АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1441/2019

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А25-1441/2019 (Ф08-2200/2024), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма "Меркурий"» (далее – должник) конкурсный кредитор ООО «Торговый дом "Меркурий"» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить исполнение решения собрания кредиторов должника от 17.07.2023 в части, обязывающей конкурсного управляющего совершить действия, направленные на отстранение единоличного исполнительного органа – АО «Фирма "Меркурий"», передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Трейд-Юнити», заключение договора с управляющей компанией, проведение регистрационных мероприятий, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о признании решения собрания кредиторов должника от 17.07.2023 недействительным. 

Определением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов должника от 17.07.2023 в части, обязывающей конкурсного управляющего совершить действия, направленные на отстранение единоличного исполнительного органа – АО «Фирма "Меркурий"», передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «Трейд-Юнити», заключение договора с управляющей компанией, проведение регистрационных мероприятий, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о признании решения собрания кредиторов должника от 17.07.2023 недействительным.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не соответствует целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе банка, мотивированное истечением срока действия принятых обеспечительных мер в связи с прекращением производства по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов определением суда от 18.03.2024.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство общества о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба банка подана до прекращения производства по заявлению общества и принята к производству суда округа до вступления в силу определения суда от 18.03.2024, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

17 июля 2023 года проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить действия, направленные на прекращение трудовых и корпоративных отношений с действующим единоличным исполнительным органом – АО «Фирма "Меркурий"», которое образовано на базе имущества (активов) должника в ходе процедуры замещения активов, и заключение договора оказания услуг единоличного исполнительного органа (управляющей компании), кандидатура которой предложена банком (основным кредитором в дела о банкротстве должника).

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника, проведенным 17.07.2023.

Определением суда от 07.08.2023 заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов принято судом к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.

Полагая, что имеется риск невозможности исполнения судебного, а также наступления существенных для должника и его кредиторов негативных последствий, связанных с утратой корпоративного контроля над зависимым акционерным обществом, созданным на базе имущества должника при реализации процедуры замещения активов, а также репутационными рисками для самого подконтрольного акционерного общества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В частности, как указано в пункте 14 постановления № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами и предотвращение в будущем возможных споров, учитывая, что приостановление исполнения оспариваемых решений собрания кредиторов, принятых 17.07.2023, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на предотвращение последующих судебных процессов относительно последствий реализации соответствующих решений, предотвращение развития возможного корпоративного конфликта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют положениям статей 90, 92 и 223 Кодекса. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Кодекса. Принятые судом меры носят обеспечительный и временный характер.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом исследован довод о том, что решение собрания кредиторов на 16.08.2023 фактически исполнено, и обоснованно им отклонен, со ссылкой на отсутствие надлежащего документального подтверждения. При этом апелляционный суд учел, что на дату вынесения определения суда первой инстанции запись о смене единоличного исполнительного органа должника не была внесена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано приняты обеспечительные меры. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не нашли своего подтверждения, доказательства нарушения баланса интересов кредиторов и должника принятием обеспечительных мер, несоразмерности обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют, подателем кассационной жалобы не представлены. 

Принятие обеспечительных мер мотивировано сохранением существующего положения сторон до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи 

С.М. Илюшников

 

Е.Г. Соловьев