АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3875/2018

31 января 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАР» к ПАО «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского обслуживания, обязании банка перечислить денежные средства по платежному поручению от 28.04.2018 №3, при участии представителей согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) об обязании заключить договор банковского обслуживания, обязании объяснить причины ареста расчетного счета, о снятии ареста расчетного счета и обязании банка перечислить денежные средства по платежному поручению от 28.04.2018 №3.

Протокольным определением принято уточнение (формулировку) требований, в соответствии с которым истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» заключить договор банковского обслуживания с тарифами; обязать ПАО «Сбербанк России» обеспечить доступ ООО «МАР» к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн»; обязать банк перечислить 17130 руб. согласно платежному поручению №3 от 28.04.2018.

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требований и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске и дополнении к иску.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по СКФО отзывом поддержало доводы ответчика и просило отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАР» заключен договор-конструктор (правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях).

В силу пункта 1.1 и 1.2 договора конструктора, он представляет собой совокупность следующих документов:

- Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях;

- заявление о присоединении к договору-конструктору.

Договор конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на официальном сайте банка в сети интернет.

В комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках договора-конструктора, включает в себя, в числе прочих, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес».

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора-конструктора, заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к договору конструктору на основании подачи в банк подписанного клиентом. Для заключения договора-конструктора клиент представляет в банк подписанное заявление о присоединении к договору-конструктору и документы, указанные в приложении к договору-конструктору.

28 февраля 2018 года истец подал заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

Как указывает истец, банк без объяснения причин заблокировал карту и расчетный счет, не исполняет банковские операции.

Истцом 06.04.2018 (в письме – 06.04.2016) направлена претензия, в котором просит пояснить, в чем заключается сомнительность банковских операций, осуществляемых обществом.

Письмом от 09.04.2018 банк сообщил, что во исполнении положений Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115) 20 марта 2018 года в адрес общества банком был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственную деятельность и объясняющих экономический смысл проводимых операций. Представленные обществом документы 29.03.2018, по мнению банка, не объясняют экономический смысл операции, оснований для разблокировки АС «Сбербанк Бизнес Онлай». Кроме того, банк сообщил, что право пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» не ограничивается и осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

24 апреля 2018 года обществом в Национальный банк по Республике Дагестан подана жалоба по вышеуказанным фактам.

Письмом от 17.05.2018 Южное главное управление  Отделение – Национальный банк по Республике Дагестан сообщило, что по результатам анализа представленных обществом документов отделение пришло к выводу о наличии достаточных оснований для осуществления ПАО «Сбербанк» мер, предусмотренных Законом №115

Оставление претензии и жалобы без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд. 

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами условиях.

Согласно статье 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), известных клиенту и имеющих обязательную для него силу. В пункте 8.5 Условий указано, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Статья 858 ГК РФ запрещает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. 

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона №115). Статьей 7 названного Закона установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. Указанные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние   организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

 В пункте 12 той же статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом №115 и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена. 

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 №60-Т кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относится и использование ПИНа при проведении операций с использованием карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. 

Согласно п. 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции или в случае отсутствия клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц. 

При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Судом установлено, что Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (далее – Правила № 881-р) предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений в том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. 

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115 клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115, что прямо указано в статье 7 Закона №115.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает банк, в рамках исполнения требований Закона №115 банком проводится работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Согласно выписка по счету истца усматривается, что в период с 28.02.2018 по 04.04.2018 по счетам ООО «МАР» проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер, в частности:

- 1420 – снятие клиентом денежных средств в наличной форме с банковского счета;

- 1499 – иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С учетом вышеуказанных признаков, банком проведен ряд мероприятий: запрос у клиента банка документов, подтверждающих экономический смысл  операций; получение ответа клиента с документами, анализ представленных документов, формирование заключения, отправка сообщения в уполномоченный орган и т.д.

Как следует из материалов дела, в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом №115-ФЗ, а также в соответствии с договором, заключенным с ООО «МАР», при выявлении сомнительных операций у общества 20.03.2018 были запрошены документы согласно запросу банка для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств а именно: 

- подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа и т.д.) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды, путевые листы, акты приема-передачи и т.д.) по операциям с контрагентами;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в банк);

- подтверждающие уплате необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- с данными о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

- иные документы, подтверждающие оприходование в кассу и целевое расходование наличных денежных средств, полученных по чекам; подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств, полученных по корпоративной карте Visa Business;

- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции; по операции/операциям за период с 28.02.2018 по 16.03.2018 совершенным по счету №40702810460320007967.

Обществом в банк представлены следующие документы:

- пояснения, акты закупок, договор займа, чек, договор купли-продаж, кассовая книга, отчет налогового органа.

Как указывает банк, в результате анализа документов и операций по счетам клиента сформулировано мотивированное заключение, на основании которого банк выявил схему, направленную на обналичивание денежных средств. Операции по счету не соответствуют зарегистрированным видам деятельности; платежи в бюджет, операции и документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности отсутствуют; операции имеют запутанный и необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной цели; расчеты с контрагентами, поставщиками и подрядчиками, персоналом, а также операции, сопровождающие ведение реальной хозяйственной деятельности,  не установлены.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года с расчетного счета истца ООО «МАР» производится операция на сумму 450 000 руб. с назначением платежа «выдача заработной платы и выплаты социального характера». Вместе с тем, из пояснений общества следует, что работники у истца отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не находит.

В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл операций, банком операции общества обоснованно квалифицированы как сомнительные. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, система дистанционного банковского обслуживания в отношении общества отключена банком, поручения клиента исполняются только в случае их предоставления на бумажном носителе 

В ходе рассмотрения дела, обществом также заявлено об отказе банка в проведении операции по платежному поручению, предоставленному на бумажном носителе.  Банком обществу вручен запрос о предоставлении документов в обоснование проводимого платежа. Общество предоставило договор поставки №13 от 27.04.2018, счет о 27.04.2018, накладная №30 от 27.04.2018. Из анализа представленных документов банком сделан вывод о том, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к ним гражданским законодательством, в частности: в договоре поставки отсутствуют наименование приобретаемого товара, его количество, качество, порядок передачи, дата передачи, каким образом будет проводится погрузка/отгрузка товара, каким документов будет регламентироваться порядок передачи товара. В связи с изложенным, банком отказано в проведении спорной операции.

Проанализировав представленный в суд в обоснование правомерности своих действий банком договор, суд соглашается с доводами банка. Предоставленные документы не пояснили банку экономический смысл операции в связи, с чем в соответствии с Законом № 115 Клиенту было отказано в проведении операции.

На этом основании суд считает законными действия банка по отказу в проведении подозрительной операции, осуществленными в пределах предоставленных ему прав, и выполненными в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Правилами №881-8-р, а также письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора, установленными условиями предоставления услуг, а также в соответствии с Законом №115-ФЗ и правилами внутреннего контроля №881-8-р.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор банковского счета между сторонами не расторгнут, в связи с чем общество не лишено возможности осуществлять расчеты посредством представления платежных документов на бумажных носителях при представлении необходимых подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «МАР» к ПАО «Сбербанк России»  об обязании ПАО «Сбербанк России» заключить договор банковского обслуживания с тарифами; обязании ПАО «Сбербанк России» обеспечить доступ ООО «МАР» к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн»; обязании банк перечислить 17130 руб. согласно платежному поручению №3 от 28.04.2018, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 – 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                     К.Н. Хавчаева