СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Кудряшевой Е.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ( № 07АП- 4820/23(5)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-216/2023 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи № 01\01\2021 от 15.01.2021, от 20.03.2022,   № 02\01\2021 от 15.01.2021, № 03\01\2021 от 15.01.2021 заключенных между ООО  «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделок  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Горизонт»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Зам-зам" (заявитель) о признании несостоятель- 

ным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (должник), включении его требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 в отношении ООО "Натурфрукт", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него  конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023 и на  ЕФРСБ 24.10.2023.  

07.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Натурфрукт» о:  

1. признании недействительным договора купли-продажи № 01\01\2021 от  15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), применения последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилясамосвала «Камаз  45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>;  

2. признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2022 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400 4х2  BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>;  

3. признании недействительным договора купли-продажи № 02\01\2021 от  15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>;  

4. признании недействительным договора купли-продажи № 03\01\2021 от  15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прицепа самосвального  «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***>.  

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи № 01\01\2021 от  15.01.2021 заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже  автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>; Признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 20.03.2022  заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>;  Признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи № 02\01\2021  от 15.01.2021 заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN:  

<

***>; Признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи № 03\01\2021 от 15.01.2021 заключенный между ООО «Натурфрукт» и  ООО «Горизонт» по продаже прицепа самосвального «8593-41», 2018 г.в., VIN:  

<

***>. В качестве последствий недействительности сделки обязать  ООО «Горизонт» незамедлительно возвратить в конкурсную массу ООО  «Натурфрукт» автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN:  

<

***>; автомобиль «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в.,  VIN: 

<

***>; автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2017 г.в.,  VIN: 

<

***>; прицеп самосвальный «8593-41», 2018 г.в., VIN:  

<

***>.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Горизонт» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что цель причинения вреда не доказана. На дату заключения сделки  подтвержденная кредиторская задолженность у должника отсутствовала. Выводы  об отсутствии встречного представления являются ошибочными.  

Кроме того, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 173 от 15.04.2021, № 186 от 28.04.2021  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлена продажа четырех транспортных средств заинтересованному к должнику лицу ООО "Горизонт".  

Так, в частности 15.01.2021 проданы ООО «Горизонт» по договорам купли- продажи № 01\01\2021 от 15.01.2021 автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2018  г.в., VIN: 

<

***> за 290 418,02 руб., № 02\01\2021 от 15.01.2021 автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***> за 424  177,02 руб., № 03\01\2021 от 15.01.2021 прицеп 4 самосвальный «8593-41», 2018 г.в.,  VIN: 

<

***> за 670 764,81 руб. и по договору от 20.03.2022 автомобиль «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN:  

<

***> за 340 000 руб.  

 Полагая, что сделки недействительные, конкурсный управляющий оспаривает их на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в  п.1 постановления от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и  на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе  премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5)  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и  путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в  том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления  им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании  пункта 2 этой статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была со- 

вершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил право-устанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума ВАС  РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмат- 

ривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Оспариваемые сделки совершены 15.01.2022 и 20.02.2022, то есть в течении  года до возбуждения дела о банкротстве (17.01.2023), следовательно, могут быть  оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделки совершены без равноценного встречного исполнения с цель причинения вреда кредиторам.  

В части сделки по продаже 20.03.2022 автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400  4х2 BLSWW», 2014 г.в., VIN: 

<

***> за 340 000 руб. судом установлено, что цена определена сторонами по соглашению (п.3.1 договора).  

Согласно представленной конкурсным управляющим информации с сайта  Avito цена на аналогичные автомобили начинается 3 млн руб., что свидетельствует  о явной не равноценности при совершении сделки, в отсутствии в договоре информации о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии либо имеет недостатки.  

Доказательств опровергающих указанную конкурсным управляющим стоимость в материалы дела не представлено.  

В части продажи автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN:  

<

***> за 290 418,02 руб., автомобиля-самосвал «Камаз 45143-42»,  2017 г.в., VIN: 

<

***> за 424 177,02 руб., прицепа самосвального  «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***> за 670 764,81 руб. судом из представленных конкурсным управляющим сведений с сайта Avito установлено, что  стоимость автомобилей начинается от 2 970 000 руб., что в отсутствии в договорах  сведений о неисправностях, также свидетельствует о явно заниженной цене реализации.  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд неправомерно учел представленные  управляющим сведения из общедоступных источников сети «Интернет», судом  апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств иной стоимости ответчиком  не представлено. О назначении оценочной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.  

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего даже указанные  в договорах денежные средства должник не получил, что свидетельствует о безвозмездности всех четырех сделок.  

Возражая на заявленные требования ООО «Горизонт» указало, что сделки  были возмездные, что подтверждается платежными поручениями № 173 от  15.004.2021 и № 186от 28.04.2021.  

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о недоказанности встречного представления по сделкам.  

Представленные документы подтверждают перечисление Обществом должнику 1085000 руб. и 460 000 руб. в качестве «оплаты за товар по счет фактуре   № 146-148 от 15.01.2021».  

Между тем, счета–фактуры № 146-148 от 15.01.2021 в материалы дела не  представлены. Сумма платежа не соответствует сумме цен договоров.  

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400 4х2  BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***> заключен только 20.03.2022.  

 Таким образом, представленные платежные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты цены договора.  

Иных доказательств в подтверждение оплаты цены договора ответчиком не  представлено.  

Не представлено ответчиком и доказательств передачи имущества в счет вза- иморасчётов за платежи по договорам лизинга.  

 Анализируя в судебном заседании решение налогового органа № РА-17-07 от  16.01.2023, в котором отражено, что на допросе 12.03.2021 ФИО3 пояснял,  что автомобили переданы ООО "Горизонт" в счет взаиморасчетов в совокупности с  материалами требования ООО "Горизонт" к должнику, суд установил, что в акте  сверки за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 отсутствуют сведения об операциях на  вышеуказанные суммы, следовательно, спорные транспортные средства в расчетах  не учитывались.  

Таким образом, выводы о безвозмездности сделок не опровергнуты стороной.   Сделки заключены между аффилированными лицами, поскольку согласно данным  ЕГРЮЛ ФИО3 одновременно является руководителем и учредителем как  ООО «Натурфрукт» так и ООО «Горизонт».  

Довод подателя жалобы о том, что на дату заключения сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

 Из материалов банкротного дела следует, что на дату отчуждения спорного  имущества ООО «Натурфрукт» имело просроченные с июля 2019 обязательства  перед ООО "Зам-зам" (решение Арбитражный суд Алтайского края от 15.12.2021  по делу А03-8414/2021). Требования ООО "Зам-зам" впоследствии включены в  реестр требований кредиторов (определение 16.02.2023).  

Об указанных обстоятельств, в условиях установленной аффилированности  сторон сделки ответчик не могу не знать.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 у должника имелись основные  средства балансовой стоимость – 22 456 тыс.руб. (2021 - 22 992 тыс.руб., 2020 - 22  873 тыс.руб.), прочие внеоборотные активы - 4 189 тыс.руб. (2021 - 4 189 тыс.руб.,  2020 - 9 282 тыс.руб.), запасы – 11 330 тыс.руб. (2021 - 18 894 тыс.руб., 2020 - 23  842 тыс.руб.), НЛС - 52 тыс.руб., дебиторская задолженность – 685 тыс.руб. (202111 376 тыс.руб., 2020 - 18 555 тыс.руб.), денежные средства - 950 тыс.руб., (2021624 тыс.руб., 2020 - 1 147 тыс.руб.), прочие оборотные активы – 22 996 тыс.руб.  Обязательства составляют 46 446 тыс.руб.  

В настоящее время сумма реестра требований кредиторов составляет 34 893  593,16 руб.; предъявленных должнику, но еще не рассмотренных требований - 112  524 567,77 руб.  

При этом, у должника недостаточно имущества для погашения всех обязательств.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ООО  «Горизонт» возвратить имущество полученное по сделкам в конкурную массу  

должника, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1