﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5914/2020

23 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баторовой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850) к Местной религиозной организации буддийский дацан «Пунцогнамдоллинг» Окинского района Республики Бурятия (ОГРН 1030303250438, ИНН 0315001583) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 1020300859127, ИНН 0320001606), федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352),

при участии в заседании

от истца: Очировой Светланы Владимировны, представителя по доверенности от 12.01.2021 №11;

от ответчика: Марценюка Станислава Владимировича, представителя по доверенности от 19.01.2021 (посредством участия в онлайн-заседании), Аюшеева Владимира Григорьевича, представителя по доверенности от 19.01.2021 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Местной религиозной организации буддийский дацан «Пунцогнамдоллинг» Окинского района Республики Бурятия (далее – ответчик, дацан «Пунцогнамдоллинг», религиозная организация):

- о признании объекта незавершенного строительства – Субурган (религиозный объект) самовольной постройкой, 

- об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 площадью 3395 кв.м., расположенный по адресу Тункинский район, м. Вышка, 

- об обязании привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных на указанном земельном участке объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, вывезти за свой счет объекты самовольного строительства, находящиеся на указанном земельном участке, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу,

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 000 рублей в случае неисполнения ответчиком указанного обязательства в установленный срок.

Определением от 11.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Администрацию муниципального образования «Тункинский район», федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский».

В обоснование исковых требований истец указал, что объект незавершенного строительства – Субурган (религиозный объект) – находится на земельном участке с кадастровым номером 03:20:360101:10, расположенном в границах Национального парка «Тункинский». Передача земельного участка Администрацией МО «Тункинский район» в безвозмездное пользование ответчика (в последующем зарегистрировано право собственности) произведена в нарушение законодательного запрета. На объект незавершенного строительства отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 57-59 т.1), в котором указал, что в силу части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации допускается размещение иных собственников, если при ведении своей деятельности они не оказывают негативного воздействия на земли национальных парков. Расположенный религиозный объект является культовым местом коренных народов Байкало-Саяно-Хубсугульского региона, имеющим историко-культурную ценность. Постановление о предоставлении земельного участка религиозной организации в безвозмездное срочное пользование обжаловалось в судебном порядке, оставлено в силе, а отмена постановления 17.06.2019 издавшим его органом (в порядке самоконтроля) не влияет на запись о праве собственности ответчика на земельный участок. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства полного нахождения земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 в границах Национального парка «Тункинский». 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» представило отзыв на иск (л.д. 65-67 т.1), в котором согласилось с предъявленным иском МТУ Росимущества, указав, что на территории национального парка в зоне хозяйственного назначения допускается вести ограниченную хозяйственную деятельность только природоохранному учреждению, осуществляющему управление национальным парком (в данном случае ФГБУ «Национальный парк «Тункинский») и лицам, права на земельные участки которых возникли до мая 1991 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Бурятия направило пояснения относительно регистрации земельного участка и отсутствия регистрации прав на часть земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 (л.д. 103-104 т.1).

К судебному заседанию 16.11.2021 Управление Росреестра по РБ направило пояснения о том, что сведения о регистрации земельного участка на праве собственности за ответчиком ошибочно интегрировали при объединении баз данных Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав при переходе на единую программу ФГИС ЕГРН, дата объединения баз – 11.07.2018 (л.д. 56 т.2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представители ответчика возражали против иска, настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий определений суда (л.д.76-78, 88-89 т.1), а также направление третьими лицами Управлением Росреестра по РБ и ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» отзывов/пояснений по делу.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 №282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», постановлением Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 №353 «О создании государственного природного национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» на территории Республики Бурятия в пределах границ Тункинского административного района Бурятской ССР создан национальный парк «Тункинский».

Национальному парку были переданы:

- Тункинский мехлесхоз Министерства лесного хозяйства Бурятской ССР по состоянию на 1 января 1992 г. с балансовым имуществом, личным составом и 1 020 152 га земель государственного лесного фонда и 4 769 га земель государственного запаса;

- включены в состав Национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации 150 836 га земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, 3 628 га земель населенных пунктов и 4 277 га земель других землепользователей.

После создания национального парка Администрацией МО «Тункинский район» Республики Бурятия (далее - Администрация) вынесено постановление от 28.10.2008 №249 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 площадью 3 395 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенных в границах национального парка, по адресу: Тункинский район, м. Вышка, в собственность Пантееву Батору Тагметовичу, целевое назначение – под религиозные объекты (субурган) (л.д. 19 т.1).

Одновременно 28.10.2008 Администрацией вынесено постановление №249/1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 площадью 3 395 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенных в границах национального парка, по адресу: Тункинский район, м. Вышка, в безвозмездное срочное пользование под строительство буддийских религиозных объектов.

08 июня 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации права безвозмездного пользования земельным участком религиозной организации (л.д. 18 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-16 т.1) в реестр внесена запись от 08.06.2009 о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

На указанном земельном участке религиозной организацией возведен комплекс объектов недвижимости религиозного назначения, в том числе дацан.

14 марта 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности религиозной организации на дацан площадью 329,5 кв.м., этажность 1, местоположение: Республика Бурятия, Тункинский район, Вышка, дом №98 (л.д. 17 т.1).

17 июня 2019 года Администрацией вынесено постановление №202 о признании утратившими силу постановлений от 28.10.2008 №249, от 28.10.2008 №249/1 о предоставлении земельного участка (л.д. 21 т.1).

Письмом от 19.12.2019 Администрация дала МТУ Росимущества пояснения, указав, что владение ответчика земельным участком с кадастровым номером 03:20:360101:10 является незаконным, постановления Администрации о его предоставлении отменены Администрацией после проведения соответствующей проверки (л.д. 29-31 т.1).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:10 полностью расположен в границах Национального парка «Тункинский» и является собственностью Российской Федерации, возведенный дацан и иные объекты возведены в отсутствие правоустанавливающих документов, полагая нарушенными имущественные интересы Российской Федерации, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял основание иска (пояснения – л.д. 96-97, 109-115 т.1), указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:10 не могло возникнуть у ответчика, поскольку по постановлению органа местного самоуправления он был передан в безвозмездное срочное пользование; при этом полномочий на передачу земельного участка в безвозмездное срочное пользование у Администрации не имелось, поскольку земельный участок находится в федеральной собственности и изъят из оборота, в связи с чем истцом заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В качестве правового основания указанного требования истец сослался на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о признании объекта незавершенного строительства (субургана) самовольной постройкой судом установлено следующее. 

15 июня 2017 года главным государственным инспектором Управления Росреестра по РБ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по РБ от 10.05.2017 №Р/0939 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении дацана «Пунцогнамдоллинг», в результате которой установлено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность Вышка, площадью 50 кв.м.

По результатам указанной проверки инспектором вынесено предписание от 15.06.2017 об устранении выявленного нарушения в срок до 10.11.2017 (л.д. 22-23 т.1).

В ходе проведения проверки установлено, что в результате документарной проверки объекта земельных отношений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность Вышка, площадью 50 кв.м. используется дацаном. Сведения о правах дацана на земельный участок площадью 50 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 02.11.2016 главным государственным инспектором по использованию и охране земель дацану было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым организации необходимо было оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок. Требования предписания от 02.11.2016 в срок до 01.05.2017 дацаном не исполнены, за что предусмотрена ответственность по части 25 статьи 19 КоАП РФ.

31 мая 2018 года заместителем руководителя Управления Росреестра по РБ вынесено распоряжение №Р/0824 о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика.

Проверка на основании указанного распоряжения проведена в июне 2018 года: документарная проверка с 25.06.2018 по 29.06.2018 (4 рабочих дня), выездная проверка 27.06.2018 (0,5 часа); лицо, проводившее проверку – Жамбалова Р.Д., главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Тункинскому и Окинскому районам; при проверке присутствовал представитель дацана Аюшеев Д.Г. 

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2018 №20 (л.д. 24-25 т.1).

Как указано в акте проверки, основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения предписания от 15.06.2017, установленного первоначально до 10.11.2017 и продленного до 10.05.2018 определением от 13.11.2017. Установлено, что часть земельного участка площадью 50 кв.м., используемого под размещение объекта незавершенного строительства, расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:0, используется без оформленных в установленном порядке документов на землю. Сведения о зарегистрированных правах на указанную часть земельного участка площадью около 50 кв.м. в ЕГРН отсутствуют, правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок отсутствуют.

В ходе проверки выявлены: нарушения обязательных требований (ст. 25, 26 ЗК РФ) и факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) – предписания от 15.06.2017.

К акту приложен ситуационный план (л.д. 26 т.1).

В отношении требования о признании объекта незавершенного строительства (субургана) самовольной постройкой истец в уточнении основания иска указал, что субурган расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10; его строительство не согласовывалось с уполномоченным органом – Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В качестве правового основания указанного требования истец сослался на статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что возведенный объект (субурган) является объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие правоустанавливающих документов, полагая нарушенными имущественные интересы Российской Федерации, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 27.05.1991 №282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР», постановлением Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 №353 «О создании государственного природного национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» на территории Республики Бурятия в пределах границ Тункинского административного района Бурятской ССР создан национальный парк «Тункинский».

Национальному парку были переданы:

- Тункинский мехлесхоз Министерства лесного хозяйства Бурятской ССР по состоянию на 1 января 1992 г. с балансовым имуществом, личным составом и 1 020 152 га земель государственного лесного фонда и 4 769 га земель государственного запаса;

- включены в состав Национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации 150 836 га земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, 3 628 га земель населенных пунктов и 4 277 га земель других землепользователей.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Приложения № 1 к указанному Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки.

Соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах национальных парков, к федеральной собственности, также закреплены в Федеральном законе от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статья 12) и в статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, управление ссылалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, располагается в границах территории национального парка «Тункинский», указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В связи с чем у администрации, полагает истец, отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 03:20:360101:10, относящимся в силу закона к федеральной собственности. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявления, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 143).

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет установление момента, с которого Российская Федерация в лице уполномоченных органов узнала или должна была узнать о выбытии из ее владения земельного участка и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 и об обязании привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных на указанном земельном участке объектов суд исходит из того, что истец узнал об утрате владения земельным участком из письма ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность для строительства религиозных объектов от 09.11.2017, поскольку к указанному письму ответчик приложил свидетельство о государственной регистрации права безвозмездного срочного пользования земельным участком и проектный план границ земельного участка, на котором отмечено расположение строений на земельном участке. 

Истцом представлено указанное письмо с приложениями, на письме имеется штамм входящей корреспонденции МТУ с датой 15.11.2017 (представлено через «Мой арбитр» 12.11.2021).

Таким образом истец узнал о том, что земельным участком фактически владеет дацан не позднее 15.11.2017, следовательно срок исковой давности истек не позднее 15.11.2020.

Учитывая, что Росимущество обратилось с иском 10.12.2020, суд признает доказанным, что общий срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску об обязании привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных на указанном земельном участке объектов истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

При таких обстоятельствах требования об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 площадью 3395 кв.м., расположенный по адресу Тункинский район, м. Вышка и об обязании привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных на указанном земельном участке объектов и восстановить (реконструировать) его территорию, удовлетворению не подлежат.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что земельный участок выбыл из владения Российской Федерации после регистрации права собственности на него за религиозной организацией, о чём истец узнал только из переписки с администрацией в 2019 году и поэтому, по мнению истца, срок исковой давности не истек.

В соответствии с материалами дела и установленными обстоятельствами, земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:10 выбыл из владения Российской Федерации, после распоряжения им администрацией и передачи его в безвозмездное пользование ответчику.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании объекта незавершенного строительства – Субурган (религиозный объект) самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию не истек, поскольку о нарушении своего права истец узнал только из Акта проверки № 20 от 28.06.2018. 

Ответчик указал, что о нарушении права и размещение субургана Росимущество узнало также из письма дацана от 09.11.2017, в котором ответчик ссылался на допущенные кадастровые ошибки при установлении границ земельного участка о вынесение Управлением Росреестра предписания об устранение нарушения земельного законодательства (л.д.130, т.1).

Однако суд считает, что в указанном письме не имеется указания на размещение субургана или иного объекта, находящегося за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10. 

Основанием требования о признании объекта незавершенного строительства – Субурган (религиозный объект) самовольной постройкой, признания постройки истец указал, что субурган расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 и его строительство не согласовывалось с уполномоченным органом – Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В качестве правового основания указанного требования истец сослался на статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик факт расположения объекта за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:10 не оспаривает, однако указал на допущенные кадастровые ошибки при установлении границ земельного участка 03:20:360101:10, которые были установлены уже после строительства субургана.

Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54, из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

По смыслу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установив факт самовольного возведения спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, суд не разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Суд установил, что объект отвечает признакам недвижимого имущества, закрепленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием строительства объекта недвижимости являются доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Согласно пункту 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Минприроды России выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, Минприроды является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, планируемых на территории национальный парк «Тункинский».

Земельный участок, на котором возведен субурган находится на землях, включенных в границы национального парка «Тункинский».

В материалы дела доказательства получения разрешения на строительство Минприроды России, ответчиком не представлены.

Однако даже при отсутствии разрешения на строительство законодательно закреплены условия, при наличии которых здания или сооружения не могут быть снесены. Критерии и порядок признания зданий культурной ценностью определены в ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Так, согласно статьи 3 указанного Закона, к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Указанное сооружение относится к объектам религиозного назначения и является культурной ценностью.

Согласно описаниям субурган — это буддийское архитектурно-скульптурное культовое сооружение, имеющее полусферические очертания, представляет собой небольшую монолитную форму, состоящие из пьедестала, дарохранилища и шпиля. Является памятником, возводившимся в честь какого-то события. 

Согласно пояснению ответчика спорный объект - Ступа Просветления  представляет собой уникальный объект, воплощающий в себе культурно-историческую память сойотов о территории, с которой начинался этап этнической истории малочисленной народности России. Важной историко-культурологической характеристикой указанной ступы является ее местоположение, место где до 30-х годов XX века размещалось аналогичное культовое сооружение.  Размещение объекта связано с древней религиозной практикой местного этнолокального сообщества. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено заключение ИМБТ СО РАН.

Кроме того, судом установлено, что дацан предпринимал меры по оформлению земельного участка после вынесения в отношении него предписаний, однако Росимушество разъяснило, что предоставление земельного участка в границах национального парка  для размещения субургана невозможно, поскольку строительство и эксплуатация субургана противоречит режиму особой охраны национального парка «Тункинский», так как он находится в функциональной зоне хозяйственного назначения.

Земельный участок, на котором возведен субурган находится на землях, включенных в границы национального парка «Тункинский».

Национальный парк «Тункинский» создан на основании предложения органов исполнительной власти области постановлением Правительства РФ в целях сохранения уникальных природных комплексов, использования их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях.

На территории национального парка установлен дифференцированный режим особой охраны с учетом природных, историко-культурных и иных особенностей, согласно которому выделены следующие зоны:

- заповедная зона;

- особо охраняемая зона;

- рекреационная зона;

- зона хозяйственного назначения, предназначенная для осуществления деятельности, направленной на обеспечение в том числе жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, в пределах которой допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, связанных с обеспечением функционирования расположенных в пределах национального парка населенных пунктов.

Согласно п. 2 и 3 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния. На землях государственных природных заповедников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Согласно п. 6 упомянутой статьи земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям (ФГБУ), осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Судом установлено, что субурган действительно находится на землях, включенных в состав национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации в функциональной зоне хозяйственного назначения.

Однако довод истца о том, что строительство и эксплуатация субургана противоречит режиму особой охраны национального парка «Тункинский», так как он находится в функциональной зоне хозяйственного назначения, суд признает несостоятельным, так как:

- в п. 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.05.2017 № 229 «Об утверждении положения о национальном парке «Тункинский» исчерпывающим образом перечислен перечень действий, которые запрещается осуществлять на территории национального парка, запрет на размещение религиозных и культурных сооружений не установлен; 

- деятельность дацана на спорном земельном участке также отвечает задачам национального парка «Тункинский», поскольку в силу  п. 8 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.05.2017 № 229 «Об утверждении положения о национальном парке «Тункинский» одной из задач национального парка является сохранение и восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

При этом спорный объект имеет огромную культурную и общественную значимость для населения, проживающего на указанной территории.

С учетом изложенного суд считает, что использование земельного участка для размещения субургана фактические соответствует его целевому назначению.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

С учетом установленных обстоятельств, особенностей использования построенного объекта, фактическое нахождение объекта на территории национального парка «Тункинский» и использование возведенного объекта не в соответствии с функциональной зоной хозяйственного назначения, не является основанием для его сноса, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности ответчика в соответствие с целевым использованием земельного участка.

В то же время, учитывая, что истцом не заявлено требований о сносе постройки и не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость восстановления самовольно занятой части земельного участка, приведения его в первоначальное состояние, указанные требования не подлежат удовлетворению. 

Иск Росимущества не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей, судом такие обстоятельства не установлены.

Следовательно, подобный способ формального применения статьи 222 ГК РФ не справедлив, не объективен и нарушает права и законные интересы не только ответчика, но и неопределенного круга лиц,  коренного населения Тункинского района Республики Бурятия.

Как следует из пояснений ответчика, субурган- буддийское (ламаистское) культовое мемориальное  сооружение, хранящее внутри  священные реликвии и тексты.

В части 3 статьи 44 Конституции РФ прописано: каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

При таких обстоятельствах требования истца о признании объекта незавершенного строительства – Субурган (религиозный объект) самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом основания указанного требования и установленных обстоятельств, суд считает возможным применение пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей);

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, субурган является сооружением религиозного назначения, а это значит, что данное недвижимое имущество является имуществом религиозного назначения.

Наличие права религиозной организации  использовать самовольную постройку до 2030 года также является основанием отказа в удовлетворении требования о сносе субургана.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Также судом рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства истца составила 3 000 рублей, истцом не оплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер также подлежит отнесению на истца, освобожденного от ее уплаты.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина