37/2023-49412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16285/2021

г. ФИО7

25 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2023 года  

Арбитражный суд ФИО7 ской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кабинет 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Реконструкция» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 352 517 рублей 80 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка  Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кабинет 1)  

о взыскании 135 753 рублей 15 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности  от 10.01.2023, ФИО3, по доверенности от 02.05.2022,  

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от  01.02.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец, Общество  «Роксэт-С») обратилось в Арбитражный суд ФИО7 ской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Реконструкция» (далее –  ответчик, Общество «Вятка-Реконструкция») о взыскании 443 525 рублей 00  копеек неотработанного аванса по договору подряда от 29.04.2021 № 7-05/20,  60 442 рубля 00 копеек неустойки за период с 09.09.2021 по 15.11.2021.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 405, 450.1, 702,  708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  невыполнением ответчиком работ и отказом возвратить полученный от истца  аванс.  

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал. Подтвердив  получение аванса в размере 443 525 рублей, ответчик сослался на то, что предъявил  истцу промежуточные результаты работ по актам от 22.06.2021 № 27, от 09.12.2021   № 2, которые не были подписаны истцом. Ответчик полагает, что с учетом даты  получения им аванса, срок выполнения работ по условиям договора истек  02.07.2022. В ходе выполнения работ заказчик не предоставил колерованную  краску для завершения работ, в связи с чем невозможно было продолжить работы.  Стороны провели совместный осмотр результата работ; по окончании осмотра  стороны договорились составить акт о приемке работ. Он был составлен и  направлен заказчику, который в ходе дальнейшей переписки корректировался  подрядчиком, исходя из замечаний заказчика.  

Истец в письменных возражениях отклонил доводы ответчика, указав, что не  был обязан осуществлять промежуточную приемку работ, об окончании всех работ  на объекте не уведомлялся. Условиями договора не предусмотрена обязанность  заказчика предоставить материалы, в том числе краску для производства работ.  Истец критически оценил представленные ответчиком доказательства.  

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд принял к производству  встречный иск о взыскании 135 753 рубля 15 копеек задолженности по договору  подряда от 29.04.2021 № 7-05/20.  

Встречный иск мотивирован неисполнением ответчиком по встречному иску  обязанности оплатить выполненные истцом работы.  

В отзыве на встречный иск ответчик требования истца также не признал,  указав, что результат работ заказчику не передан, работы не выполнены. Более  подробно позиция ответчика по встречному иску приведена в отзыве.  

Определением от 04.05.2022 арбитражный суд по ходатайству истца  назначил по делу судебную экспертизу, на период проведения которой  производство по делу было приостановлено.  

Заявлением от 23.12.2022 истец, согласившись с результатом судебной  экспертизы, уменьшил размер искового требования о взыскании неотработанного  аванса до 292 075 рублей 80 копеек. С учетом стоимости работ, выполненных с  недостатками (579 278 рублей 15 копеек), а также стоимости работ по устранению  данных недостатков (427 829 рублей), размера полученного ответчиком аванса  (443 525 рублей 00 копеек), не отработанная часть аванса по расчету истца  составила 292 075 рублей 80 копеек. Требование о взыскании неустойки истец  поддержал в первоначальном размере.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявление  истца об уменьшении исковых требований как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил  отказать во встречном иске.  

Ответчик в судебном заседании просил отказать в первоначальном иске,  поддержал возражения против выводов экспертов, полагал встречный иск  обоснованным.  

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы  дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) пописан договор  подряда 29.04.2021 № 7-05/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязался произвести работы по косметическому ремонту фасада здания бывшего  архиерейского дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заданию заказчика, а последний обязался принять  результат работ и произвести расчет с подрядчиком согласно приложению № 1 к  настоящему договору, определяющему стоимость работ по договору (пункты 1, 2.1  договора).  

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрен срок начала выполнения работ по  договору - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на  расчетный счет подрядчика - срок окончания работ - 60 календарных дней с  момента начала работ согласно пункту 3.1 договора.  

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора подрядчик обязуется выполнить все  работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим  договором, сдать работу Заказчику. Подрядчик обязан обеспечить производство и  качество всех работ в соответствие с действующими нормами и техническими  условиями. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и  средствами из своих материалов в соответствие с приложением № 1 и при  необходимости из материалов Заказчика в соответствие с письменными заявками  Подрядчика.  

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что в случае, когда сторонами  согласована обязанность Заказчика предоставить Подрядчику материалы для  проведения работ, Заказчик обязан своевременно поставлять их на объект на  основании письменных заявок Подрядчика. В случае срыва сроков поставки, срок  окончания работ переносится на время задержки.  

Заказчик обязуется произвести окончательную приемку и расчет за  выполненные Подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке,  предусмотренных договором.  

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс  на материалы в размере 100% от указанной стоимости в Приложении № 1 договора  и 30% от стоимости работ указанной стоимости в Приложении № 1 договора - в  течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании  подписанного Заказчиком акта выполненных работ после окончания всех работ  предусмотренных Приложением № 1 к договору и их приемки Заказчиком.  

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что по окончании работ  Подрядчик обязан известить Заказчика, а представитель Заказчика в течение 3 дней  

обязан проверить, и принять выполненные работы. Заказчик обязан принять  выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем выполненных  работ. При этом Подрядчик обязан передать Заказчику оформленную надлежащим  образом исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых  работ, исполнительные схемы, журнал ведения работ, журнал входного контроля  качества материалов, сертификаты качества на используемые материалы).  

В соответствии с пунктом 9.5 договора за нарушение сроков выполнения  работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости  работ по договору за каждый день просрочки.  

В качестве приложения № 1 к договору стороны согласовали смету,  определяющую стоимость работ и материалов.  

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 8887 и от 06.07.2021 № 13106  истец внес аванс по договору подряда в общем размере 443 525 рублей.  

Письмом от 22.07.2021 заказчик сообщил подрядчику, что работы на объекте  не ведутся, сроки их производства истекли, указал на начисление пени и  потребовал в кратчайшие сроки закончить работы.  

В ответном письме № 301 от 30.07.2021 подрядчик сообщил о том, что срок  окончания работ наступит 09.09.2021, начисление пени полагал необоснованным.  

В письме от 15.11.2021 заказчик сообщил, что работы на объекте не ведутся  с 29.06.2021, требования претензии от 22.07.2021 о выполнении работ в срок не  исполнены. Заказчик уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал  вернуть уплаченный подрядчику аванс.  

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

С письмом от 25.01.2022 № 35 подрядчик предъявил к приемке заказчику  работы по актам № 1 от 22.06.2021 и № 2 от 09.12.2021.  

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.03.2022 с требованием  оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.  

Наличие у сторон разногласий относительно качества и стоимости работ  явилось основанием для принесения встречного иска.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по  ремонту фасада объекта заказчика, а последний – принять работы и оплатить их.  

Заказчик внес предусмотренный договором аванс в размере 443 525 рублей.  

Письмом от 15.11.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем  отказе от договора и потребовал вернуть уплаченный подрядчику аванс.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ согласно статье 702 ГК РФ является существенным  условием договора подряда.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пункту 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

По условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался  выполнить предусмотренные договором работы в течение 60 календарных дней с  момента начала работ. Работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента  поступления аванса.  

Платежными поручениями от 29.04.2021 № 8887 и от 06.07.2021 № 13106  истец внес аванс по договору подряда в общем размере 443 525 рублей.  

Следовательно, на момент направления письма от 15.11.2021 сроки  выполнения работ были существенно нарушены ответчиком.  

Доказательства того, что все работы были выполнены и предъявлены к  приемке заказчику до этого времени в дело не представлены. Из материалов дела  не следует наличие у ответчика объективных препятствий к выполнению работ и  уведомление об этом заказчика.  

Суд при этом отклоняет довод ответчика о непредставлении заказчиком  колерованной краски для завершения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

Поскольку условиями заключенного сторонами договора краска включена в  перечень материалов, определяющих цену договора (приложение № 1), условия о  предоставлении краски заказчиком прямо в договоре либо иных соглашениях не  предусмотрены, суд признает безосновательной ссылку ответчика на неисполнение  данной обязанности истцом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Материалами дела не подтверждается, что ответчик ссылался на  непредставление заказчиком материалов для производства работ, уведомлял  заказчика об их приостановлении по причине отсутствия краски.  

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил сроки  выполнения работ, истец правомерно и без нарушения принципа добросовестности  отказался от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4  статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости  предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных  предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей  соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или  поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя  сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по  которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  

имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает  согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик  выполнил часть работ на объекте заказчика. В ходе рассмотрения спора выявлены  разногласия относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных  работ.  

Поэтому определением от 04.05.2022 арбитражный суд по ходатайству истца  назначил по делу судебную экспертизу по данным вопросам, производство которой  (с учетом определения от 01.06.2022) поручил экспертам ФИО5 и  ФИО6  

Заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 № 126 СЭ от  14.09.2022 установлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ на  объекте: наличие многочисленных трещин на оштукатуренных и шпаклевочных  отремонтированных участках фасада, разрушение штукатурного слоя и отслоение  от поверхности стены в нижней её части, отслоение, растрескивание и вздутие  шпатлевочного слоя на отремонтированных участках, наличие на окрасочном слое  подтеков краски, следов загрязнения и следов от потеков жидкости на  отремонтированных участках, наличие на отремонтированных участках стен, тяг,  карниза и откосов отклонений по вертикали до 20 мм и по горизонтали до 10 мм,  неровности отремонтированных поверхностей. Недостатки выявлены по всем  выполненным подрядчиком работам, являются явными, значительными и  устранимыми. Стоимость работ, недостатки которых не носят неустранимый  характер, составила 571 319 рублей 15 копеек. Стоимость работ по устранению  недостатков работ – 427 829 рублей.  

Ответчик не согласился с заключением экспертов, представил ходатайство  от 26.12.2022 о проведении по делу повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы в  сопоставлении с заключением эксперта № 126 СЭ от 14.09.2022, рецензией  ответчика на данное заключение, устными пояснениями эксперта ФИО6 в  судебном заседании, суд не установил оснований для удовлетворения данного  ходатайства.  

Вопреки возражениям ответчика, ссылка экспертов на обязательные для  сторон нормы и правила, ГОСТ мотивирована экспертами, суждения экспертов  основаны на результатах проведенного ими натурного обследования, предметом  которого явились результаты выполненных ответчиком работ. Устные пояснения  эксперта ФИО6 о локализации дефектов, их сопоставление с  представленными сторонами фотоматериалами объекта до производства работ и в  процессе, исследование заключения эксперта и их рабочих схем и записей,  составленных непосредственно в процессе осмотра, приведенные истцом доводы в  возражениях на рецензию от 22.12.2022 и возражениях на ходатайство о  

назначении повторной экспертизы позволили устранить неопределенность в  вопросе о том, локализованы ли все перечисленные в заключении экспертов  недостатки на участках производства работ ответчиком.  

Суд не согласился и с доводом ответчика о том, что возможной причиной  дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация здания, в том числе невозможность  должного отведения осадков и увлажнение ими стен в местах производства работ.  При производстве экспертизы экспертом выявлены дефекты как несоответствие  результатов работ условиям договора и обязательным для сторон нормам и  правилам. Данные выводы не противоречивы, последовательны, основаны на  исследовании причин обнаруженных несоответствий.  

Также суд признал необоснованной ссылку ответчика на отсутствие у  экспертов высшего строительного образования, поскольку представленные  экспертами документы об образовании, повышении квалификации и опыте работы  свидетельствуют о наличии у них специальных познаний, то есть соответствии  экспертам требованиям статьи 55 АПК РФ.  

Анализ указанных доказательств в совокупности позволил признать  ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованным, а  заключение экспертов № 126 СЭ от 14.09.2022 – достоверным доказательством.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В данном случае судом по результатам проведенной экспертизы  установлено, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной  за работу цены.  

Исковые требования в окончательном размере основаны истцом на разнице  между стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью работ,  необходимых для устранения их недостатков, что свидетельствует о реализации  права, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на соразмерное уменьшение  цены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 1103 того же Кодекса предусмотрено, что поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ (571 319 рублей 15  копеек) за вычетом стоимости работ по устранению недостатков (427 829 рублей)  превышает размер полученного ответчиком аванса (443 525 рублей 00 копеек),  эквивалентность встречных исполнений на момент прекращения спорного  договора следует признать нарушенной. Следовательно, истец вправе требовать  возврата неосновательно удерживаемого аванса.  

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения  признается судом не превышающим разницы между стоимостью работ,  установленной экспертами за вычетом стоимости работ по устранению данных  недостатков, и суммой аванса.  

Поэтому требование истца по первоначальному иску о взыскании 292 075  рублей 80 копеек неосновательного обогащения законно и обоснованно.  

По этим же мотивам суд не может признать обоснованным требование истца  по встречному иску об оплате стоимости работ, поскольку она ниже размера  полученного аванса. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.  

Рассмотрев требование истца о взыскании 60 442 рубля 00 копеек неустойки  за период с 09.09.2021 по 15.11.2021, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за  каждый день просрочки.  

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки выполнения работ,  истец вправе требовать уплаты пени.  

Представленный истцом расчет пени за период с 09.09.2021 по 15.11.2021  проверен судом и признан не противоречащим периоду допущенной ответчиком  просрочки, размеру обязательства, ставке пени.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности в данной форме  судом не установлены. Повод для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у  суда отсутствует.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в  размере 60 442 рубля 00 копеек суд признает обоснованным.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  12 899 рублей, что подтверждено платежным поручением № 24225 от 09.12.2021.  

Уточненному размеру исковых требований соответствует государственная  пошлина в размере 10 050 рублей.  

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы на выплату  вознаграждения эксперту в размере 30 000 рублей.  

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен, на основании  статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 050 рублей 00 копеек, по выплате вознаграждения эксперту  в размере 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.  

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные  истцом по встречному иску расходы на уплату государственной пошлины в  размере 5 073 рубля подлежат отнесению на истца по встречному иску.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью  «Вятка Реконструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001,  Россия, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кабинет 1) 352 517 (триста пятьдесят две тысячи  пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, в том числе 292 075 (двести девяносто две  тысячи семьдесят пять) рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 60 442  (шестьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек пени, а также 10 050  (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на выплату  вознаграждения эксперту.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, кабинет 1) из федерального бюджета 2 849 (две  тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО7 ской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 5:20:00Кому выдана ПОГУДИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ