АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3731/2024

г. Магадан

04 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686070, 

<

...> зд. 35, к. 7, помещ. 121)

о взыскании 132 431 руб. 29 коп., процентов, исчисленных на день вынесения решения

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.04.2022 № 005/Д-МАГ/22-13П, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Торговый Дом «Дакар», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан», о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2020 № КМ431-20 в размере 111 100 руб. 80 коп., процентов за период с 25.08.2023 по 05.11.2024 в размере 21 330 руб. 49 коп., а всего – 132 руб. 29 коп. Истец также просит взыскать проценты, исчисленные на дату принятия решения по делу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением суда от 25.11.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

10.12.2024 от ответчика во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 18.02.2025.

Текст определения и информация о предварительном судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции. Данное ходатайство одобрено судом, доступ предоставлен, однако представитель явку не обеспечил.

Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком заявлены не были.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Дакар» (далее – поставщик) и АО «Полюс Магадан» (далее – покупатель) 09.10.2020 заключен договор поставки № ПМ431-20 (далее – договор) по условиям которого наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки конкретного товара стороны определяют в приложениях к договору – спецификациях (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель обязуется оплатить товар поставщика в размере и в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 договора.

В спецификации от 10.02.2022 № 4 стороны определили порядок поставки щебня (гранитного фракции 20-40 М800, М 1400 фракции 5-20 ГОСТ 8267-93), изготовитель ОГБДЭУ «Магаданское», карьер Андреевский, количество 1 656,52 м3, срок поставки партий: до 01.03.2022, 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 01.10.2022, 01.11.2022, общей стоимостью 12 962 460,48 рублей (с НДС).

Согласно Приложению № 6 от 14.07.2022 к договору стоимость щебня фракции 5-20 составляет 6 520 руб. за 1м3 без НДС.

Местом поставки товара является площадка покупателя - Склад БРУ по адресу: Магаданская область, Тенькинский городской округ, п. Омчак.

По условиям пунктов 4.1., 4.2. спецификации стороны согласовали, что каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал, объем которого определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения № 1 к спецификации (далее – акт обмеров).

Объем (количество) каждой партии поставленного товара устанавливается сторонами в актах обмеров и равен объему товара, указанному в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД), по пункту 4.4 Спецификации.

Согласно акту обмеров № б/н от 17.09.2022, подписанному обеими сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», поставщик по товарно-транспортным накладным №№ 234/22, 235/22 от 12.09.2022 поставил щебень М1400 фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в объеме 27,8 м3.

На основании указанного акта поставщик выставил УПД от 18.09.2022 № 115 на объем поставленного щебня 27,8 м3 на сумму 217 507 руб. 20 коп. Данная поставка оплачена покупателем платежным поручением от 04.10.2022 № 85975.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-53449/2023 от 11.04.2024, истец указывает, что для перевозки щебня истец заключил 01.09.2022 договор № 11/22/М на оказание услуг по перевозке грузов с ИП ФИО2

12.09.2022 согласно транспортной накладной № 416, в автомобиль ИП ФИО2 марки ХОВО гос. номер 

<

***> было загружено 21м3 щебня фракции 5-20. Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 № 235/22 водитель ФИО3 принял к перевозке груз - щебень фракции 5-20 в количестве 21м3 на автомобиле HOWO гос. Рег. Знак 

<

***>. Данный щебень фракции 5-20 принял мастер ФИО4, являвшаяся представителем ответчика без замечаний.

12.09.2022 согласно Транспортной накладной № 417, в автомобиль ИП ФИО2 марки FAW гос. номер 

<

***> было загружено 21м3 щебня фракции 5-20. Согласно Товарно-транспортной накладной от 12.09.2022 № 234/22 водитель ФИО5 принял к перевозке груз - щебень фракции 5-20 в количестве 21м3 на автомобиле FAW гос. номер 

<

***>. Данный щебень фракции 5-20 принял мастер ФИО4, являвшаяся представителем ответчика без замечаний.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53449/2023 от 11.04.2024 судом установлено, что ИП ФИО2 было загружено 42 м3 щебня фракции 5-20 для перевозки и данный объем должен быть оплачен заказчиком.

Кроме того, в подтверждение исковых требований истец ссылается на обследованием ООО «Землемер» от 10.03.2023, измерениями которого установлено:

- Съемка исходной поверхности, на которую складируются кучи - не производилась;

- Перепад площадки, на которую складируется щебень, достигает 0,48 м;

- Исходная поверхность перед разгрузкой и складированием куч не фиксировалась;

- Не исключается, что уклон под кучами постоянный и возможно имеет дополнительно искусственные искажения и ямы;

Как указывает истец, недостоверное определение исходной поверхности, приводит к недостоверному определению геометрического объема. Например, площадь основания большой кучи щебня составляет 152,2 м3. ошибка определения исходной поверхности в 10см, приведет к ошибке в геометрическом объеме в 15,2 м3.

Истец указывает, что факт доставки щебня в объеме 42 м3 в деле № А60-53449/2023 доказан, в то время как факт оплаты в полном объеме за полученный щебень отсутствует.

В связи с чем, истец в адрес ответчика дополнительно выставил УПД № 176 от 18.09.2022 на сумму 111 100 руб. 80 коп. (объем щебня 14,2 м3).

В досудебном требовании от 20.07.2023 истец предложил ответчику произвести оплату долга в размере 111 100 руб. 80 коп. в течение 10 рабочих дней.

Ответным письмом от 25.08.2023 № 04-02/1808/ПМ АО «Полюс Магадан» сообщило о несогласии с доводами ООО ТД «Дакар» и об отсутствии задолженности у АО «Полюс Магадан» перед ООО ТД «Дакар» по оплате поставленного 17.09.2022 товара, поскольку по условиям пунктов 4.1., 4.2. спецификации каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал, объем которого определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения № 1 к спецификации (далее - акт обмеров).

Т.е. объем (количество) каждой партии поставленного товара устанавливается сторонами в актах обмеров и равен объему товара, указанному в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальных передаточных документах (УПД), по пункту 4.4 Спецификации. Представленные товарно-транспортные накладные не являются документами, подтверждающими факт и объем поставки товара в соответствии с договором поставки.

Согласно акту обмеров № б/н от 17.09.2022, подписанному обеими сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», поставщик по товарно-транспортным накладным №№ 234/22, 235/2 от 12.09.2022 поставил щебень М1400 фракции 5-20 (ГОСТ 8267-93) в объеме 27,8 м3.

На основании указанного акта поставщик 18.09.2022 выставил УПД № 115 на объем поставленного щебня 27,8 м3, который оплачен покупателем (платежное поручение от 04.10.2022 № 85975).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать в суде обстоятельства на которые оно ссылается.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования оспорил, указав на недоказанность истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также на отсутствие преюдициального характера решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53449/2023 по отношению к настоящему спору.

Ответчик указал, что при рассмотрении судом дела не подлежат доказыванию только те обстоятельства, которые установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем, предметом спора в деле № А60-53449/2023 являлась оплата за оказанные услуги по грузоперевозке между истцом (ИП ФИО2) и ответчиком (ООО ТД «Дакар»). Судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства исполнения договора поставки между ответчиком – ООО ТД «Дакар» и третьим лицом – АО «Полюс Магадан».

Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания, тогда как довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53449/2023 от 11.04.2024 суд считает ошибочным ввиду следующего.

Ознакомившись условиями договора перевозки, заключенного истцом с ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что объем перевезенного по договору перевозки груза и количество поставленного истцом по договору поставки товара не могут быть равнозначными, поскольку в договорах перевозки и поставки установлены разные условия определения объема (количества) груза (товара).

Так, в договоре перевозки указано, что размер платы за перевозку груза устанавливается из расчета 2 900 рублей (НДС не облагается) за тонну перевезенного груза.

Представленные истцом ТТН от 12.09.2022 содержат отметку «без взвешивания» (т.е. без проверки по объему), из чего следует, что данные документы не подтверждают объем фактически поставленного по договору поставки.

Кроме того, порядок определения объема груза договором перевозки не установлен, тогда как в пункте 4 спецификаций от 04.02.2022 № 3 и от 10.02.2022 № 4, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, ООО ТД «Дакар» (поставщик) и АО «Полюс Магадан» (покупатель) определили следующие «Прочие условия». Поставщик осуществляет поставку товара в место поставки партиями. Каждая партия товара отгружается поставщиком в месте поставки в один навал на площадке БРУ в одно место. Объем каждой партии товара определяется маркшейдерским замером и отражается в акте по форме приложения 1 к спецификации. Объем товара, указанного в акте по форме приложения 1 к спецификации, должен быть равен объему товара указанному в товарной накладной (формы ТОРГ-12) или в УПД. Покупатель для точного определения объема и качества поставленного товара гарантирует его сохранность в течение всего срока поставки. В случае возникновения со стороны поставщика необходимости самостоятельной проверки объема и качества поставленного товара, поставщик производит данную проверку за собственный счет, под контролем представителя покупателя.

В соответствии со спецификациями №№ 3 и 4 единицей измерения объема поставленного товара стороны определили кубические метры.

В сентябре 2022 ООО ТД «Дакар» поставило АО «Полюс Магадан» щебень в количестве 27,8 м3, что подтверждается подписанным ООО ТД «Дакар» без возражений УПД от 18.09.2022, в которых количество (объем) поставленного щебня указан на основании акта маркшейдерского замера от 17.09.2022, который подписан обеими сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Какие-либо разногласия по объему поставки при приемке товара отсутствовали. Объем поставки был зафиксирован самим поставщиком в предъявленном к оплате УПД. Оплата поставленного товара произведена покупателем своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняется довод истца о фактическом принятии ответчиком по ТТН 42 м3 щебня, поскольку сторонами по договору перевозки порядок определения объема груза, подлежащего передаче грузополучателю, не согласован, а по договору поставки стороны определили, что объем каждой партии товара определяется маркшейдерским замером.

Поставщик в соответствии с условиями спецификации имел возможность самостоятельно проверить объем поставленного товара за собственный счет, под контролем представителя покупателя, однако своим правом своевременно не воспользовался.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ООО ТД «Дакар» добровольно заключил договор на указанных условиях, с включением в него условий о порядке определения объема товара.

Таким образом, покупателем произведена приемка товара в полном соответствии с условиями договора поставки.

Доводы истца о злонамеренности и недобросовестности поведения ответчика не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истец пытается оспорить объем товара принятого ответчиком по договору поставки товара, ссылаясь на измерение ООО «Землемер», проведенное по договору от 10.03.2023, заключенному с ИП ФИО6, а также указывая на то, что приемка груза осуществлялась путем маркшейдерских съемок, при этом заранее была подготовлена неровная поверхность (с уклоном или ямой), измерения отбирались исключительно в рамках верхней или нижней точек, теряя тем самым объем на бортах куч, так как куч в виде правильных треугольников не бывает.

Суд не принимает данный документ в качестве доказательства, поскольку истцом не обосновано каким образом указанное обследование относится к спорному периоду – сентябрь 2022 года.

Более того, порядок определения объема поставленного товара согласован сторонами в договоре.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для иного порядка определения объема поставленного товара, с учетом подписанного акта от 17.09.2022 (что предполагает согласие на такой замер) не представлено.

При этом разногласия по объему поставки при приемке товара отсутствовали, объем поставки был зафиксирован самим поставщиком в предъявленных к оплате УПД.

Претензии к ответчику по объему поставленного 17.09.2022 товара появились практически год спустя.

Суд учитывает, что с 29.04.2022 между истцом и ответчиком действует соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот № б/н по условиям которого стороны полностью перешли на обмен электронными документами.

При этом, УПД от 18.09.2022 № 176, на которую ссылается истец в обосновании своих требований, изготовлена в бумажном виде и не направлялась АО «Полюс Магадан» в электронном виде. Кроме того, в нарушение условий договора поставки, данный УПД не сопровождается соответствующим актом обмеров объема поставленного товара на 14,2 м3

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Кроме того, из открытых информационных источников следует, что грузоподъемность некоторых моделей транспортных средств HOWO:

- модель с колесной базой 6х4 – 16 тонн (максимально технически допустимая – 25 тонн);

- модель с колесной базой 8х4 – 21,4 тонны (максимально технически допустимая – 30 тонн) (https://krasnodar.rbauto.ru/articles/ samosvaly-howo-osobennosti-gruzovykh-avtomobiley-tekhnicheskie-kharakteristikii/).

Согласно техническим характеристикам самосвала FAW с колесной базой 6х4:

-  модель CA 3252 – объем кузова 19,3 м3, грузоподъемность 15,51 тонн;

-  модель СА 3250 – объем кузова 20,7 м3, грузоподъемность 16,14 тонн.

Согласно техническим характеристикам самосвала FAW с колесной базой 8х4:

-  модель CA 3312 – объем кузова 23,2 м3, грузоподъемность 18,06 тонн;

-  модель СА 3310 – объем кузова 23 м3, грузоподъемность 18,96 тонн.

(https://perevozka24.ru/pages/samosvaly-fav-FAW-pryamoy-konkurent-maza-i-kamaza).

В соответствии с техническим паспортом «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия. ГОСТ 8267-93», насыпная плотность щебня составляет 1360 кг/м3.

Таким образом, масса щебня гранитного М 1400 фракции 5-20 объёмом 21 м3 с коэффициентом насыпной плотности 1,36 составляет 28,56 тонн (21м3*1,36), что значительно превышает среднюю грузоподъемность вышеуказанных транспортных средств. Вместе с тем, данный вопрос не исследовался Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-53449/2023.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 111 100 руб. 80 коп. неосновательного обогащения не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании с ответчика 21 330 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, 11 622 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дакар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 622 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                           Л.А. Литвинова