ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6221/2022

г. Ессентуки

23 мая 2023 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 по делу   № А61-6221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304150614200011, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 632208 в размере 50 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята  резолютивная часть решения от 14.02.2023, согласно которой в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, изготовлено 10.03.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, о  том, что обозначение на спорном товаре, реализованном ответчиком, не является сходным до  степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632208,  право на который принадлежит истцу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд должен был установить визуальное  сходство до степени смешения с товарным знаком № 632208. Судом не учтена степень  однородности товара, выпускаемого истцом товара и товара, реализованного ответчиком -  набор для творчества «Рисуй светом». Считает, что обычный потребитель, приобретая  спорный товар, вводится в заблуждение и считает, что приобретает товары, выпущенные  одним производителем - ООО «Планета». Просит обратить внимание на то, что имеется  судебная практика, согласно которой установлено сходство товарного знака истца с  обозначением «Рисуй светом».  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №  10) определением суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова  сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  10.03.2023 по делу № А61-6221/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является  правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 632208.  

Товарный знак № 632208 (буквенное изображение «Рисуй светом» зарегистрирован в  отношении товаров, указанных в 28, 41 классах Международной Классификации Товаров и  Услуг (МКТУ).  

В ходе контрольной закупки 04.10.2021 в магазине, расположенном по адресу:  Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>,  был реализован - набор для рисования в темноте «Рисуй светом», который, по мнению истца,  является контрафактным.  

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарный  чек, фотографии приобретенной продукции и видеозапись покупки товара.  

Полагая, что предпринимателем нарушено принадлежащее обществу исключительное  право на товарный знак № 632208, общество направило в адрес предпринимателя претензию  с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в  том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность  охраняется законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному  потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных  услуг, предоставляемых другими лицами.  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или  цветовом сочетании.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный  знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака  в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся  в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся  с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении  работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном  имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации  без согласия правообладателя. Если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,  требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на  вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в  предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  

обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до  степени смешения.  

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак № 632208  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не  опровергнут.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их  смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10).  

Исходя из пункта 41 Правил № 482, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех  элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением  (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых  входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению  друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в  обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава  гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;  вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  

отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в  разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в  обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом  пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые  входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки,  указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость  положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном  обозначении.  

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения  достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения  обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в  целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься  указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель  может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с  лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  

элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности  товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя  вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные  обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении  конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака  правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень  внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом.  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) отмечено, что при выявлении сходства до степени  смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с  товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой  или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но  полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального  сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на  основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего  впечатления).  

Суд первой инстанции по результатам сравнения принадлежащего истцу товарного  знака и обозначений, размещенных на реализованном ответчиком товаре, установил  высокую степень их сходства по фонетическому признаку словесного элемента, однако  указал на наличие графического и смыслового отличий словесного элемента, а также на  отличие изобразительного элемента, входящего в состав комбинированного товарного знака   № 632208, от изображений, размещенных на спорном товаре.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о низкой степени сходства товарного знака № 632208 и обозначений,  размещенных на товаре ответчика, что не влечет сходства до степени смешения обозначений  и свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.  

Кроме того, суд первой инстанции также провел анализ однородности товаров, для  которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром  ответчика и установил различия в назначении товара и материале, из которого изготовлены  товары и пришел к выводу о том, что товар, для которых зарегистрирован защищаемый  истцом товарный знак и спорный товар ответчика не обладают той однородностью, которая  могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного обозначения и конкретного  противопоставленного товарного знака.  

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт широкой известности потребителю товарного знака   № 632208, обусловленной длительностью присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот  с использованием товарного знака истца, и большим объемом продаж, в связи с чем пришел  к выводу о том, что обозначения, размещенные на товаре, не ассоциируются с товарным  знаком № 632208 с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленную судом первой  инстанции низкую степень сходства товарного знака № 632208 и обозначения, размещенного  на товаре ответчика, неочевидную однородность товара, для которого зарегистрирован  защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика, низкую  различительную способность товарного знака, апелляционный суд полагает, что обозначение  на спорном товаре, реализованном ответчиком, не является сходным до степени смешения с  товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632208, право на который  принадлежит истцу.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Планета» о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 632208 в размере 50 000 руб. отказано правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  

устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами  каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не  свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения суд норм  материального и процессуального права.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно  применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное  решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 10.03.2023 по делу № А616221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Егорченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:40:00

Кому выдана Егорченко Ирина Николаевна