СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-18059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молком»  (№07АП-10577/2022 (3)) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18059/2020 (судья Кодилова А. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» (633120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по объединенным жалобам единственного участника должника ФИО1 и ООО «Молком» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, третьи лица - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Международная страховая компания».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк». Производство по делу о банкротстве прекращено.

25.01.2022 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 расторгнуто мировое  соглашение,  утвержденное  определением  Арбитражного  суда  Новосибирской области от 11.11.2020 по делу №А45-18059/2020. Возобновлено производство по делу №А45-18059/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

01.07.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» дана публикация № 18010021731 стр. 206№122(7323) от 09.07.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ за №9133924 от 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, номер в реестре 20373, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 92).

Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» утвержден ФИО3.

14.12.2022      в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника ФИО1 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившиеся в отказе конкурсного управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» (основные средства, материалы, оборудование, готовая продукция), находящегося по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 07.03.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:

-         признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившиеся в отказе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>;

-         признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» (основные средства, материалы, оборудование, готовая продукция), находящегося по адресу: 

<

...>;

-         признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившееся в не включении на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» отопления в зимний период;

- взыскать с ФИО2 убытки, причиненные вследствие не включения на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» отопления в зимний период.

В судебном заседании 07.03.2023 судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая компания».

07.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молком» на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившееся в повреждении системы отопления и водоснабжения на территории имущества ООО ПК «НМЗ».

Заявитель также просит взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные вследствие недобросовестного исполнения обязанности по сохранности имущества должника, а именно: не включения системы отопления и повреждения системы водоснабжения на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод».

В судебном заседании 25.04.2023 суд объединил в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ПК «Новосибирский молочный завод» следующие заявления:

-           жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молком» на действие (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх.75610 от 07.03.2023);

-           жалобу единственного участника должника ФИО1 на действие (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №387417 от 14.12.2022).

12.10.2023 от представителя ООО «Молком» поступило ходатайство об уточнении требований в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, просит взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные вследствие недобросовестного исполнения обязанности по сохранности имущества должника, а именно: не включение системы отопления и повреждения системы водоснабжения на территории ООО ПК «Новосибирский молочный завод», в размере 750 530 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований.

Определением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении объединенных жалоб единственного участника должника ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Молком» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, заявления общества с ограниченной ответственностью «Молком» о взыскании убытков, отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Молком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023г. по делу №А45-18059/2023; признать незаконным бездействие Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившиеся в повреждении системы отопления и водоснабжения на территории имущества ООО ПК «НМЗ»; взыскать с Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 убытки, причиненные вследствие недобросовестного исполнения обязанности по сохранности имущества должника, а именно: не включение системы отопления и повреждения системы водоснабжения на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» в размере 750 530 (семьсот пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим ФИО3 зафиксировано, что на территории завода имеется котельная – единственный источник отопления на территории ООО ПК «Новосибирский молочный завод». Конкурным управляющим не принято имущество, расположенное на территории должника, не осуществлены мероприятия по сохранности имущества должника, а именно: не включение системы отопления и повреждения системы водоснабжения на территории ООО ПК «Новосибирский молочный завод». Конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи имущества должника № 3 от 19.01.2023г., подписанный с одной стороны - ФИО2, в другой -ФИО3 В данном акте отражено, что в здании цеха вздут пол, поломы, трещины, также в нескольких местах вздуты батареи (зафиксировано фото и видеосъемкой), отопление отсутствует на все территории. Согласно данных метеорологических служб в период конец октября-начало ноября 2022 г. в г. Новосибирск была плюсовая температура, сильное понижение наблюдалось лишь, начиная с 10 ноября 2022 г., т.е. в период когда ФИО2 уже был и.о конкурсного управляющего. Бездействие арбитражного управляющего причинило убытки имуществу должника и интересам кредиторов. Согласно заключению эксперта повреждение отопительных систем произошло с начала отопительного сезона (осень 2022 года по 09.12.2022).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Молком» являются обоснованными и подлежащими удовлетворениями. Указывает, что наличие котельной на территории должника подтверждается материалами дела. ФИО2 будучи временным управляющим, а затем и и.о. конкурсного управляющего обязан был идентифицировать котельную, проверить ее работоспособность, в случае выявления поломок незамедлительно предпринять меры по ее восстановлению в преддверии отопительного сезона, ввиду длительного больничного руководителя Должника

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Молком». ФИО1 предложила и. о. конкурсного управляющего Должника ФИО2 принять имущество должника, при этом отказалась передать документы, идентифицирующие имущество, а также правоустанавливающие документы на имущество. При таких обстоятельствах и.о. конкурсному управляющему Должника невозможно было установить и определить (идентифицировать) имущество, принадлежащего ООО ПК «Новосибирский молочный завод». 14.11.2022 г. во время осмотра недвижимого имущества Должника и движимого залогового имущества, в присутствии ФИО1, имели место вздутие полов внутри цеха, батарея отопления в здании проходной имела признак неисправности. Данные дефекты были указаны позднее в акте приема-передачи имущества, при передаче имущества конкурсному управляющему Должника ФИО3 В подтверждение наличия повреждений в помещениях, заинтересованным лицом в суде первой инстанции в судебном заседании 28.11.2023 г. было приобщен судебный акт – Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.10.2021 г. по делу №5-150/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с указанными правонарушениями 14.10.2021 г. производственная деятельность ООО ПК «Новосибирский молочный завод» была временно приостановлена. В период с 16.12.2021 г. (дата прекращения производственной деятельности Должника) по 02.11.2022 г. (дата назначения ФИО2 и. о. конкурсного управляющего) охрана и содержание (эксплуатация) объектов недвижимости Должника по адресу 

<

...> не осуществлялась, консервация объектов недвижимости, в том числе коммунальных систем, не производилась, что могло повлечь причинение ущерба коммунальным системам в период с 16.12.2021 г. по 02.11.2022 г. Документов и доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями и третьими лица не представлено.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу ООО «Молком» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу №А45-18059/2023. Указывает, что 11.11.2022 между Должником и охранным предприятием ООО ОА «Бульдог-НСК» заключен договор №11/11/2022, следовательно, ни с ФИО1, ни ООО «Молком», ни также и другие лица, участвующие в деле не могли пройти на территорию завода для устранения нарушения ФИО2 и включения единственного источника отопления – котельной. Ответчиком не представлены доказательства, что повреждения существовали на дату 14.11.2022. Факт не осуществления хозяйственной деятельности с 4 квартала 2021 г., не может подразумевать собой однозначную причинно-следственную связь, что в зимний сезон 2021-2022 года здание завода не отапливалось. При осмотре и/или инвентаризации имущества ФИО2, как профессионал антикризисного управления, мог составить протокол разногласий к актам приема-передачи. Выводы суда о том, что с 16.12.2021 по 02.11.2022 произошла авария не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МОЛКОМ» поддержала апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт обжалуется в полном объеме. ФИО1 длительное время был на больничном, ФИО2 знал об этом. Производственная деятельность была законсервирована (акт от 15.12.2021). 14.11.2022 передано имущество, видеозапись от 09.12.2022. Акт приема-передачи не подписывался.  ФИО2 11.11.2022 заключен договор с охранным предприятием «Бульдог». Фактическая охрана началась с 14.11.2022. Котельная работала в период консервации производственной деятельности. Не указаны какие-либо недостатки имущества на 14.11.2022. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 указал, что в приказах на консервацию оборудования указано на обеспечение теплового режима.  На момент признания должника банкротом котельная не работала. ФИО2 не включал котельную. 

Представитель ИП ФИО4 указал, что 09.12.2022 ФИО4 на собрании кредиторов, что в трубах имеется наледь. Температура в ноябре не могла повлечь замораживание оборудования. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: 

лицам, полагающим действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, - подтвердить свои доводы и возражения документальными доказательствами, в том числе указать, когда произошла поломка оборудования, чем это подтверждается с учетом результатов экспертизы; указать, чем подтверждает тот факт, что на момент принятия имущества ФИО2, имущество было в исправном состоянии. 

арбитражному управляющему ФИО2 -  представить письменные пояснения, о том, указано ли в инвентаризационных описях спорное имущество; указать, когда и как оно было передано бывшим руководителем должника; знал ли о нем арбитражный управляющий, представить обоснование причин не принятия котельной, не проведения ее инвентаризации, ее не запуска; указать, когда была приостановлена работа котельной, когда произошла поломка оборудования с учетом банкротства должника в ноябре 2022 года и начала отопительного сезона, а также с учётом результатов экспертизы; представить сведения о страховых организациях, в которых застрахована ответственность ФИО2.

Признал явку ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной. 

До судебного заседания  от ООО «МОЛКОМ»  поступила конкретизирующая позиция  по апелляционной жалобе. Указано, что ООО «Молком» в своем заявлении о взыскании убытков отражал, что и.о. конкурсного управляющего 05.12.2022г. опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 10231988 о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи, незаверенной надлежащим образом, в которой отражены только основные средства, а именно:

1. Здание административно - бытовых помещений цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая - 1377,9 кв.м, количество этажей - 3, в том числе, подземных этажей - 1. Кадастровый номер: 54:18:070112:120

2. Здание корпуса - модуля №1 цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1830 кв.м., количество этажей 1. Кадастровый номер: 54:18:070112:117.

3. Проходная цеха товаров народного потребления, назначение: нежилое здание. Площадь: общая - 246,9 кв., количество этажей - 2. ФИО5 номер: 54:18:070112:118.

4. Здание трансформаторной подстанции цеха товаров народного потребления, назначение - нежилое здание. Площадь: общая - 49,8 кв.м., количество этажей - 1. Кадастровый номер: 54:18:070112:119.

5. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий. Площадь 14154 кв.м. Кадастровый номер: 54:18:070112:25. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим ФИО3 зафиксировано, что на территории завода имеется котельная – единственный источник отопления на территории ООО ПК «Новосибирский молочный завод». Арбитражным управляющим ФИО2 котельная не проинвентаризирована. С 11.11.2022г. между Должником и охранным предприятием ООО ОА «Бульдог-НСК» заключен договор №11/11/2022, следовательно, ни с ФИО1, ни ООО «Молком», ни также и другие лица, участвующие в деле не могли пройти на территорию завода для устранения нарушения ФИО2 и включения единственного источника отопления – котельной. 

В судебном заседании 25.01.2023  и.о. конкурсного управляющего ФИО2 заявил, что не принял имущество у ФИО1, потому что у него не было на руках перечня имущества должника, данное довод не является достоверным.

На видео IMG_6472 с 00:01 по 00:10 секунды видно, что акты приема – передачи имущества находятся в руках у помощника и.о. конкурсного управляющего - его брата ФИО2. Далее на видео слышно, что представитель по доверенности ФИО6 просит, чтобы помощник управляющего передал непосредственного ФИО2 документы для дальнейшего осмотра и передачи имущества.

На видео IMG_6477 с 00:01 секунды видно, что данные акты приема-передачи имущества находятся в руках у и.о. конкурсного управляющего ФИО2

На видео IMG_6479 с 01:20 по 01:50 минуты слышно, как помощник ФИО2 говорит, что «мы принимать сейчас не будем ничего», сам арбитражный управляющий затем пояснил, что не будет принимать имущество без документов (представлены доказательства в материалы дела 28.03.2023г. от ООО «Молком»).

Действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию имущества должника не отвечают критериям добросовестности и разумности, поскольку расположенное на территории должника имущество имеет значительную стоимость, а отказ конкурсного управляющего в его принятии и инвентаризации влечет не только невозможность его реализации, и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов по результатам процедуры банкротства, причинение реального убытка интересам кредиторам.

Представителем кредитора также зафиксировано на видео IMG_6472 с 00:55 по 1:08 минуты, что бездействие и.о. конкурсного управляющего привело к размораживанию батарей на заводе, повреждению системы отопления и водоснабжения. Так как ФИО2 не предпринял действия к включению отопления в административном здании ООО ПК «НМЗ» в зимний сезон, в следствии чего все трубы завода переморожены, внутри лед, полы вздуты из-за образования льда под напольным покрытием, хотя у арбитражного управляющего была возможность обеспечить сохранность имущества ООО ПК «НМЗ», на видео IMG_6486 с 00:31 по 0:44 секунды слышно, как ФИО1 объясняет, что в котельной нужно было нажать кнопку на котле для включения отопления и тогда бы начали полноценно функционировать системы отопления и водоснабжения (представлены доказательства в материалы дела 28.03.2023г. от ООО «Молком»). 

Согласно данных метеорологических служб в период конец октября-начало ноября 2022  в г. Новосибирск была плюсовая температура, сильное понижение наблюдалось лишь, начиная с 10 ноября 2022 г., т.е. в период когда ФИО2 уже был и.о конкурсного управляющего (представлены доказательства в материалы дела 27.11.2023г. от представителя конкурсного управляющего).

ФИО2 не предпринял действия для сохранности имущества должника, а именно не включил систему отопления, вследствие чего, были повреждены системы отопления и водоснабжения, когда по Закону арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 по делу №А45-18059/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Независимая Оценочная Компания «Оценка Плюс».  Приблизительная сумма причиненного ущерба исследуемому имущественному комплексу в связи с аварией отопительной системы, произошедшей в 4 квартале 2022 года, составляет: 750 530 руб. (включая НДС 20%).

В дополнениях №1 к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что ответственность его была застрахована в   ООО «Международная страховая компания». Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МОЛКОМ» нет.  В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны ФИО1 от 14.11.2022 г. В данном акте отсутствует как само здание котельной, оборудование для котельной, так и системы отопления, водоснабжения и коммуникаций». Таким образом, бывший руководитель Должника прямо подтверждает отсутствие у ООО ПК «Новосибирский молочный завод» здания и оборудования котельной.

О необходимости запуска котельной, арбитражный управляющий ФИО2 узнал из текста жалобы ФИО1 и ООО «Молком». 

Арбитражный управляющий ФИО2 не может пояснить период приостановления работы котельной. С учетом уклонения бывшего руководителя Должника ФИО1 от передачи ФИО2 данных бухгалтерского учета, в том числе первичной информации (инвентаризационные карточки, пояснения относительно наличия у Должника основных средств, запасов, готовой продукции и т.д.), временный управляющий Должника, а впоследствии и. о. конкурсного управляющего Должника ФИО2 не имел возможности сличить и идентифицировать имущество Должника с учетом фактического его наличия. В материалах дела содержатся доказательства о приостановлении и консервации производственной деятельности Должника, а именно Постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 29.10.2021 г. по делу №5-150/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанным Постановлением, суд, в качестве меры административного наказания ООО ПК «Новосибирский молочный завод» назначил административное приостановление деятельности Должника на срок 35 суток. Приказ о консервации производства от 15.12.2021 г., Акт консервации производства от 15.12.2021 г. за подписью ФИО1 Решением Арбитражного суда Новосибирской области о признании Должника банкротом от 07.11.2022 г.

Кроме этого, имеется письмо ФИО1, направленное в адрес временного управляющего ФИО2, в период наблюдения в отношении ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в обособленный спор по истребованию документов у ФИО1 Результаты судебной экспертизы, представленные в виде заключения эксперта ФИО7 №А45-18059/2020 (ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс»), не могут быть положены в основу судебного акта. 14.11.2022 г. во время осмотра недвижимого имущества Должника и движимого залогового имущества, в присутствии ФИО1, имели место вздутие полов внутри цеха, батарея отопления в здании проходной имела признак неисправности.

Данные дефекты были указаны позднее в акте приема-передачи имущества, при передаче имущества конкурсному управляющему Должника ФИО3 Судом первой инстанции установлено, что производственная деятельность Должника в период, предшествовавший принятию судом заявления о банкротстве, не велась.

Данный факт подтверждается выводами суда по настоящему делу, имеющимися в Решении Арбитражного суда Новосибирской области о признании Должника банкротом от 07.11.2022. 

Согласно текста приказа от 15.12.2021   консервации подлежало производственное оборудование. Можно сделать вывод, что в период с 16.12.2021   (дата прекращения производственной деятельности Должника) по 02.11.2022   (дата назначения ФИО2 и. о. конкурсного управляющего) охрана и содержание (эксплуатация) объектов недвижимости Должника по адресу 

<

...> не осуществлялась, консервация объектов недвижимости в том числе коммунальных систем не производилась, что могло повлечь причинение ущерба коммунальным системам в период с 16.12.2021   по 02.11.2022, то есть до начала периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2 Убытки не доказаны.

В письменных пояснениях  ИП ФИО4  просит удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что поломка имущества произошла в период ноября 2022 года.  не обосновано непринятие  ФИО2 котельной. . Котельная не зарегистрирована в Росстехнадзоре. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что не соответствует действительности вывод о том, что ФИО2 не знал о котельной, при этом в деле есть акт осмотра залогового имущества.  19.01.2023 на территории происходила передача имущества. Вставал вопрос о включении отопления. ФИО2 должен был проинвентаризировать все имущество должника. 29.02.2024 завершены первые торги по продаже недвижимого имущества, но заявок не подано. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности того, что конкурсным управляющим ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, проведена инвентаризация имущества ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод», находящегося по адресу: 

<

...>. Руководитель должника ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документации исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО8, документация передана ФИО1 только 26.01.2022 конкурсному управляющему ФИО3. С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не обоснован и документально не подтвержден довод о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО2 отказался производить осмотр и приемку имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 отказался подписывать соответствующие акты приема-передачи основных средств, материалов, готовой продукции, не представлены доказательства того, что такие акты кем-либо составлялись и предлагались к подписанию арбитражному управляющему.

Судом установлено, что ФИО2 не передавались какие-либо документы, подтверждающие, что на территории завода имеется собственная котельная, за счет которой производится отопление всех помещений завода, а также техническое состояние данной котельной и её пригодность для эксплуатации.

Согласно сведениям из общедоступных источников отопительный сезон в 2022 года в г. Новосибирске и Новосибирской области начался с 15.09.2022.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на территории завода система отопления, в том числе, сама котельная, была технически исправна и подготовлена для эксплуатации к началу отопительного сезона.

Производственная деятельность должника в период перед банкротством не велась.

Предоставленные конкурсным управляющим должника документы подтверждают наличие поставок топлива в период до 15.12.2021. После указанной даты топливо должником не приобреталось.

Согласно выводам эксперта авария произошла в период с начала отопительного сезона 2022 года по 09.12.2022.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в период с 16.12.2021 по 02.11.2022 охрана и содержание (эксплуатация) объектов недвижимости должника по адресу: 

<

...> не осуществлялась, надлежащим образом консервация объектов недвижимости, в том числе, коммунальных систем не производилась, что могло повлечь причинение ущерба коммунальным системам в период с 16.12.2021 по 02.11.2022.

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов этого лица, а в обязанность арбитражного управляющего входит представление доказательств отсутствия его вины в этом поведении или обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом этого апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал сторонам обосновать требования и возражения.

Апелляционный суд признал обязательной явку ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной. 

Однако, арбитражный управляющий в судебное заседание не явился. С учетом этого он несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель просит признать  незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившиеся в отказе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Заявитель указывает, что 07.12.2022 в адрес бывшего руководителя ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО1 поступило уведомление о том, что 09.12.2022 и.о. конкурсного управляющею ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО2 будут проводиться мероприятия по инвентаризации имущества должника. 09.12.2022 в целях исполнения требований Закона о банкротстве к передаче имущества должника, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 прибыл на территорию ООО ПК «Новосибирский молочный завод», расположенную по адресу: НСО, 

<

...> д, 94. Однако, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод»

ФИО2 отказался производить осмотр и приемку имущества должника, а также отказался подписывать соответствующие акты приема-передачи основных средств, материалов, готовой продукции.

Арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривал факт осмотра имущества должника по адресу 

<

...> д, 94. Однако, не представил составленных при этом актов, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника имущества, его принятие конкурсным управляющим. 

В осмотре залогового имущества, находящегося по адресу: НСО, 

<

...> участвовал представитель залогового кредитора   ПАО «Промсвязьбанк».

01.12.2022 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 составлен приказ о проведении инвентаризации №1 и составлена инвентаризационная опись имущества №1 (недвижимое имущество), информация размещена на сайте ЕФРСБ 05.12.2022 (сообщение №10231988).

09.12.2022 и.о. конкурсного управляющего осмотрел и принял движимое залоговое имущество (две позиции отсутствовали, что подтверждается актом проверки ПАО «Промсвязьбанка» от 09.12.2022), включил его в конкурсную массу, о чем составлена инвентаризационная опись №2 от 29.12.2022.

ФИО9 ссылался на то, что 14.11.2022 во время осмотра недвижимого имущества должника и движимого залогового имущества, в присутствии ФИО1, имели место вздутие полов внутри цеха, батарея отопления в здании проходной имела признак неисправности. Также указывал, что в период с 16.12.2021 по 02.11.2022 охрана и содержание (эксплуатация) объектов недвижимости должника по адресу: 

<

...> не осуществлялась, консервация объектов недвижимости, в том числе, коммунальных систем, не производилась.

Апелляционный суд  исходит из того, что процесс принятия имущества конкурсным управляющим направлен не только на передачу имущества должника конкурсному управляющему от органов управления должника, полномочия которых прекращены, но и на фиксацию фактического состояния передаваемого имущества, установление дефектов и неисправностей для определения последующего порядка действий при реализации конкурсной массы и возможного предъявления требований к контролирующим должника лицам. Данные действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим как можно более оперативно с учетом того, что с даты признания должника банкротом полномочия органов управления должника прекращаются.

В материалы дела представлен технический паспорт в отношении объектов недвижимости должника по адресу: 

<

...> экспликация, документы о принадлежности имущества должнику, что не оспаривается сторонами.

В инвентаризационной описи от 01.12.2022 учтены пять объектов недвижимости. В дальнейшем составлена инвентаризационная опись №2 от 29.12.2022.

При этом не представлено актов, отражающих факт передачи имущества бывшим директором общества конкурсному управляющему, позволяющими установить фактическое состояние имущества на момент его принятия конкурсным управляющим. 

Конкурсным управляющим не представлено и односторонне составленных документов, подтверждающих дату принятия имущества, его характеристики и состояние, наличие дефектов и неисправностей.

Из инвентаризационной описи не представляется возможным установить указанные обстоятельства. 

Представленный акт приема-передачи имущества должника от 19.01.2023 подписанный ФИО2 подтверждает передачу имущества должника последующему конкурсному управляющему ФИО3 

При этом арбитражным управляющим ФИО2 не указано, когда именно и на основании какого документа принято имущество должника. Тем самым не опровергнут довод о  его непринятии 19.12.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО9 формально предпринимались действия по принятию имущества должника. Однако, эти действия не привели к надлежащему результату, в материалах дела отсутствуют доказательства того когда именно и в каком состоянии  арбитражный управляющий ФИО9 принял имущество должника.

Видеофайлами IMG_6472, IMG_6477, IMG_6479, IMG_6486 подтверждается, что имел место процесс передачи имущества арбитражному управляющему ФИО9 Имелась возможность осмотреть имущество в его фактическом состоянии, описать его, произвести фиксацию его состояния, в том числе с использованием технических средств. 

Объективных причин непринятия имущества не указано.

Ссылка на отсутствие документов на имущество не может быть признана обоснованной. Отсутствие документов при наличии самого имущества не препятствует конкурсному управляющему принять имущество, не освобождает его от данной обязанности.

Не освобождает от данной обязанности арбитражного управляющего ФИО9  и ссылка на то, что представитель ФИО1 отказалась предоставлять ФИО2 акт приема – передачи по готовой продукции, акт приема –передачи основных средств, материалов и документов к нему.

Апелляционный суд исходит из того, что действия конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий, в том числе по принятию имущества должника, должны носит  активный характер. То есть, арбитражный управляющий ФИО9  должен был составить соответствующие акты сам, в случае отказа в подписании актов бывшим руководителем должника, зафиксировать данный факт. 

Доказательств осуществления этих действий арбитражным управляющим ФИО9 не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявителем не обоснован и документально не подтвержден довод о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО2 отказался производить осмотр и приемку имущества должника.

Материалы дела не содержат также и доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 отказался подписывать соответствующие акты приема-передачи основных средств, материалов, готовой продукции, не представлены доказательства того, что такие акты кем-либо составлялись и предлагались к подписанию арбитражному управляющему.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника должен действовать разумно и добросовестно в целях процедуры банкротства, а именно формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. 

Издав приказ об инвентаризации и уведомив иных лиц о проведении действий по ее проведению 09.12.2022, арбитражный управляющий ФИО2 должен был осуществить действия по принятию известного ему и выявленного  имущества должника, составить документы о принятии имущества,  даже если они не составлялись бывшим руководителем должника. 

В отсутствие таких актов невозможно сделать вывод о том, когда именно и в каком состоянии принято конкретное имущество должника конкурсным управляющим. Отсутствие документов, которые могли быть составлены 09.12.2022 фактически породило необходимость в рамках настоящего спора устанавливать момент или период возникновения неисправностей и повреждения имущества должника.

Принятие имущества и составление об этом надлежащих актов конкурсным управляющим 09.12.2022 внесло бы определенность в фактические обстоятельства дела и отношения сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО9 уклонился от надлежащего принятия имущества должника 19.12.2022.

Заявитель просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» (основные средства, материалы, оборудование, готовая продукция), находящегося по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» (дата объявления резолютивной части решения от 02.11.2022), инвентаризация должника должна быть проведена в срок до 02.02.2023, а публикация осуществлена в срок не позднее 07.02.2023.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с сообщением №10231988 от 05.12.2022, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО2 уведомил о результатах проведения инвентаризации недвижимого имущества должника. Инвентаризационная ведомость основных средств №1 от 01.12.2022 приобщена к настоящему сообщению.

В соответствии с сообщением №10347783 от 09.01.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ФИО2 уведомил о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Инвентаризационные описи основных средств №2 от 29.12.2022 и №1 от 01.12.2022 приобщены к настоящему сообщению.

Определением суда от 10.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод» утвержден ФИО3.

В дальнейшем в  соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества №3 от 19.01.2023 и актом приема-передачи движимого имущества №2 от 19.01.2023, проивентаризированное и.о. конкурсного управляющего ФИО2 имущество должника передано конкурсному управляющему ФИО3

Апелляционный суд учитывает, что инвентаризационные описи составленные арбитражным управляющим ФИО9 содержат сведения в отношении объектов расположенных по адресу 

<

...>, что соответствует сведениям о недвижимом имуществе должника.

Однако, в материалы дела бывшим руководителем должника ФИО1 не представлены доказательства наличия по данному адресу иного имущества (основные средства, материалы, оборудование, готовая продукция). Им не представлено доказательств передачи к моменту инвентаризации имущества документации должника арбитражному управляющему ФИО9, из которой можно было бы установить наличие такого имущества и его местонахождение. Не доказано наличие такого имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, у руководителя ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО1 судом истребованы заверенные копии документов и информация в отношении должника.

Указанное определение суда ФИО1 на дату рассматриваемых событий не было исполнено.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 (зарегистрировано 06.12.2022) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился с заявлением исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО1 оригиналов бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей.

01.02.2023 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от заявления об истребовании сведений и документов в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новосибирский молочный завод».

Ходатайство мотивировано тем, что 26.01.2023 конкурным управляющим получены запрошенные документы от ФИО1 в отношении ООО ПК «Новосибирский молочный завод» (учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, документы на имущество, приказы, распоряжения и прочее).

Таким образом, на момент рассматриваемых событий арбитражный управляющий ФИО2 не обладал документацией должника.

В ходе апелляционного производства апеллянтом также не указано, какое именно имущество не проинвентаризировано арбитражным управляющим ФИО9, не представлены доказательства возможности осуществления соответствующих действий в период проведения инвентаризации.

С учетом этого отсутствуют основания считать, что арбитражным управляющим не учтено имущество должника расположенное по адресу 

<

...>, о котором арбитражный управляющий знал или должен был знать, либо выявить его.

 Основания признать бездействие арбитражного управляющего ФИО9 в данной части отсутствуют.

Заявитель ссылается на незаконность бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившегося в не включении на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» отопления в зимний период.

В данной части апелляционный суд исходит из того, что само по себе выявление недвижимого имущества должника, установление факта наличия котельной и системы отопления еще не является достаточным для запуска данного оборудования арбитражным управляющим ФИО9 

Несостоятельна ссылка на то, что  на видеозаписи IMG_6486 видно, что ФИО1 указывает, что для полноценного функционирования системы отопления и водоснабжения необходимо нажать кнопку на котле в котельной.

Система водоснабжения и отопления является сложным инженерным сооружением, требующим не только нажатия какой бы то ни было кнопки, но и наличия соответствующей технической документации, проведения обследований, технического обслуживания, проверки работоспособности перед началом эксплуатации, наличия квалифицированного персонала, способного эксплуатировать опасное оборудование. Работа котельной должна быть обеспечена наличием топлива и теплоносителя. 

Доказательств наличия этого у должника на дату открытия конкурсного производства и предоставления  арбитражному управляющему ФИО9 не представлено. Не доказана работоспособность оборудования.

Арбитражный суд первой инстанции  верно учитывал, что при рассмотрении требований кредиторов   было установлено, что ООО Производственная компания «Новосибирский молочный завод» в период с 4 квартала 2021 г. не осуществляло свою деятельность, все сотрудники уволены прежним руководителем, охрана и содержание (эксплуатация) объектов недвижимости не осуществлялась.

 Не доказано наличие у арбитражного управляющего самостоятельной возможности обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, наличия у него права осуществлять эту деятельность. Жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит  взыскать с ФИО2 убытки, причиненные вследствие не включения на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» отопления в зимний период.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

25.08.2023 в материалы дела от ООО «Независимая Оценочная Компания «Оценка Плюс» поступило заключение эксперта, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. «В результате осмотра установлено, что исследуемые объекты расположены на закрытой производственной площадке, вход на которую осуществляется через проходную здания проходной цеха товаров народного потребления. 

Здания, расположенные на производственной площадке в зимний период, отапливаются от собственной котельной, расположенной на той же производственной площадке. Отопление помещений происходит за счет установленных нагревательных приборов – регистров отопления.

Для предотвращения вымораживания отопительной в отопительный период необходим своевременный запуск котельной, в противном случае в системе отопления происходит заледенения содержащегося в трубах теплоносителя, в результате замерзания и расширения которого разрыв отопительных приборов и труб отопления.

Экспертом установлено, что в период начала последнего отопительного сезона: т.е. ноябрь 2022 года в обследуемых зданиях произошла авария системы отопления, связанная с отсутствием подачи теплоносителя достаточной для предотвращения заморозки системы отопления температуры.

Имеющиеся в материалах дела сведения и результат осмотра позволяет сделать заключение о том, что в начале последнего отопительного сезона (осень 2022 года) не был произведен своевременный запуск отопительной системы, что привело к ее вымораживанию.

Указанная авария диагностируется визуально в виде разрушения нагревательных приборов во всех помещениях завода. Сопоставляя имеющиеся в деле факты, эксперт приходит к выводу о том, что указанная авария произошла в период с начала отопительного сезона 2022 года по 09.12.2022 года.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно оценил и отклонил доводы о недостатках экспертного исследования. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения ответственности именно на арбитражного управляющего ФИО9 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не доказана неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 в данной части, возможность включить отопление на территории ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод», предотвратить повреждение имущества. Следовательно, на арбитражного управляющего ФИО9 не могут быть отнесены заявленные убытки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившихся в отказе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>.

По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым признать незаконным соответствующее бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18059/2020 отменить в части отказа в признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившихся в отказе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Новосибирский молочный завод» ФИО2, выразившееся в отказе исполняющего обязанности конкурсного управляющего 09.12.2012 принять имущество должника от бывшего руководителя ФИО1, находящееся по адресу: 

<

...>.

В остальной части определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молком»  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                           Е.В.Фаст