АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3196/2024

г. Архангельск

28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 

<

***>; адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к ответчикам:

- Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>),

- Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

об отмене постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>),

- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>),

заинтересованное лицо:  судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>)

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ответчик, Врио начальника отделения) об отмене постановления от 05.03.2024 № 98029/24/26603 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положений статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – соответчик), в качестве третьих лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – взыскатель, УФНС России по Архангельской области и НАО), а также Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав).

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на заявление, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании судебный пристав просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседании проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела. 

Заслушав пояснения судебного пристава, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – постановления УФНС России по Архангельской области и НАО от 20.11.2023 № 929 о взыскании с предприятия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 136 088 299,51 руб. судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП. 

Постановлением от 20.11.2023 № 98029/23/171909 о возбуждении исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 04.12.2023 № 98029/23/193088 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия, от 27.11.2023 №№ 108478/23/98029-ИП, 109215/23/98029-ИП и от 22.11.2023 № 106533/23/98029-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 106533/23/98029-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.12.2023 вынесла постановление № 98029/23/193344 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 728 950,61 руб. (что составляет 7 % от суммы неисполненного требования по исполнительному документу 124 699 294,5 руб.).

25.01.2023 предприятие обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением   об   окончании    исполнительного производства   № 106533/23/98029-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению предприятие приложило справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика № 2024-15614 от 11.01.2024. 

От УФНС России по Архангельской области и НАО поступило сообщение, согласно которому задолженность на 01.02.2024 по постановлению № 929 от 20.11.2023 в рамках исполнительного производства № 106533/23/98029-ИП составила 22 111 771,62 руб.

В связи с полученной от взыскателя информацией 01.02.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предприятия об окончании исполнительного производства  № 106533/23/98029-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 № 98029/24/25294 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024 в удовлетворении заявленного предприятием требования было отказано.

Также, как следует из материалов дела, в связи с тем, что по состоянию на 01.02.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составил 22 268 184,28 руб. (22 111 771,62 руб. (исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП) + 106 145,24 руб. (исполнительное производство № 108478/23/98029-ИП) + 50 267,42 руб. (исполнительное производство № 109215/23/98029-ИП)), сумма исполнительского сбора – 8 728 950,61 руб. (исполнительное производство № 106533/23/98029-ИП), судебный пристав вынесла постановление от 01.02.2024 № 98029/24/25997 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по контракту № 107-ГК/К011/2022 от 22.02.2022, заключенному со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Предприятие в порядке подчиненности обратилось с жалобой на указанное постановление от 01.02.2024 № 98029/24/25997.

Постановлением Врио начальника отделения от 05.03.2024 № 98029/24/26603 по результатам рассмотрения жалобы предприятию отказано в ее удовлетворении, постановление судебного пристава признано законным.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявление о признании постановления врио начальника отделения от 05.03.2024 № 98029/24/26603 незаконным.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает следующее: в соответствии с постановлением УФНС России по Архангельской области и НАО № 929 от 20.11.2023 сумма взыскания составила 136 088 299,51 руб. Предметом взыскания для предприятия явилась задолженность, отраженная в требовании от 27.04.2023 № 405 и решении от 17.07.2023 № 57, т.е. задолженность, возникшая до 17.07.2023. Согласно справке № 2024-15283 от 11.01.2024 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика взысканная задолженность образовалась после 17.07.2023. Таким образом, на дату вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по контракту № 107-ГК/К011/2022 от 22.02.2022, судебный пристав располагал данными о том, что взыскиваемая задолженность не относится к предмету взыскания, поскольку образовалась после вынесения УФНС России по Архангельской области и НАО решения от 17.07.2023. В постановлении судебного пристава также отсутствует информации о наличии согласия взыскателя в порядке статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, не были приняты во внимание Врио начальника отделения при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава. 

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 30.11.2023 в отделение поступило заявление УФНС России по Архангельской области и НАО об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника; взыскатель выразил согласие на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет отделения.  Поскольку по состоянию на 01.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 106533/23/98029-СД составляла 22 111 771,62 руб., сумма исполнительского сбора – 8 728 950,61 руб. судебным приставом обоснованно 01.02.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по контракту от 22.02.2022 № 107-ВГ/К011/2022. Постановление судебного пристава от 01.02.2024 принято в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении жалобы предприятия было отказано. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) старшего судебного пристава необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого же Закона – перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производств в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, предприятие по состоянию на 20.11.2023 имело задолженность по уплате налоговых платежей в общей сумме 136 088 299,51 руб., в том числе налоги (сборы, взносы) – 124 819 320,78 руб., пени – 10 985 326.24 руб., штрафы – 283 652,49 руб.

Для взыскания данной задолженности УФНС России по Архангельской области и НАО в подразделение службы судебных приставов направило постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.11.2023 № 929.

Ранее налоговым органом на основании положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было вынесено решение № 57 от 17.07.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, в банк направлены платежные поручения.

30.11.2023 УФНС России по Архангельской области и НАО обратилось в отделение с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ выразило согласие на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет отделения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Архангельской области от 31.03.2024 по делу № А05-1870/2024, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, было установлено, что по состоянию на 01.02.2024 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика (предприятия) составляло 59 584 990,40 руб., в том числе задолженность по постановлению УФНС России по Архангельской области и НАО о взыскании за счет имущества от 20.11.2023 № 929 – 22 111 771,62 руб. 

Таким образом, на 01.02.2024 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП, вопреки доводам заявителя, не были исполнены в полном объеме. Также по состоянию на 01.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 108478/23/98029-ИП составлял 106 145,24 руб., по исполнительному производству № 109215/23/98029-ИП – 50 267,42 руб. 

Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству № 106533/23/98029-ИП на 01.02.2024 составила 22 268 184,28 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 8 728 950,61 руб.

Ограничения для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленные частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали. Предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве согласие взыскателя о внесении (перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов было получено.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по контракту от 22.02.2022 № 107-ВГ/К011/2022.

Поскольку у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления от 01.02.2024 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по контракту от 28.02.2023 № 107-ВГ/к010/2023, при этом права и законные интересы предприятия не были нарушены, врио. начальника отделения обоснованно признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 и отказала предприятию в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Жалоба предприятия, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и по ней принято постановления от 05.03.2024 в соответствии с установленным главой 18 Закона № 229-ФЗ порядком. Оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствует предусмотренным статей 127 Закона об исполнительном производстве требованиям.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительным постановления врио. начальника отделения от 05.03.2024 № 98029/24/26603, принятого по результатам рассмотрения жалобы предприятия, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Нарьян-Марскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления  от 05.03.2024 № 98029/24/26603 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными, принятого Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова