АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года

Дело № А33-31537/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  10.02.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  21.07.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 143 973 руб., неустойки в размере 385 934 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 29 081 руб.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением от 27.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2022 произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 15.04.2022 г. производство по делу № А33-31537/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного  акта  по  делу № 2-4451/2022, рассматриваемого Советским районным судом города Красноярска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-128389/5010-009 по обращению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Определением от 24.10.2022 производство по делу № А33-31537/2021 возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ Patrol, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0100764197 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № 0088396961.

08.11.2019 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков от 08.11.2019 ФИО5 указано о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

08.11.2019 страховщиком проведён осмотр ТС, о чём составлен акт № 200495/19 от 08.11.2019.

22.11.2019 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 126 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 315732, на основании экспертного заключения № 200495/19-Пр от 08.11.2019.

15.11.2019 заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

13.01.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, почтовых расходов.

К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Точная оценка» № 201912/02 от 08.12.2019.

20.01.2020 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 18279.

21.01.2020 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 927 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21176.

21.02.2020 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО5 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-26411 от 19.02.2020 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов.

16.03.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-26411/5010-003 об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2019 по 21.01.2020 в размере 14 065 рублей 69 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (далее - решение от 16.03.2020).

Посчитав свое право нарушенным, ФИО5 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов на копировальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-823/48/2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 24 018 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 509 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 11 041 рубль 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.03.2020, ООО «СК «Согласие» обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска об отмене решения от 16.03.2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 по делу № 2-2068/2020 в удовлетворении искового требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 16.03.2020 отказано.

29.07.2021 от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, финансовой санкции (уже – без учета износа), расходов по оплате юридических услуг.

30.07.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2021 между ООО «Фортуна» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает, а ООО «Фортуна» принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 29.10.2019 по адресу: 

<

...> д. 210А-1, с участием транспортного средства к виновнику ФИО1 и к ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО (далее - договор цессии).

11.08.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об уступке права требования в рамках договора цессии.

13.08.2021 ОСП по Центральному району АО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО5 платёжным поручением № 327253 от 17.08.2021 на счёт ОСП перечислено 14 065 руб. 69 коп.

17.08.2021 со счёта ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано 48 568 руб. 75 коп. по решению № 2-823/48/2020.

11.08.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходов за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, комиссии за оплату пошлины в рамках подачи обращения к финансовому уполномоченному, финансовой санкции.

17.08.2021 ООО «СК «Согласие» исполнило решение от 16.03.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 327253.

19.08.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фортуна» обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 143 738 рублей 00 копеек (без учета износа из расчета 300 265 руб. суммы ущерба без учета износа - 126 600 руб. - 29 927 руб., ранее выплаченных ответчиком), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 81 рубль 00 копеек. Общий размер требований составляет 572 819 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 №У-21-128389/5010-009 требования ООО «ФОРТУНА» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ФОРТУНА» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 094 рубля 89 копеек за период с 29.11.2019 по 05.12.2019. В удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, финансовой санкции отказано. Требование ООО «ФОРТУНА» к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования, оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда по делу № 2-4451/2022 от 05.07.2022, вступившим в законную силу 22.08.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворено, решение финансового  уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-128389/5010-009 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Фортуна» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2019 по 05.12.2019 в размере 2 094 руб. 89 коп.  отменено (т.к. неверно определен начальный период просрочки).

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

При этом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО). 

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, – не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта – станции технического обслуживания. 

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата. 

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о прямом возмещении убытков от 08.11.2019 ФИО5 указано о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Заявление потерпевшего в данном случае является офертой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2).

Такой вариант обращения соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в части наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком, а также является волеизъявлением, принятым страховой организацией (статьи 435, 438 ГК РФ).

Оферта была акцептована страховщиком.

22.11.2019 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 126 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 315732, на основании экспертного заключения № 200495/19-Пр от 08.11.2019.

21.01.2020 ООО «СК «Согласие» по требованию потерпевшего осуществлена доплата страхового возмещения в размере 29 927 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21176.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие письменного соглашения между сторонами относительно смены возмещения с натуральной формы на денежную подлежит отклонению, поскольку фактически сторонами такое соглашение достигнуто и исполнено.

Довод истца о том, что такое поведение страховой организации является ненадлежащим, нарушением законодательства о страховании, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возмещения истцу в полном объеме убытков, вызванных выплатой денежных средств по страховому случаю потерпевшему, судом не принимается. 

Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения (размер которого изначально определялся потерпевшим – с учетом износа). Он был определен в ходе разбирательства финансовым уполномоченным на основе результатов экспертизы – согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.10.2021 № У-21-128389/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 156 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 233 400 рублей 00 копеек, ремонт экономически целесообразен, гибель транспортного средства не наступила. При этом размер возмещения был установлен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме (что соответствовало требованиям потерпевшего). 

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 156 527 рублей 00 копеек (126 600 рублей 00 копеек + 29 927 рублей 00 копеек). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-21-128389/3020-006 от 14.10.2021, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», составляет 273 рубля 00 копеек (156 800 рублей 00 копеек - 156 527 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности. Размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм. 

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков применительно к правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ. В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

В подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Из материалов дела следует, что за весь период разбирательств (потерпевший получил защиту в суде общей юрисдикции, неоднократно обращался к финансовому уполномоченному) потерпевший не демонстрировал интерес в проведении ремонта. Напротив, 08.11.2019 потерпевший потребовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа).

Явного недобросовестного поведения страховой организации из материалов дела не усматривается. По требованию ФИО5 ООО «СК «Согласие» неоднократно доплачивало вновь заявляемые ФИО5 суммы, в том размере, в котором им запрашивалось. Исполнено решение мирового судьи о выплате убытков и неустойки.

Почти через 1 год после разрешения спора у мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО5 уступает права требования  ООО «Фортуна» и взыскание с ООО «СК «Согласие» денежных средств возобновляется по новому кругу. При этом из материалов дела не усматривается заинтересованности потерпевшего в получении от страховой организации ремонта (в том время как у потерпевшего имелось и право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. 

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, волеизъявление в заявлении о прямом возмещении убытков, а также совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме. 

Значимым является также то, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции исходил из того, что ему полагается лишь неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещение морального вреда. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший не требовал взыскания возмещения, определенного без учета износа. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни финансовым уполномоченным, ни в настоящем деле. Совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть. 

Более того, исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению. Тот же представитель (ФИО6) вел юридическое сопровождение потерпевшего при рассмотрении спора в службе финансового уполномоченного, в суде общей юрисдикции, осуществлял распорядительные действия от имени потерпевшего при определении размера исковых требований. Заключение истцом договора цессии после принятого решения суда общей юрисдикции и достижения окончательности разрешения спора, с целью инициирования новых разбирательств, свидетельствует об отклонении истца от критерия добросовестности.

Истец, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО6, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО6, а также содействии при проведении независимой экспертизы ООО «Точная Оценка». Об этом свидетельствуют сведения о рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022, А33-25815/2021, А33-96/2022, А33-23524/2021 и др.). Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов имеют серийный характер.

Ни в одном из дел потерпевшими не заявляется требований о проведении восстановительного ремонта транспортных средств. Напротив, правовой интерес направлен на получение со страховых организаций денежных средств. 

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле не установлен факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Ранее надлежащий размер страхового возмещения уже был определен финансовым уполномоченным. 

С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на составление претензии, 9 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 81 руб. почтовых услуг, а также 15 000 руб. государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с решением финансового  уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-128389/5010-009 о частичном удовлетворении требований, которое решением Советского районного суда по делу № 2-4451/2022 от 05.07.2022 отменено в части удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения таких расходов не имеется.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 880 руб. согласно платёжному поручению № 276 от 29.11.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 № 276.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова