АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9526/2022

г. Тюмень

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» (625022, 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 14, корп. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (625053, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 181, кв. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                     7 311 руб. 12 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчика -  явки нет, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 332 руб. задолженности по договору на установку                   и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2020 № 003 (далее – договор)                          за октябрь, ноябрь 2021 года, 979 руб. 12 коп. пени за период с 06.11.2021 по 26.04.2022.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 389 руб. 24 коп. пени за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в связи                                    с неисполнением обязательств по оплате долга за октябрь 2021 года, 425 руб. 26 коп. пени за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате долга за ноябрь 2021 года. Этим же определением судом привлечено к участию в деле                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - комитет).

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ранее от истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.63).

От третьего лица посредством системы «Мой арбитр» 13.09.2022 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 64-69), в котором учреждение указало, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получено, рекламная конструкция, размещаемая без разрешения на её установку и эксплуатацию рекламная конструкция подлежит демонтажу.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв                  на иск ответчиком  не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 06.05.2022, от 29.06.2022, от 11.08.2022, от 13.09.2022), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения. 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>,                    что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД                   от 07.10.2019 и договором управления МКД № 004/2019 (л.д.14-23).

Протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД                      от 07.10.2019 принято решение управомочить истца заключать (изменять) и расторгать                 от имени собственников договоры об использовании общего имущества (в том числе                    на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), а также утверждать цены                        по аренде мест общего пользования с отнесением 30 %  в пользу управляющей компании (пункт 6 протокола, л.д.11-13).

В пункте 10 названного протокола общего собрания определена стоимость аренды мест общего пользования для рекламной продукции на фасаде дома в размере 100 рублей за 1 погонный метр в месяц. 

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - рекламораспространитель) заключен договор (л.д.24-30), по условиям которого компания от имени и но поручению собственников МКД предоставляет право пользования частью общею имущества МКД (фасад дома), расположенного по адресу: 

<

...> для установки и эксплуатации рекламной конструкции в количестве 1 шт. в размере 26.66 метров погонных, (приложение 1) при условии получения разрешения в комитете, а заказчик принимает рекламное место                         и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Рекламное место передается заказчику по акту приема-передачи (приложение 2) и возвращается управляющей компании по акту возврата. Указанные акты составляются и подписываются уполномоченными представителями управляющей компании и заказчика. Ответственность за установку (монтаж) и эксплуатацию рекламной конструкции несет заказчик (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость размещения рекламной конструкции, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 660 руб.  месяц (НДС не облагается), из расчета 26.66 м.пог .* 100 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата стоимости услуг производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4 договора в случае невнесения платы в установленные договором сроки рекламораспространитель уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Сторонами подписан акт приема передачи (л.д. 28), согласно которому истец  передал, а ответчик принял часть фасада общего имущества МКД в количестве 26.66 (двадцать шесть метров 66 см) погонных метров для размещения рекламы ответчика.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 внесены изменения в пункт 1.1. договора в части увеличения размера рекламного места, а именно, рекламная конструкция занимает 36.66 погонных метров (л.д.29).

Соглашением от 01.12.2021 № 2 договор на эксплуатацию рекламных конструкций расторгнут с 01.12.2021 (л.д.30).

Ответчику были выставлены счета на оплату долга (л.д.33-36).

Ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы по договору в сумме           6 332 руб. с учетом увеличения стоимости погонных метров.

Претензия истца от 14.03.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком               без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с иском (л.д.31). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит                     на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,                               в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир                                       и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок,              на котором расположен данный дом.

В силу пункта 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений                                     в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это                      не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано ранее, собственниками помещений в МКД было принято решение предоставить во временное владение и пользование ответчику часть общего имущества   на фасаде МКД.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами,                                   не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из условий договора следует, что воля сторон была направлена на передачу                  во временное владение и пользование общества определенной части общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения конструкции за плату, порядок расчета утвержден сторонами в виде ежемесячных платежей в фиксированной сумме, передача и возврат места установки происходит в оговоренном договором порядке.

Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся                  в статье 606 ГК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу                      о применении по аналогии положений законодательства о договоре аренды                          (глава 34 ГК РФ).

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                      «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из отзыва третьего лица установлено, что разрешение на установку                                и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось, размещаемая без разрешения на её установку и эксплуатацию рекламная конструкция подлежит демонтажу (отзыв, л.д.64-69).

Между тем, обязанность осуществлять согласование вопроса о размещении рекламы с уполномоченными органами возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                     на предложения суда (определения суда от 06.05.2022, от 29.06.2022, от 11.08.2022, от 13.09.2022), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску                           не представил. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                   статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6 332 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 814 руб. 49 коп. пени, начисленные за период с  06.11.2021 по 31.03.2022 (уточненный расчет, л.д.50). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленный истцом уточненный расчет пени (л.д.50) судом проверен, признан неверным, поскольку истцом при расчете пени не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Проверив уточенный расчет пени, суд, признает его арифметически ошибочным в связи с неправильным определением начала течения срока (за период с 06.12.2021 по 31.03.2022).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что оплата должна производиться до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора), суд приходит к выводу, что в данном случае 6 число месяца - последний день для надлежащего исполнения обязательства, то есть период просрочки начинает течь с 6 числа,  а именно: 06.12.2021.

По расчету суда пени за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 составила 810 руб. 83 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство                                     о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 810 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2022  № 359, л.д.7).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит  1 999 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский» (625053, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 181, кв. 15, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Благо» (625022, 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 14, корп. 2/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 332 руб. основного долга, 810 руб. 83 коп. пени, 1 999 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины,                       всего 9 141 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.