ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.04.2017), ФИО3 (доверенность от 02.04.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (Рязанская область, Шиловский район, д. Занино-Починки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» ФИО5 (г. Рязань), ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-345/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец,                         ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ответчик, ООО «Полесье») о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 324 400 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца полномочия ФИО6 на подписание оспариваемых товарных накладных не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, что у суда не имелось оснований для проведения по делу повторной экспертизы и принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Вавилон» в период с 21.07.2015 по 29.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Полесье» в качестве предоплаты по договору поставки денежные средства в общей сумме 3 324 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 17-35). Однако, договор между сторонами заключен не был.

Претензией истец предложил ответчику возвратить денежные средства (том 1,                        л.д. 9-10). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 324 400 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца                              (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта исполнения обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 70 от 30.07.2015 на сумму 160 000 руб., № 71 от 25.08.2015 на сумму 1 010 000 руб., № 72 от 30.09.2015 на сумму 1 836 400 руб., № 73 от 30.10.2015 на сумму 318 000 руб. (том 1 л.д. 123-126),  всего на сумму 3 324 400 руб., заверенные печатью ООО «Вавилон» с подписью лица, получившего груз.

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации вышеуказанных товарных накладных, представленных ответчиком.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно принадлежности печати на товарных накладных ООО «Вавилон», судом первой инстанции была проведена экспертиза и экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» № 51/1 от 26.12.2016 установлено, что оттиски печати в графе «груз получил» на товарных накладных № 70 от 30.07.2017, № 71                           от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015 нанесены не печатями                            ООО «Вавилон», образцы оттисков которых представлены для исследования; оттиски печатей в представленных ООО «Полесье» образцах практически по всей их площади накладываются на машинописный текст бланка документов, что значительно снижает качество оттисков печати и возможности их исследования и по указанной причине представленные образцы не пригодны для идентификации в качестве сравнительного материала и ответить на второй вопрос определения суда не представилось возможным.

С учётом того, что ответ на поставленный судом вопрос не получен,  учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. 

Вышеуказанным экспертным учреждением была проведена экспертиза и судом первой инстанции дана оценка представленному по её результатам заключению                   № 902/1-3 от 23.08.2017, согласно которому оттиски печати ООО «Вавилон», расположенные в товарных накладных № 70 от 30.07.2015, № 71 от 25.08.2015, № 72 от 30.09.2015, № 73 от 30.10.2015 – нанесены одним клише. Эти оттиски нанесены не печатью ООО «Вавилон» с условным номером 1 (согласно журналу учета печатей и штампов (реестру) – основная круглая печать организации) и не печатью ООО «Вавилон» с условным номером 2 (согласно журналу учета печатей и штампов (реестру) – круглая печать организации), образцы оттисков которых представлены для сравнения. Вышеуказанные оттиски нанесены той же печатью, которой нанесены оттиски, расположенные в документах, представленных ООО «Полесье»: договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.03.2013, заключенном между                   ООО «Вавилон» и ФИО8; трудовом договоре № б/н от 16.10.2014, заключенном между ООО «Вавилон» и ФИО9; договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.10.2014, заключенном между                   ООО «Вавилон» и ФИО9; договорном обязательстве о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, от 16.10.2014, заключенном между ООО «Вавилон» и ФИО9; трудовом договоре № б/н от 01.04.2013, заключенном между                         ООО «Вавилон» и ФИО8; книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Вавилон».

Помимо проведения экспертизы, судом первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), который пояснил, что в период с 01.08.2013 по 09.12.2015 работал в          ООО «Вавилон» в должности помощника руководителя ООО «Вавилон» и в его должностные обязанности входило: прием товара в том числе (угля) от ООО «Полесье». Так же свидетель пояснил, что при приемке товара производил сверку количества, расписывался на накладных и проставлял печать ООО «Вавилон», товар от                               ООО «Полесье» получал без доверенности, поскольку в его должностной инструкции было прописано о принятии товара в отсутствие доверенности; по спорным товарным накладным пояснил о том, что подпись на них проставлена им при получении товара. 

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Вавилон» подтвержден материалами дела, а именно: заявлением о приеме на работу и приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (том 2, л.д. 116, 120).

Довод истца об отсутствии полномочий ФИО6 на получение груза со ссылкой на должностную инструкцию заместителя генерального директора по логистике ООО «Вавилон» (том 2, л.д. 117-119), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств ознакомления ФИО6 и разъяснения ему его полномочий в занимаемой должности указанная инструкция не имеет.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции помощника руководителя ООО «Вавилон» с отметкой ФИО6 об ознакомлении и о получении второго экземпляра, согласно которой помощник имеет право подписывать и визировать документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (пункт 1 части 3 указанной инструкции). 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судом первой инстанции экспертное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведенной экспертизы и с учётом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление истца о фальсификации спорных товарных накладных в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации. В то же время, осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что оттиски печати                       ООО «Вавилон», расположенные в спорных товарных накладных – нанесены не печатью ООО «Вавилон», образцы которых представлены истцом в том числе со ссылкой на журнал учета печатей и штампов (реестр) с безусловностью не подтверждают факт отсутствия принадлежности оттиска печати, образец которой представлен ответчиком, ООО «Вавилон».

Поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на возможность наличия нескольких печатей общества; журнал учета печатей и штампов ООО «Вавилон» изготовлен в одностороннем порядке, обязательной регистрации не подлежит; наличие на спорных товарных накладных иной печати ООО «Вавилон», использовавшейся при оформлении трудовых отношений, не опровергает факт не получения товара, поскольку доказательств определения ООО «Вавилон» о том, что на товарных накладных должна стоять конкретная печать общества не представлено, а наличие нескольких печатей у обществ является обычной хозяйственной практикой и не свидетельствует о нарушении правил документооборота.

Кроме того, на спорных товарных накладных имеется подпись, принадлежность которой ФИО6 подтверждена последним, расшифровка его подписи. Истец не отрицал, что ФИО6 являлся его работником. Полномочия ФИО6 на получение товара для истца явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от ответчика товар.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче товара представитель истца (ФИО6) действовал в порядке статьи 182 ГК РФ и совокупность вышеуказанных обстоятельств дела в полной мере может свидетельствовать о том, что получатель груза действовал в интересах истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                            частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что истцу судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, указанная госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу № А54-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Е.В. Рыжова

                Л.А. Капустина