АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1938/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А60-26875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А60-26875/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.22 общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – общество «Нейва», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Администрация Кировградского городского округа (далее – Администрация, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 454 608 руб. 27 коп., из которых: 696 924 руб. 65 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.10.2018 № 2018-9, 435 503 руб. 30 коп. – пени, 499 393 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в период с 02.02.2021 по 16.12.2021, 1 822 786 руб. 72 коп. – штраф за не освобождение объекта за период с 02.02.2021 по 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 требование Администрации удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, заявление Администрации удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 689 503 руб. 09 коп., из которых: 1 196 318 руб. 25 коп. – долг, 435 503 руб. 30 коп. – пени, 57 681 руб. 54 коп. – штраф.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что должник не исполнил обязанность по возврату помещений и до настоящего времени неправомерно использует помещения, не вносит арендную плату.

Конкурсный управляющий обществом «Нейва» ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу по доводам Администрации возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и должником (арендатор) 19.10.2018 заключен договор аренды муниципального имущества № 2018-9, согласно условиям которого должнику переданы нежилые помещения № 1-24, 27-40 общей площадью 311,4 кв.м, расположенные, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Лермонтова, д. 20.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. В случае нарушения сроков уплаты арендной платы начисляются пени 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды и обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обязании освободить нежилые помещения и вернуть арендодателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-36961/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.03.2022, с должника в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 899 299 руб. 91 коп., в том числе: 599 581 руб. 03 коп. – долг по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, 289 718 руб. 88 коп. – пени, начисленные за период с 13.09.2019 по 25.12.2020. 

Указанным судебным актом на должника возложена обязанность освободить нежилые помещения и передать кредитору по акту приема-передачи.

Кроме того, должником не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021, размер задолженности составляет 97 343 руб., размер пеней, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 10.12.2021, составляет 145 784 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неосвобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения действия настоящего договора.

Администрация рассчитала размер штрафа за фактическое использование муниципального имущества за период с 02.02.2021 по 16.12.2021 в сумме 1 822 786 руб. 72 коп.

Помимо прочего, в связи с не исполнением должником обязанности по возврату кредитору имущества, являющегося предметом договора аренды, кредитором произведено начисление платы за фактическое использование имущества, исходя из действующих ставок в соответствии с решениями Думы Кировградского городского округа от 21.12.2016 № 258, от 29.11.2017 № 37, от 28.11.2018 № 148, от 21.12.2016 № 27.11.2019 № 257, от 28.10.2020 № 349 в соответствии с платой, установленной договором аренды, за период с 02.02.2021 (дата расторжения договора аренды) по 10.12.2021 в сумме 499 393 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 454 698 руб. 27 коп., из которых:

- 696 924 руб. 65 коп. – долг по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года,

- 499 393 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом в период с 02.02.2021 по 10.12.2021,

- 435 503 руб. 30 коп. – пени, начисленные по состоянию на 10.12.2021,

- 1 822 786 руб. 72 коп. – штраф, начисленный на основании пункта 4.7 договора аренды.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходилиз того, что заявленная ко включению в реестр задолженность подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда, расчет неустойки и штрафа произведен заявителем согласно условиям договора аренды и является верными.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа, удовлетворив заявление ФИО2 о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 822 786 руб. 72 коп. до 57 681 руб. 54 коп. (исходя из расчета по двукратной учетной ставке), в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассматривая заявление ФИО2, апелляционный суд руководствовался следующими положениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ФИО2 заявлено о снижении неустойки (штрафа), мотивированное явным несоответствием начисленного кредитором штрафа последствиям неисполнения обязательств, оценив его в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание превышение исчисленной суммы соответствующей гражданско-правовой санкции в несколько раз над суммой имеющейся перед кредитором основной задолженности, приняв во внимание размер штрафа, установленный договором (1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора), а также то, что должнику за указанный период предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности снижения штрафа с 1 822 786 руб. 72 коп. до 57 681 руб. 54 коп.., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых уменьшил неустойку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А60-26875/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кировградского городского округа Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова