ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2804/2018-ГК

Дело № А40-150460/2017

г. Москва

30 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-150460/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» о взыскании 512 704 рублей 60 копеек, 

без вызова сторон,

                                           У С Т А Н О В И Л: 

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее – ответчик) о взыскании 487 950 рублей 50 копеек задолженности по договору энерогоснабжения, 24 754 рублей 10 копеек законной неустойки за период с 22.05.2017 по 02.08.2017, а также законной неустойки на сумму задолженности действующей на день фактической оплаты, за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 иск удовлетворен: взыскано 487 950 рублей 50 копеек задолженности, 24 754 рубля 10 копеек неустойки за период с 22.05.2017 по 02.08.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку суд не разрешил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие четко сформулированного требования о взыскании законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности влечет невозможность рассмотрения требований по существу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии четко выраженного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не соответствует содержанию искового заявления и статье 37 Закона об электроэнергетике.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление истца о принятии дополнительного решения по делу, мотивированное тем, что суд при рассмотрении данного дела не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 487 950 рублей 50 копеек за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер    присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал  действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку основание для принятия дополнительного решения имелось – не рассмотренное по существу требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, данное требование содержится в просительной части искового заявления; из решения от 12.01.2017 следует, что данное требование не было удовлетворено, в удовлетворении этого требования не было отказано. Мотивы, по которым суд отказал в принятии дополнительного решения, относятся к существу иска, и могли быть приведены в дополнительном решении как возможное основание для отказа в удовлетворении данной части иска.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято только до вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение по данному делу не составлялось, апелляционная жалоба на решение от 12.01.2017 не подавалась, соответственно, решение вступило в законную силу 03.02.2017.

Заявление о принятии дополнительного решения подано истцом 18.10.2017.

При изложенных обстоятельствах имеются процессуальные препятствия для принятия дополнительного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017  по делу  № А40-150460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2017 № 63817.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.