﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букиной Светланы Николаевны на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (судьи  Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26817/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Кулигина Тимофея Вячеславовича (ИНН 540806508688), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Кулигина Тимофея Вячеславовича - Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие Букина Светлана Николаевна.

Суд установил:

в  деле о банкротстве Кулигина Тимофея Вячеславовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Букиной Светланы Николаевны (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в размере 7 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Букиной С.Н. указанной денежной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, определение суда от 03.07.2020 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Букина С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 17.09.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 03.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, приобщенных судом округа к материалам обособленного спора,  Букина С.Н. указывает на то, что сделка по перечислению должником денежных средств оспорена финансовым управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), только в апелляционной жалобе им заявлены доводы о мнимости сделки и применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что лишило ответчика возможности представить доказательства в свою защиту; вывод апелляционного суда об отсутствии заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «А-Финанс» (далее – общество «А-Финанс») договор займа от 17.04.2019 противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора, указанный договор представлен 08.06.2020 в качестве приложения к возражениям на заявление финансового управляющего.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что предприниматель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обществу «А-Финанс», каких-либо доводов и доказательств по указанным обстоятельствам не заявлено и не представлено;в действительности между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 18.03.2019 № 18/03 (далее – договор от 18.03.2019), возврат займа по которому осуществлен предпринимателем на основании письма должника путем перечисления денежных средств обществу «А-Финанс», что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вопрос наличия либо отсутствия нуждаемости общества «А-Финанс» в предоставлении заменых денежных средств лежит вне сферы осведомленности ответчика; именно финансовый управляющий обладал информацией о наличии (отсутствии) афилированности должника и  общества «А-Финанс», движении денежных средств на счетах указанных лиц, в том числе сведений о фактическом возврате обществом «А-Финанс» должнику суммы займа на основании платежного поручения от 24.04.2019 № 25 со ссылкой на договор займа от 17.04.2019, что исключает возможность квалификации спорных платежей как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника; судом неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору. 

Представленный должником отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между Кулигиным Т.В. (заимодавец) и Букиной С.Н. (заемщик) заключен договор от 18.03.2019, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 13 000 000 руб. до момента востребования.

Кулигин Т.В. перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 500 000 руб. платежными поручениями от 19.03.2019 № 83, от 20.03.2019 № 972998.

Между должником и обществом «Ф-Финанс» подписан договор займа от 17.04.2019.

Кулигин Т.В. 17.04.2019 направил ответчику требование о возврате займа, предложив в порядке статьи 313 ГК РФ исполнить его обязательства перед обществом «А-Финанс» по договору займа от 17.04.2019 в сумме 7 500 000 руб.

На основании указанного требования должника Букина С.Н. перечислила в пользу общества «А-Финанс» 7 500 000 руб. платежным поручением № 2 от 18.04.2019 с указанием назначения платежа: «выдача займа по договору от 17.04.2019 за Кулигина Т.В. в счет возврата займа по договору от 18.03.2019».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу Букиной С.Н. осуществлено должником при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон по договору от 18.03.2019, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату должнику заменых денежных средств путем их перечисления обществу «А-Финанс» на основании письменного требования должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Кулигин Т.В. являлся участником общества «А-Финанс» до 18.03.2019, в дальнейшем получал доходы через данное общество.

На дату заключения договора от 18.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее - общество «ХК «Домоцентр») в размере 7 029 857 руб. 32 коп. (определение суда от 24.05.2018 по делу № А53-1473/2017).

Определением суда от 25.06.2019 в рамках А53-1473/2017 произведена процессуальная замена взыскателя общество «ХК «Домоцентр» на Кирюхина Валерия Николаевич (далее – Кирюхин В.Н.) в части взысканной определения суда от 24.05.2018 задолженности, на основании заявления которого 29.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 04.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Приняв во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «ХК Домоцентр», не представлено экономического обоснования выдачи займа как предпринимателю, так и обществу «А-Финанс», истребования суммы займа от Букиной С.Н. через месяц после его получения, а также возврат денежных средств не должнику, а обществу «А-Финанс» в отсутствие доказательств объективной нуждаемости указанного юридического лица в заменых средствах, наличия заключенного между должником и обществом «А-Финанс» договора займа и возврата последним заемных денежных средств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон выходят за рамки обычного поведения участников хозяйственного оборота, свидетельствует об их фактической аффилированности, заключение договора займа от 18.03.2019 и последующее перечисление денежных средств в пользу общества «А-Финанс» подтверждает совершение цепочки сделок, направленных на вывод актива должника в пользу общества «А-Финанс», влечет их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Положения статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 содержит правовую позицию, в соответствии с которой судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

Возражая против удовлетворения требований о признании спорных платежей недействительными сделками предприниматель указал на реальность правоотношений сторон по договору от 18.03.2019, его добросовестность, а также возврат заемных денежных средств путем их перечисления на основании письменного уведомления должника обществу «А-Финанс» в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.04.2019.

Финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора в возражениях на отзыв предпринимателя приводились доводы об аффилированности общества «А-Финанс» и должника, поскольку последний являлся участником указанного юридического лица до 18.03.2019, отсутствии у общества «А-Финанс» необходимости в получении заемных денежных средств.

В данном случае, при наличии указанных возражений судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между должником, предпринимателем и обществом «А-Финанс», в том числе предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре общества «А-Финанс».

Однако, суд первой инстанции указанные доводы финансового управляющего не исследовал и соответствующие обстоятельства не устанавил.

Апелляционный суд, признавая перечисление должником в пользу предпринимателя спорных платежей недействительными сделками и доказанность факта аффилированности сторон ограничился указанием на отсутствие экономического обоснования в предоставлении должником займа предпринимателю и обществу «А-Финанс», отсутствие договора займа от 17.04.2019.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда об отсутствии подписанного между должником и обществом «А-Финанс» договора займа от 17.04.2019 противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствами материалам обособленного спора, обстоятельства аффилированности (юридической, либо фактической) предпринимателя по отношению к должнику или обществу «А-Финанс», либо осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не приведены.

Апелляционным судом не дана оценка доводам предпринимателя со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ об исполнении им обязательств по возврату займа путем перечисления денежных средств обществу «А-Финанс» с учетом наличия письменного уведомления должника о характере существующих с указанным обществом обязательств, представления договора от 17.04.2019.

Между тем, обстоятельства наличия (отсутствия) указанной аффилированности предпринимателя по отношению к должнику, обществу «А-Финанс» имеют существенное значение для данного спора, в частности для определения наличия (отсутствия) вреда кредиторам в результате совершения сделки по перечислению платежей предпринимателю.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства перечисления обществом «А-Финанс» должнику денежных средств на основании платежного поручения от 24.04.2019 № 25.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя их доказывания, дать оценку заявленным доводам и возражениям участвующих в обособленном споре лиц, в том числе проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность должника, предпринимателя, общества «А-Финанс», проверить экономическую целесообразность заключения договоров, информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре общества «А-Финанс», по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А45-26817/2019 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                Е.А. Куклева

Судьи									               Н.Б. Глотов

										               Н.В. Лаптев