﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А66-748/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 18.11.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочного центра «Штурм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А66-748/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочному центру «Штурм», адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35А, офис 111, ОГРН 1046900001367, ИНН 6901045738 (далее – Общество), о взыскании 238 946 руб. 46 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.12.2018 № 0836600003318000874 на поставку спортивного инвентаря для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ответчика отсутствует, поскольку при расторжении контракта по соглашению сторон покупатель отказался от требований об исполнении обязательства по поставке в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № 0836600003318000874, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику инвентарь для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне Брусилово», а заказчик – принять и своевременно оплатить поставленный товар. 

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали сроки поставки с момента заключения контракта по 25.12.2018 включительно. 

Количество, комплектация и характеристики поставляемого товара представлены в спецификации (приложение 1 к контракту). 

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 778 929 руб. 27 коп. с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимости доставки товара заказчику, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также иных издержек и расходов поставщика, связанных с исполнением настоящего контракта. 

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 % от цены контракта, что составляет 238 946 руб. 46 коп. 

Контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон от 14.01.2019, из которого следует, что фактически товар был поставлен заказчику на сумму 2 958 704 руб. 80 коп. 

Посчитав, что ответчиком нарушены условия контракта и товар поставлен не в полном объеме, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Департамент направил Обществу досудебную претензию от 06.11.2020.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526                      ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные контрактом обязательства Общества по поставке товаров выполнены не в полном объеме, а соглашение о расторжении контракта не освобождает поставщика от ответственности за такое нарушение обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования, признав обоснованным начисление штрафа.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А66-748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочного центра «Штурм» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов