АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2024 года Дело № А56-70723/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2023 по делу № А56-70723/2023,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорт, адрес: 183050,  

<

...> (далее - Управление), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18,  строение 1, помещение 1-Н, офис № 109 (далее - ООО «Технострой»,  Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 ООО «Технострой»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере  350 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  22.05.2023 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда  Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по  Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 28.04.2023 № 20, в рамках Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  

контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном  контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" проведен постоянный рейд на участке  автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21  «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с  Королевством Норвегия, км 1152+000 - км 1263+000 протяженностью 111 км.  

Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21  «Кола», км 1152+000, км 12863+000 на основании государственного контракта   № 168 от 22.06.2018 г., срок действия контракта – 30.06.2023.  

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО  «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в  частности, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, ТР ТС  014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и  нормативно-технических документов при эксплуатации Обществом участка  автомобильной дороги Р-21, автоподъезд к аэропорту город Мурманска, км  1152+000 - км 1263+000, а именно:  

1. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева:  км 1183+100, км 1199+050, справа: км 1183+100, км 1199+050, км 1222+160, км  1236+550, что является нарушением подпунктов 13.3, 13.6 Технического  регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;  

2. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного  ограждения слева: км 1189+500, справа: км 1182+750, км 1183+100, км  1199+050, км 1222+160 (25 стоек), км 1236+550, что является нарушением  пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011  ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.4.2 ГОСТа  33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  эксплуатационному состоянию»;  

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий  к автомобильной дороге слева: 1166+759 (6 шт.), км 1189+737 (6 шт.), км  1201+267 (6 шт.), км 1260+030 (6 шт.), справа: км 1257+934 (6 шт.), км 1260+028  (6 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического  регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность  автомобильных дорог», пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования.  Правила применения»;  

4. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке  государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных  изделиях (металлическое барьерное ограждение справа: км 1236+550, что  является нарушением пунктов 14.5, 24.16, 24.17 Технического регламента  таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных  дорог», пункта 4.1 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»;  

5. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1191+600, справа: км  1182+750, км 1183+100, что является нарушением подпункта д) пункта 13.2  Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011  «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего  содержания»; пункта 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и  методы контроля»;  

6. Отсутствие горизонтальной разметки 1.19 в местах сужения полос  движения справа: км 1154+950, что является нарушением подпункта б), пункта  13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС-014/2011  «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017  «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному  состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения»;  

7. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км  1186+015, км 1190+314, что является нарушением статьи 20 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»; пункта 13 Технического  регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог»; пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные  общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункта 6  ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования  к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».  

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 22.05.2023   № 022/ДОР и протоколе осмотра от 22.05.2023 № 017/ДОР.  

По факту выявленных нарушений 04.07.2023 Управлением в отношении  Общества составлен протокол № 008117/176 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.43 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив  наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Суды, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 1 статьи 17, части  1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта  2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», пункта 2 статьи 1, статьи 3, пункта 15, подпункта «в»  

пункта 13.1, Технического регламента, оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе  протокол об административном правонарушении от 04.07.2023 № 008117/176,  протокол осмотра от 22.05.2023 № 017/ДОР, акт постоянного рейда от  22.05.2023 № 022/ДОР с приложенными фотоматериалами, пришли к выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Наличие выявленных нарушений Обществом, по существу, не  оспаривается.  

Судебные инстанции, отклоняя довод Общества о ненадлежащем  субъекте ответственности, исходили из того, по государственному контракту от  22.06.2018 № 168 именно на Общество возложена обязанность по содержанию  дороги.  

Как установили суды, согласно условиям государственного контракта от  22.06.2018 № 168 Общество несет ответственность за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами  (субподрядчиками, соисполнителями) работ и(или) услуг, в том числе, за  нарушение качества и сроков выполняемых работ и(или) оказываемых услуг, за  негативные последствия неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения  обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).  

Виновность Общества оценена Отделом и судами с учетом критериев  вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего  иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований  публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств  объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований  Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

Квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ  обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной  дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 331812014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017 создают угрозу возникновения и  причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения  безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно  тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за  совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное  Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные  отношения в сфере обеспечения дорожной безопасности, а также учитывая  отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды  обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой  инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное  правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2  минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП  РФ).  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой  

инстанции соблюден.  

Судами проверена процедура привлечения Общества к  административной ответственности и нарушений требований Закона № 248-ФЗ  и Положения № 1043 при осуществлении Отделом государственного контроля  (надзора), не установлено.  

Ввиду изложенного суды обоснованно привлекли Общество к  административной ответственности по означенной квалификации.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-70723/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСТРОЙ» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян