АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-78948/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» Лопатина М.И. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-78948/2016 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гранд», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 36, лит. А, пом. 1, ОГРН 1069847131640, ИНН 7804335923 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», место нахождения: 192012, Санкт- Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1 лит Е, пом. 19-Н оф. 527, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере        203 644 731 руб. 42 коп., в том числе 102 058 054 руб. 70 коп. основного долга и 101 586 703 руб. 71 коп. неустойки в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

Определением от 03.05.2018 во включении требования Компании в реестр отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 возвращена апелляционная жалоба Компании на определение от 03.05.2018.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.07.2018.

Податель кассационной жалобы указывает, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, которая была оставлена апелляционным судом без движения, а затем были представлены дополнительные документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Как указывает Компания, данные документы были ошибочно зарегистрированы в качестве отдельной апелляционной жалобы и возвращены заявителю.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апелляционный суд 07.06.2018 поступила краткая апелляционная жалоба Компании от 14.05.2018 на определение суда от 03.05.2018 по настоящему делу. Апелляционной жалобе присвоен регистрационный номер 13АП-15441/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 указанная краткая апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с в нарушением пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4, статьи 260 АПК РФ, а именно в связи с отсутствием в апелляционной жалобе ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, непредставлением документов, подтверждающих направление временному управляющему должника Елисоветскому О.И., обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд», закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Подателю апелляционной жалобы было предложено в срок 13.07.2018 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба Компании на определение суда от 03.05.2018 (регистрационный номер 13АП-15441/2018) возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» от Компании поступила апелляционная жалоба на определение суда от 03.05.2018 по настоящему делу, содержащая ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, лицам, участвующим в деле, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, копии обжалуемого судебного акта. 

Указанная апелляционная жалоба зарегистрирована канцелярией апелляционного суда 18.07.2018, ей присвоен регистрационный номер 13АП-1931/18. 

Определением от 23.07.2018 указанная апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-1931/18) возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока апелляционного обжалования судебного акта и не содержащая ходатайства о его восстановлении. 

Ссылаясь на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Компаний срока на обжалование, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей жалобой на определение от 23.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Поскольку определение от 03.05.2018 об отказе во включении требования в реестр могло быть обжаловано до 18.05.2018,  а апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-1931/18) подана в суд первой инстанции согласно штампу 13.07.2018, апелляционный суд обоснованно указал на  пропуском Компанией процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В связи с тем, что жалоба Компании  не содержала ходатайства о  восстановлении процессуального срока,  суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу подателю.  

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба регистрационный номер 13АП-1931/18 подана через суд первой инстанции, что подтверждается штампам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и не отрицалось представителем Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом  в данной жалобе отсутствуют ссылки на определение от 13.06.2018 об оставлении без движения ранее поданной  Компанией краткой апелляционной жалобы. 

Согласно штампу канцелярии апелляционного суда жалоба регистрационный номер 13АП-1931/18 поступила в суд  апелляционной инстанции 18.07.2018 и зарегистрирована как самостоятельная апелляционная жалоба, тогда как определением от 17.07.2018 суд возвратил краткую апелляционную жалобу Компании, ранее оставленную без движения.

Поскольку  апелляционная жалоба регистрационный номер 13АП-1931/18  на определение от 03.05.2018 поступила в апелляционный суд 18.07.2018, то есть после возвращения судом (определением от 17.07.2018) ранее оставленной без движения краткой апелляционной жалобы Компании на тот же судебный акт, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы регистрационный номер 13АП-1931/18 в качестве дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе на определение от 03.05.2018. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-78948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк