ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело  № А40-219383/2022-155-1652

15.11. 2023 года                           

Резолютивная часть решения изготовлена 13.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Риалти Центр» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «БМВ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 2.264.126руб.23коп. – неосновательного обогащения, 211.084руб.75коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 15.03.202 по 27.09.2023, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 09.11.2020 №09517/2020/LC/015555, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец явку в заседание не обеспечил. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ с дополнениями к нему. Возражая против заявленных требований указал, что финансовый результат сделки составляет положительное сальдо на стороне лизингополучателя в сумме 1.447.279руб.65коп., которое перечислено истцу в полном объеме. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 09517/2020/LC/015555, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п.4 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возращен ответчику 15.03.2022 и в дальнейшем реализован третьему лицу. 

Расчеты сторон судом проверены.

Разногласий по размеру финансирования у сторон не имеется.

Вместе с тем, в расчете истца допущен ряд методологических и арифметических ошибок. 

На основании ст.190 ГК РФ срок договоров лизинга от 09.11.2020 равен 1100 дням.

Размер финансирования по договору 2.113.650руб., срок договора лизинга 1100дн., таким образом, плата за финансирование составляет, - 10,75%.

Как указано выше, ТС по договору изъято 15.03.2022 реализовано 30.08.2022 (спустя шесть месяцев), таким образом, согласно расчету ответчика фактический срок финансирования составил 485дней с учетом 6-ти месяцев на реализацию

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В подтверждение добросовестности и разумности действий при реализации имущества, ответчик указал, что после изъятия ТС имущество выставлено на торговых площадках по цене  3.250.000руб. (25.07.2022)  - торги не состоялись; повторно проведены торги 27.07.2022 и по прошествии нескольких дней реализовано по цене 2.920.000руб. третьему лицу. Кроме того, ответчик представил отчет об оценке ООО «Аверта групп», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 23.06.2022, составляла 3.241.000руб. Ответчик также указал на то, то ТС реализовано без ключа и ведущихся переговорах с лизингополучателем о выкупе ТС. 

Суд соглашается с позицией ответчика и определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга – 6 месяцев с даты изъятия , учитывая, что лизингодателем все предприняты меры на реализацию ТС, в том числе учитывая состояние ТС.    

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению по 30.08.2022 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 485дн., соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 301.819руб.56коп.     

Полагая, что при определении цены имущества и его реализации ответчик действовал недобросовестно и неразумно, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга. 

В материалы дела истцом представлен отчет №2022-219Д, подготовленный  ООО «ПМ –Консалт» , согласно которому стоимость предмета лизинга оценена в сумме 4.726.633руб. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пункты 17, 18, 19, 20, 21 Обзора в их совместном толковании определяют критерии разумности, добросовестности, своевременности действий лизингодателя, направленных на реализацию предмета лизинга, и устанавливающих критерии, при которых суд может руководствоваться оценочной ценой предметов лизинга, полученной по результатам проведения судебной экспертизы. 

Такими основными критериями выступают: оценка имущества для определения первоначальной цены, своевременность выставления имущества на реализацию после его изъятия с учетом необходимых для этого приготовлений (перевозка, оценка, диагностика и т.д.), размещение объявлений о реализации имущества на открытых торговых площадках, постепенное снижение цены в отсутствие спроса на имущества, существенность (кратность) расхождения цены реализации имущества и его оценочной стоимости. 

В соответствии с позицией изложенной в п. 19 Обзора, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отстаивает позицию, выраженную в определении СКЭС ВС РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о признаваемой Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о вероятностном характере определения рыночной стоимости имущества, который предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые могут быть как не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, так и связаны с злоупотреблениями оценщика.

Признание Верховным судом Российской Федерации вероятностного характера определенной рыночной стоимости имущества, в частности основывается на том, что положениями Федеральных Стандартов Оценки, устанавливается возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1) и учитывается, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок, спроса на имущество и т.д.). 

Таким образом, поскольку цена, определенная по результатам проведенного исследования и указанная в отчете об оценке, всегда является вероятностной величиной, и может быть недостоверной, в том числе ввиду возможных злоупотреблений оценщиком, ВС РФ выбран механизм именно оценки действий лизингодателя при реализации имущества, а не самой цены реализации как таковой. 

В связи с указанным в п. 20 Обзора выработан механизм оценки судами локального предмета доказывания в вопросе добросовестности лизингодателя и, как следствие, необходимости (или отсутствия таковой) назначения судебной экспертизы стоимости оборудования. 

Согласно п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Разъяснения п. 20 Обзора содержат конкретный пример последовательной оценки судом двух обстоятельств: предпосылка – существенное расхождения цены реализации и рыночной стоимости, основание - отсутствия со стороны лизингодателя доказательств, обосновывающих в связи с чем реализация произошла по цене, существенно отличающейся от цены, определенной отчетом об оценке.

Таким образом, существенное расхождение оценочной стоимости имущества и цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания разумности действий на лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости, отличающейся от установленной отчетом об оценке.

(Определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305- ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021 и от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356 по делу № А40- 17770/2021). 

Таким образом, ВС РФ устанавливает для судов систему предпосылок назначения судебной экспертизы, а именно: в материалах дела имеются доказательства, указывающие на существенное расхождение цены реализации имущества и его оценочной стоимости, в совокупности с доказательствами указывающих на несвоевременность действий лизингодателя по реализации имущества и непрозрачную процедуру реализации, а лизингодатель не представил доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации предмета лизинга, то есть не опроверг обоснованных возражений лизингополучателя. 

Следовательно, фактически соблюдается механизм, первоначально установленный п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому именно лизингополучатель должен доказать тот факт, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при реализации имущества, а лизингодатель вправе приводить свои возражения, доказывая то, что цена реализации сформировалась на рыночных условиях, вне зависимости от цен, определяемых отчетами об оценке.

Согласно п. 20 Обзора основанием для принятия к расчету сальдо цены на основании отчетов об оценке выступает их существенное расхождение с ценой реализации. 

С учетом положений Закона об оценочной деятельности, норм ФСО, позиций ВС РФ и КС РФ о вероятностном характере определении рыночной стоимости, возможное отличие цены реализации от оценочной стоимости имущества всегда является допустимым обстоятельством и само по себе не указывает на недобросовестность и неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 подтверждена необходимость, как минимум, кратного отличия цены реализации и оценочной стоимости для признания существенности их отличия. 

В случае если лизингодателем доказаны обстоятельства реализации имущества и, в частности, определение цены реализации на основании рыночных условий, то суду в силу установления экспертизой предполагаемой (вероятностной) цены имущества (п. 19 Обзора), следует руководствоваться ценой реализации имущества (действительной ценой) при определении суммы сальдо. 

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71). 

В качестве доказательства неразумности действий ответчика при реализации предмета лизинга, истцом уже представлен отчет №2022-219Д, подготовленный  ООО «ПМ –Консалт», по состоянию на 11.10.2022., в данном случае, расхождение между ценой реализации, не может быть признано существенным.

В свою очередь, ответчик, настаивая на факте совершения обществом всех необходимых действий, направленных на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, также представлен отчет по состоянию на 23.06.2022. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что для вынесения решения по настоящему делу достаточно исследовать и оценить уже имеющиеся в материалах дела доказательства в отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы. 

Материалы дела содержат доказательства соответствия действий лизингодателя критериям разумности, добросовестности и своевременности при совершении им действий, направленных на получение наибольшей выручки при продаже предмета лизинга. 

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга отказано.

Лизингодатель выставил имущество на реализацию на открытых общедоступных торговых площадках по цене 3.250.000руб. (25.07.2022).

Как указывалось ранее, в подтверждение добросовестности своих действий при реализации имущества ответчиком представлен отчет (цена имущества составляла 3.241.000руб.).

Так, ретроспективная оценка имеет широкое практическое применение, в том числе, в арбитражном и гражданском судопроизводстве, поскольку судебная экспертиза стоимости проводилась бы абсолютно аналогичным ретроспективным образом. 

Таким образом, при условии соблюдения оценщиком положений Закона об оценочной деятельности, такая оценка должна быть правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства. 

Так, стартовая цена на торгах (25.07.2022) указана 3.250.000руб., т.е незначительно завышена по сравнению с рыночной ценой имущества на момент выставления имущества на реализацию что также свидетельствует о разумности действий ответчика и отвечает интересам лизингополучателя. Повторные открытые торги состоялись 27.07.2022, стартовая цена снижена на 10%, 2.920.000руб., победителем торгов стало ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Отчет, представленный ответчиком, отражает фактическое состояние имущества и обстоятельства его эксплуатации. 

Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и купли-продажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы.) Заключение дано с учетом корректировки на местоположение объекта, износ транспортного средства по пробегу (показания одометра), скидку на торг и состояние имущества. 

Кроме того, учтены недостатки  - отсутствие ключей.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, совершил все необходимые действия, направленные на получение наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, что подтверждается материалами дела. 

В качестве доказательства неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, как указано выше представлен истцом отчет, согласно которому стоимость составила 4.726.633руб. 

Суд оценивает данный отчет критически и приходит к выводу, что отраженная в нем оценочная стоимость не может являться достоверной в том числе, по причине следующего.

Так, на экспертизу представлен только акт приема-передачи в лизинг, ЭПТС от 02.11.2020, фотографии.

В отчете не учтен один из главных факторов для определения стоимости транспортного средства – его пробег. Так, пробег ТС на момент реализации составил 23.750 км., что подтверждается материалами дела.

Имущество до изъятия участвовало в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается сведениями из открытых источников (сайт гибдд.рф), и имело соответствующие повреждения и недостатки, что также не нашло отражения в отчете. Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана.

Также подлежит включению в расчет санкции и убытки (24.871руб.89коп. неустойка, 2.500руб. экспертиза, 40.300руб. административные штрафы ГИБДД).  

Учитывая вышеизложенное, предоставление лизингодателя по договору: 2.483.141руб.45коп.(2.113.650+301.819,56+2.500+40.300+24.871,89) – предоставление лизингополучателя 3.930.421,11 (1.010.421,10+2.920.000), финансовый результат сделки составляет 1.447.279руб.65коп.

Поскольку 27.09.2023 ответчик перечислил денежные средства, то оснований для взыскания не имеется. 

Проценты заявлены с 15.03.2022 по 27.09.2023. 

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, проценты подлежат начислению со следующей даты окончания финансирования с учетом разумного срока реализации , т.е 31.08.2022 по день фактической оплаты – 27.09.2023, что составит 126.369руб.32коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БМВ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Риалти Центр» (ИНН: 

<

***>) 126.369руб.32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Риалти Центр» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12.886руб. госпошлины. 

Взыскать с ООО «БМВ Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22.491руб. госпошлины. 

Возвратить истцу с депозита суда денежные средства в сумме 30.000руб., перечисленные по п/п №80 от 07.11.2023. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева