ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7628/2023

г. Вологда

12 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-7628/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения – с. М/Памачи Ахалцихского р-на Грузинской ССР;  адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) обратился 23.06.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд)  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 19.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.09.2023 .

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил 10.11.2023 в суд заявление о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 435 933 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.11.2023 заявление Банка принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2

Определением суда от 07.03.2024 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 034 082 руб. 84 коп., в том числе 830 982 руб. 33 коп. основного долга, 197 089 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 011 руб. 31 коп. государственной пошлины.

При этом определено, что требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с этим определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения о банкротстве Банка, информация о реквизитах перечисления денежных средств доведены до сведения Должника. При должной степени осмотрительности Должник имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Бездействие Должника и неисполнение им императивной обязанности по возврату кредита повлекло в частности начисление штрафных санкций и просроченных процентов.

Должник не представил доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у Банка, а также доказательств того, что Банком данное исполнение не принято.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) - только в части отказа в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 13.03.2014 № 229891-1419-810-14-И (далее – кредитный договор).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключили 13.03.2014 договор поручительства № 229891-1419-810-14-И-ДП-1.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Заемщик, поручитель исполнили обязательства по кредитному договору частично.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2015 по делу № 2-2869/2015 с ФИО3 и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу Банка денежные средства в сумме 873 211 руб. 54 коп. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб.                   31 коп. Данное решение вступило в законную силу 29.07.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в размере                              1 435 933 руб. 21 коп., в том числе 830 982 руб. 33 коп. основного долга, 598 939 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 011 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возражая против требования, финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Проверив расчет заявленного требования, доводы финансового управляющего, суд первой инстанции частично удовлетворив заявленное требование.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Как установлено статьями 100 и 142 названного Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. 

Банк обратился в суд с требованием в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства Должника перед Банком возникли до даты принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, следовательно, не относятся к текущим платежам. За просрочку оплаты Банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 939 руб. 57 коп. (574 043 руб. 81 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу; 24 895 руб. 76 коп. – проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам).

Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Помимо этого в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ. 

Так, сверх суммы, взысканной заочным решением от 24.02.2015 по делу № 2-2869/2015, Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 939 руб. 57 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен Банком за период с 30.01.2015 по 19.09.2023 (574 043 руб. 81 коп.) и за период с 30.01.2015 по 19.04.2023 (24 895 руб. 76 коп.). Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 10.11.2023.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, требование о включении в реестр процентов, начисленных кредитором после вынесения судебного акта о взыскании задолженности, следует исчислять за период с 10.11.2020 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника) до 19.09.2023. 

По требования начисленных процентов, неустойки до 10.11.2020 пропущен срок исковой давности.

По расчету суда расчет процентов составил 197 089 руб. 20 коп.                   (190 454 руб. 26 коп. + 6 634 руб. 94 коп.), в оставшейся части требование                   ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по начислению процентов за период с 30.01.2015 по 09.11.2020 предъявлено за пределами срока исковой давности.

При этом, обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору не влияет на течение срока исковой по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом изложенного требование Банка в размере 1 034 082 руб. 84 коп., в том числе 830 982 руб. 33 коп. – основной долг, 197 089 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 011 руб. 31 коп. –государственная пошлина обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано и он не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта                2024 года по делу № А13-7628/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его   принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева