Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22994/2020

15 апреля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Айва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнений 110 771,71 руб., в т.ч.: 29 836,24 руб. – основной долг, 80 935,47 руб. - пени на дату судебного заседания,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнений 33 657,00 руб.,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.01.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айва» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 18.08.2017 № 18/08/17 в сумме 29 836,24 руб. основного долга, образовавшегося 08.08.2020 (счет-фактура от 08.07.2020 №742; а также неустойки в сумме 4475,43 руб. (в представленном расчете пени указан период с 06.11.2019 по 19.05.2020, размер 0, 03%, сумма 3211,27 руб.).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 29 836,24 руб. основного долга и 8950,80 руб. пени за период с 07.08.2020 по 05.10.2020, исходя из 0,5 %, с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга.

16.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 29 836,24 руб. основного долга и 55 574,67 руб. пени за период с 31.01.2020 по 20.10.2020, с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга.

16.11.2020 от ответчика поступил встречный иск о взыскании 33 657,00 руб., который был возвращен определением суда от 02.12.2020 в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.03.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Айва» к обществу Завод «Пластик-Профиль» о взыскании задолженности по поставке товара на основании счета-фактуры от 15.01.2020 № 107 в сумме 80 153 руб., оплаты услуг по доставке грузов в размере 33 657 руб.

Общество Завод «Пластик-Профиль» возразило против удовлетворения встречного иска, в отзыве указывает на то, что по счету-фактуре № 107 произведена встречная поставка товара на сумму 80 153 руб. и эта сумма учтена во взаиморасчетах. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания 33 657 руб., поскольку счета-фактуры № 5369 на сумму 28 657 руб. и № 5368 на сумму 5 000 руб. истец не подписывал, по условиям договора транспортные услуги оплачивает ответчик. Считает требования ответчика о снижении пени необоснованным.

Общество «Айва» представило ходатайство об уменьшении размере встречных требований на сумму 80 153 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал первоначальные требования истца в части основного долга в сумме 29 836,24 руб.,  против начисления неустойки после 31.07.2020 возразил, также поддержал ранее представленное ходатайство о снижении размера неустойки с учетом небольшой длительности неисполнения обязательств;  встречные требования просит удовлетворить с учетом уменьшения в размере 33 657 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом Завод «Пластик-Профиль» (поставщик) и обществом «Айва» (покупатель) 18.08.2017 заключен договор поставки № 18/08/17, в соответствии c условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а последний обязуется принимать его и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3 Договора установлено, что срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с УПД № 742 от 08.07.2020 поставщик поставил покупателю товар на сумму 240 960 руб. 

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 29 836,24 руб.

В связи с нарушением срока оплаты за поставленный товар, истцом в соответствии с п. 5.2 Договора начислены пени за период с 31.01.2020 по 20.10.2020 в размере 55 574,67 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия в адрес ответчика от 30.07.2020.

В подтверждение размера задолженности обществом Завод «Пластик-Профиль» в материалы дела представлены УПД от 08.07.2020 № 742, договор поставки от 18.08.2017 № 18/08/17, доверенность от 06.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.08.2020.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права и условий договоров ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании ответчик исковые требования в сумме 29 836,24 руб. основного долга признает полностью.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признается неисполнение обязательств по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в размере 29 836,24 руб. основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 5.2 Договора также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 55 574,67 руб. за период с 31.01.2020 по 20.10.2020 исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. На дату судебного заседания размер неустойки составляет 80 935,47 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом признается правомерным начисление пени за период с 31.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 45 717,30 руб., поскольку встречные требования ответчика признаются правомерными (долг истца перед ответчиком на 30.07.2020 превышает сумму долга ответчика перед истцом).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую длительность задержки оплаты 1, 3, 4, 7 дней, и единожды по 10 и 13 дней, суд полагает, что размер неустойки будет являтся соразмерным последствиям нарушения обязательства в размере двукратной учетной ставки Банка России и составит за период с 31.01.2020 по 31.07.2020  -  2 763,01 руб. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 32 599,25 руб., из них: 29 836,24 руб. основной долг, 2 763,01 руб. неустойка. 

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Общество «Айва», заявило встречные требования о возмещении понесенных расходов в сумме 33 657 руб. на оказание услуги по доставке грузов по маршруту Краснодар-Пермь,  Екатеринбург – Пермь 30.07.2020, что подтверждается счетами-фактурами № 5369 на сумму 28 657 руб. и № 5368 на сумму 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование ООО «Айва» о взыскании задолженности по договору в сумме 33 657 руб. подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Довод истца в отзыве от 30.03.2021 о том, что истец не получал указанные счета-фактуры, и что их нет в деле судом откланяется. Счета-фактуры от 30.07.2020 №5368 и №5369, представлены в материалы дела со встречным иском в электронном виде 05.03.2020, и также направлялись истцу. Оригиналы представлены представителем ответчика в судебном заседании на обозрение суда, имеют печати и подписи. У истца имелось достаточно времени для представления возражений по спорным счетам-фактурам.

Судом принят довод ответчика о том, что это не транспортные услуги по договору поставки от 18.08.2017 № 18/08/17, что у сторон имелись другие отношения, в т.ч. оказание услуг без договора, при чем принято во внимание, что счет-фактура от 15.01.2020 №107 на сумму 80 153,00 руб. учтена истцом в акте сверки (строка от 31.01.2020).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По первоначальному иску требования удовлетворены частично в сумме 32 599,25 руб., таким образом, с ООО «Айва» в пользу ООО Завод «Пластик-Профиль» подлежит возмещению государственная пошлины в сумме 2 041,52 руб. 

При определении размера государственной пошлины судом учтено, что неустойка признана правомерной в сумме 45 717,30 руб., т.е. госпошлина исчислялась пропорционально, исходя из суммы заявленной (110 771,71 / 4323,15) и  суммы правомерно заявленной (75 553,54 / 2948,67).

Поскольку с учетом исчисления неустойки на дату судебного заседания сумма иска составила 110 771,71 руб., госпошлина должна быть уплачена в бюджет в сумме 4323,15 руб., истцом же уплачено 3416 руб., в бюджет подлежит доплата 907,15 руб., с учетом неправомерно предъявленной неустойки после 31.07.2020, госпошлина в сумме 1374,48 руб. относится на истца, 2948,67 руб. на ответчика, соответственно 2 041,52 руб. (2948,67 - 907,15) с ответчика в пользу истца.

Также судом учтено, что ответчиком признан основной долг, т.е. в порядке ст. 333.40 НК РФ, истцу  70% уплаченной госпошлины подлежит возврату из бюджета, 30% - относится на ответчика (от суммы 29 826, 24 руб. - госпошлина1164,43 руб., 70% = 815,10 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, 907,15 - 815,10=92,05 руб. – подлежит доплате в бюджет с ответчика).

По встречному иску требования удовлетворены в размере 33 657 руб. что составляет 100 % от заявленного размера исковых требований, таким образом, с ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу ООО «Айва» подлежит возмещению государственная пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная обществом «Айва» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2414 руб., с учетом 92,05 руб., возврату из бюджета фактически подлежит 2 322 руб.

В соответствии с абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Судом произведен зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айва» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 016 руб. 23 коп. ((33 657,00 + 2 000) – (29 836,24+2 763,01+2 041,52)).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айва» (623100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 30.09.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (614025, 

<

...>, лит.Б,Б1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 18.08.2017 № 18/08/2017 в общем размере 32 599 (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек, из них: 29 836,24 руб. основной долг, 2 763,01 руб. неустойка за период с 31.01.2020 по 31.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 041 рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (614025, 

<

...>, лит.Б,Б1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айва» (623100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 30.09.2016) задолженность по оказанию услуг по доставке грузов по счетам фактурам от 30.07.2020 №5368 и №5369 в общей сумме 33 657 (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Пластик-Профиль» (614025, 

<

...>, лит.Б,Б1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айва» (623100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 30.09.2016) задолженность в сумме 1 016 рублей 23 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Айва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2021 №235 государственную пошлину в сумме 2 322 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Н.В. Вавилова