ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3628/2016

г. Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года по делу № А49-3628/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, о взыскании 2 655 009,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 655 009 руб. 43 коп. за период с 26.12.2015 по 20.04.2016 за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в соответствии с муниципальным контрактом от 07.08.2015 N 55 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А49-3628/2016 оставлены без изменения.

04.05.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения от 16.06.2016, в котором просило разъяснить ему, какие суммы в рублях и копейках взысканы судом за каждый день периода просрочки (с 26.12.2015 по 20.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3628/2016 об отказе в разъяснении решения и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 по делу № А49-3628/2016 об указании в рублях и копейках сумм, взысканных судом первой инстанции «за каждый день», за один день периода с 26.12.2015 по 20.04.2016, ссылаясь на необходимость разъяснения решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 содержит неясностей, которые могут быть поняты и истолкованы лицами участвующими в деле неоднозначно, препятствуют исполнению, и которые возможно было бы устранить, не изменяя его содержания.

Фактически ответчик просит дополнить и изменить содержание указанного судебного акта, а не разъяснить его, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названной нормой процессуального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года по делу № А49-3628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин