Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1124/2022

30 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ»: ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  20.01.2022 по делу № А73-598/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 38 400  руб., возникших в связи с несвоевременной уборкой, оформлением и отправлением порожних вагонов №№ 62956727, 63985212, 62960646, 63985444, 62956727, 62959481, 62957626, 63985386, 62959481, 63985212, 62956727, 62961339, 62958103, 60079944, 63985238, 62959481, 63985212, 62960646, 60080512, 63985220, 63985212, 60080512 с железнодорожных станций (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, преследует цель – извлечение необоснованной выгоды, поскольку данные платежи произведены в рамках договора аренды.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу. Истец не обеспечил явку представителя, отзыв не представил.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (арендодатель) и ООО «ЖДВ» (арендатор) заключен договор аренды вагонов № 640/208/20 по предоставлению арендодателем арендатору во временное владение и пользование вагонов для осуществления железнодорожный перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 640/208/20 арендатор оплачивает арендную плату из расчета 1 200 рублей в сутки за один вагон.

Согласно данных информационных систем ОАО «РЖД» (железнодорожных накладных, системы ЭТРАН) перевозчиком в июле-октябре 2020 года используемые на правах аренды ООО «ЖДВ» вагоны отправлялись в следующие сроки:

1.В отношении порожних вагонов № 62960646, 63985444 27.07.2020 перевозчику на железнодорожной станции Мылки Дальневосточной железной дороги был подан в электронном виде запрос-уведомление на перевозку указанных вагонов, который считается согласованным, однако из накладной №ЭИ725426 следует, что такой вагон оформлен к перевозке и отправлен со станции Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 01.08.2020.

2.Порожние вагоны № 62957626, 63985386 передан перевозчику из-под выгрузки на железнодорожной станции Хор Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» 21.08.2020, однако согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭК811695 вагоны оформлены к перевозке и отправлены со станции Хор только 25.08.2020.

3.Согласно данным системы ЭТРАН запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона № 63985212 с железнодорожной станции Владивосток на железнодорожную станцию Старый Ключ Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласован 07.09.2020, однако из транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ838636 следует, что вагон оформлен к перевозке и отправлены со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 10.09.2020 года.

4.Запрос-уведомление на отправку вагона № 62961339 подан 07.09.2020, согласован 09.09.2020, из транспортной железнодорожной накладной № ЭМ177999 следует, что этот вагон отправлен11.09.2020.

5.В отношении порожнего вагона № 62958103 запрос-уведомление на отправку согласован перевозчиком 14.09.2020, а согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭМ240125 вагоны оформлен к перевозке и отправлен со станции ФИО3 железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 14.09.2020.

6.Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭМ728385 запрос-уведомление на отправку порожнего вагона № 60079944 был передан перевозчику 17.09.2020, согласован ОАО «РЖД» 19.09.2020; вагон оформлен к перевозке и отправлен со станции Ванино Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 20.09.2020 года.

7.В отношении порожнего вагона №63985238 запрос уведомление направлен 15.09.2020, согласован 19.09.2020, а оформлен вагон к перевозке и отправлен со станции Мылки Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 20.09.2020, о чем свидетельствует накладная №ЭМ728385. 

8.Порожний вагон №62959481 из-под выгрузки передан перевозчику на железнодорожной станции Ванино Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД17.09.2020, однако согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ728859 порожний вагон оформлен к перевозке 19.09.2020 23.10.2020.

9.Согласно данным системы ЭТРАН, транспортной железнодорожной накладной №ЭМ727772 порожний вагон № 62960646 из-под выгрузки передан перевозчику 17.09.2020, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона согласован 23.09.2020, оформлен вагон к перевозке и отправлен 23.09.2020 года.

10. Порожний вагон № 63985220 передан перевозчику 14.09.2020, запрос-уведомление согласован в эту же дату, а из транспортной железнодорожной накладной №ЭМ535838 следует, что порожний вагон оформлен к перевозке и отправлен 28.09.2020.

11.Согласно данным системы ЭТРАН, транспортной железнодорожной накладной №ЭН684570 порожний вагон № 63985212 из-под выгрузки передан перевозчику 02.10.2020, запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона согласован 30.09.2020, оформлен вагон к перевозке и отправлен 06.10.2020 года.

12.Порожний вагон № 60080512 передан перевозчику 05.10.2020, запрос-уведомление согласован 07.10.2020, а из транспортной железнодорожной накладной №ЭН925228 следует, что порожний вагон оформлен к перевозке и отправлен 10.10.2020.

Таким образом, задержка вагонов ОАО «РЖД» на различных станциях назначения составила:

-вагоны № 62960646, 63985444 – 4 суток (с 27.07.2020 по 01.08.2020);

-вагоны №№ 62957626, 63985386 – 1 сутки (с 23.08.2020 по 25.08.2020);

-вагон № 63985212 – 1 сутки (с 08.09.2020 по 10.09.2020);

-вагон № 62961339 – 1 сутки (с 09.09.2020 по 11.09.2020);

-вагон № 62958103 – 1 сутки (с 12.09.2020 по 14.09.2020);

-вагон № 60079944 – 2 суток (с 17.09.2020 по 20.09.2020);

-вагон № 63985238 – 2 суток (с 17.09.2020 по 20.09.2020);

-вагон № 62959481 – 1 сутки (с 17.09.2020 по 19.09.2020);

-вагон № 62960646 – 5 суток (с 17.09.2020 по 23.09.2020);

-вагон № 63985220 – 2 суток (с 25.09.2020 по 28.09.2020);

-вагон № 63985212 – 3 суток (с 02.10.2020 по 06.10.2020);

-вагон № 60080512 – 4 суток (с 05.10.2020 по 10.10.2020).

Согласно представленным платежным поручениям от 20.07.2020 № 156480, от 28.07.2020 № 156479, от 04.08.2020 № 156571, от 22.08.2020 №156584, от 29.10.2020 № 156942, № 156943, от 05.11.2020 № 156860, № 156971, от 13.11.2020 № 156993, от 18.11.2020 № 156864  ООО «ЖДВ» произведена оплата арендных платежей по договору № 640/208/20.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 № 2/п об оплате убытков в виде платы за пользование вагонами за период их необоснованной задержки на станциях  назначения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем возмещения убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвовавшие в настоящем деле должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд должен был по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать доказательства, установить наличие или отсутствие состава правонарушения: нарушение обязательств ответчиком, факт несения истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде убытков, а также вину причинителя.

Противоправность поведения ответчика заключается в следующем.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов является: - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; - грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу пункта 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно пункту 68 Правил № 374 после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 374 запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом в запросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка «Возвращено без рассмотрения».

Пунктом 59 Правил № 374 предписано, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента получения от перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика о принятом решении.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, данных системы ЭТРАН, усматривается ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязанности по своевременному оформлению и отправлению порожних вагонов №№  63985212, 62961339, 62958103, 60079944, 63985238, 62959481, 62960646, 63985220, 63985212,  60080512,  что привело к невозможности использования ООО «ЖДВ» поименованных вагонов по назначению в период их задержки, и, как следствие, указывает на возникновение у истца убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные железнодорожные накладные, содержащие сведения о дате и времени согласования заявки, момента отправления порожних вагонов, сведения из системы «ЭТРАН», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вагоны по спорным накладным отправлялись с просрочкой, следовательно, у истца образовались убытки в размере 38 400 руб. (32 суток * 1 200 руб. в сутки).

Поскольку перевозчиком были нарушены требования Правил, и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для переоценки приведенных в судебном решении выводов по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  20.01.2022 по делу № А73-598/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская