Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-32679/2023

«27» мая 2024 года               

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 

Полный текст решения изготовлен  27.05.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (далее – ООО «ГК ПЛАТОН М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (далее – ООО «СКН-Групп», ответчик) о расторжении  договор №52 ТС аренды спецтехники от 24.11.2023 года между ООО «ГК ПЛАТОН М» и ООО «СКН-Групп», а так же о взыскании  неосновательно обогащение в размере 310 800, 00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 442, 69 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 421, 00 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора №52ТС аренды спецтехники от 24.11.2023.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 310 800, 00 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 442, 69 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 421, 00 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 02.05.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 14.05.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между ООО «ГК ПЛАТОН М» (далее — Арендатор) и ООО «СКН-Групп» (далее - Арендодатель) заключен договор №52 ТС аренды спецтехники от 24.11.2023 (далее - Договор).

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного договора в адрес ответчика перечислено всего 386 000, 00 рублей включая НДС - 20%, в том числе:

            1)         платежным поручением №165 от 26.11.2023 года — 96000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 52ТС от 24.11.2023г, по счету 77 от 25.11.2023г, за аренду грунтового катка 40часов (5 смен по 8часов) первичная заявка на пять смен, в т.ч. НДС 20%, 16000 руб.»;

            2)         платежным поручением №166 от 26.11.2023 года — 40000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 52ТС от 24.11.2023г, по счету 77 от 25.11.2023г, за услуги по перебозировке грунтового катка тралом по маршруту Волгоград- Волжский ВТЗ и обратно, в т.ч. НДС 20%, 6666.67 руб.»;

            3)         платежным поручением №168 от 28.11.2023 года — 250000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 52ТС от 24.11.2023г, по счету 78 от 28.11.2023г, за аренду бульдозера (смена по 8часов) первичная заявка на пять смен, плюс передозировка две стороны, в т.ч. НДС 20%, 41666.67 руб .»;

Таким образом всего было перечислено в пользу ответчика 386000 рублей включая НДС —20%.

            По мнению истца, в нарушение обязательств по Договору, Арендодатель предоставил согласованную и предоплаченную технику только вечером 30.11.2023, что подтверждается отметками на КПП на объекте строительства. 04.12.2023 года без объяснения причин при наличии неотработанного аванса по Договору, Арендодатель самостоятельно вывез Технику с Объекта строительства. 

            По расчетам истца, из предоплаченных 40 часов работы каждой единицы согласованной техники (каток и бульдозер) было отработано только по 16 часов. Сумма неотработанного аванса составляет 310800 рублей, включая:

            -           Каток: 34 часа *2400 рублей=81600 рублей

            -           Бульдозер: 34 часа * 3800 рублей= 129200 рублей

            -           Стоимость предоплаченного трала за перебазировку техники: 100000 рублей.

            Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора 24.11.2023 истцу в аренду был передан Бульдозер и Каток грунтовый CAT, что подтверждается Акто приема-передачи спецтехники, являющегося  Приложением №1 к Договору.

            Согласно условиям Акта приема-передачи спецтехники Каток и Бульдозер переданы на согласованный период аренды спецтехники - два месяца: 1-й месяц не менее 260 машино-часов, 2-й месяц не менее 260 машино-часов, дневная смена аренды техники составляла не менее 8 машино-часов, выходной воскресенье, стоимость аренды Бульдозера составила 3 800 рублей машино-час, стоимость аренды Катка 2400 рублей машино-час.

            Оплата аренды истцом произведена за Бульдозер в размере 50 машино-часов, за Каток в размере 50 машино-часов.

            Техника находилась в аренде у Арендатора с 24.11.2023 (акт приема-передачи к Договору) по 06.12.2023, что составило 88 машино-часов (11 смен (дней) по 8 машино-часов=88 машино-часов х (2400 руб+3 800 руб.) = 545 600 руб. +100000 перебазировка техники+645 600 руб.).

            Актом приема-передачи спецтехники (Приложение №1 к Договору) предусмотрен следующий порядок расчетов: по мере выработки предоплаченных часов Арендатор вносит очередную плату за последующие 100 машино-часов, не допуская образования задолженности.

            Согласно пункту 3.3. Договора при наличии задолженности Арендатора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

            В связи с тем, что после истечения оплаченных 50 машино-часов аренды, Арендатором была не оплачена арендная плата в размере 38 часов за каждую единицу аренды техники, Арендодатель отказался от Договора и возвратил техники.

            По смыслу пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» оплата арендной платы осуществляется за все время фактического нахождения арендуемого имущества у арендатора в размере, определенном этим договором.

            За период нахождения техники у Арендатора от Арендатора не поступало каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении Арендодателем обязательств по договору аренды.

            При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГК ПЛАТОН М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части требования о расторжении договора №52ТС аренды спецтехники от 24.11.2023. производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина