АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16404/2023

г. Ставрополь

17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 586, 65 руб., пени в размере 1 776, 86 руб., всего 16 363, 51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Мобильные телесистемы» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 14 586, 65 руб., пени в размере 1 776, 86 руб., всего 16 363,51 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность за апрель 2023 года в размере 385 735, 24 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, представил пояснение на отзыв ответчика, в котором указал, что в соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения, часть денежных средств, перечисленных ответчиком, была засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.06.2016 № 906.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию.

В силу пункта 5.5 договора оплата производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 5.9 договора при возникновении дебиторской задолженности за приобретенную электрическую энергию (мощность) все поступающие платежи засчитываются в погашение этой задолженности независимо от назначения платежа и периода оплаты, указанного потребителем в платежных документах, до полного ее погашения.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 385 735, 24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2023 № 906/04.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задолженность за апрель 2023 года в размере 385 735, 24 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Из пояснений истца на отзыв ответчика следует, что в соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения, часть денежных средств, перечисленных ответчиком, была засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не была погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт продажи истцом электрической энергии ответчику в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 385 735, 24 руб. подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения от 27.06.2016 № 906 и актом приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Согласно представленным в материалы электронного дела платежным поручениям задолженность за апрель 2023 года в размере 385 735, 24 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчик прямо указал, что платежи производятся «за апрель 2023 года».

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.

Условие пункта 5.9 договора о возможности гарантирующего поставщика независимо от назначения платежа, указанного потребителем в платежном поручении, засчитывать данный платеж в счет погашения задолженности за более ранний период является ничтожным, поскольку нарушает требования статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.04.2023 № 510799 и от 11.04.2023 № 510837 следует, что ответчиком была произведена своевременная оплата задолженности за спорный период в размере 290 937,80 руб.

Задолженность в размере 94 797, 44 руб. оплачена ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 631668.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 148, 51 руб. за период с 19.05.2023 по 08.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 319.1, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» г. Невинномысск, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, неустойку за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения от 27.06.2016 № 906 за период с 19.05.2023 по 08.06.2023 в размере 1 148, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко