Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12052/2019

14 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве без вызова сторон дело по иску 

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 15 615 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 за ремонт двух вагонов №№ 52295359, 56062136, 8 100 руб. неустойки за период с 28.11.2016 по 01.12.2016 и 20.11.2016 по 24.11.2016, 

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 15 615 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 (далее – Договор) за ремонт двух вагонов №№ 52295359, 56062136, 8 100 руб. неустойки за период с 28.11.2016 по 01.12.2016 и 20.11.2016 по 24.11.2016.  

Определением суда от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.02.2016 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежавших заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту выгонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. 

Компания на основании Договора выполнил деповской ремонт грузовых вагонов, которые в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту отцеплены ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта по причине обнаружения технологических неисправностей: грение буксы по показаниям средств автоматизированного учета (157) – вагон № 52295359; неисправность запора люка (540) – вагон № 56062136.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт. Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41 и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В результате проведенного расследования причин неисправностей вагонов оформлены акты-рекламации ВУ-41М № 3245 от 09.12.2016 и №1631 от 24.11.2016, согласно которым неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по его деповскому ремонту ответчиком.

Истцом была оплачена стоимость текущего ремонта вагона в размере 15 615 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Договора подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных доходов, связанных с устранением дефектов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИД/Пр/ФСПБ-8258/11-16 от 07.02.2016 и № ИД/Пр/ФСПБ-8212/11-16 от 17.01.2017 с приложением акта формы ВУ-41М, акта выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость по текущему ремонту вагона, платежные документы по оплате ремонта вагона.

Поскольку Компания оставила претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд полагает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства. Общество представило составленные ОАО «РЖД» акт- рекламация формы ВУ-41М № 3245 от 09.12.2016 и №1631 от 24.11.2016, в котором зафиксировано, что причиной неисправности является некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта вагонов по Договору. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора данные документы являются надлежащими и достаточными для возмещения расходов. 

В рассматриваемом случае вина Компании в возникших дефектах установлена на основании актов ВУ-41.

Как указано в определении Верховного Суда Российской федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, акты формы ВУ-41 не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно выполненном ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Вместе с тем ответчик (при составлении актов отсутствовал, был извещен), на котором в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 755 ГК РФ в гарантийный период лежит обязанность доказать возникновение недостатков отремонтированных вагонов не по его вине, соответствующие доказательства не представил. Размер ущерба им документально также не опровергнут, какой-либо расчет стоимости ремонта (в том числе, его состава), отличный от заявленного истцом, не приведен.

Согласно Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла. Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно названному Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации и Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, в связи с чем ответчиком при проведении планового ремонта грузового вагона истца допущены отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и необеспечение проведения ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД) контроль буксовых узлов в пути следования пассажирских вагонов осуществляется: бортовой системой контроля нагрева букс (СКНБ); напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда; работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность; однако указанным руководящим документом не установлено, что остановка поезда производится лишь при фиксации напольными приборами температуры нагрева буксового узла не менее 60 °C, а предусмотрены требования по проектированию, размещению и эксплуатации средств контроля Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453.

Пунктом 2.5 названной инструкции предусмотрено, что в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции. Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. В зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» (не требующие остановки поезда), аварийного уровня «Тревога 1» (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня «Тревога 2» (требующие остановки поезда на перегоне).

Согласно пункту 7.9 инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453, при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0». Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники, при необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50, соответствии с которой неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Пункт 2.1.1 инструкции предусматривает, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной инструкции.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. После остановки поезда осуществляется осмотр и техническое обслуживание вагона. При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации предусмотрено, что запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительных крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и потертости, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки (пункт 3.3.2, таблица 3.2 указанной Инструкции).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, которыми предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Таким образом, с учетом изложенного и приведенных требований руководящих документов, показания напольного прибора безопасности «Тревога-0» являются предаварийной тревогой, при которой не требуется экстренная остановка поезда. Но продолжив движение, на ближайшей станции плановой остановки грузового вагона колесные пары в обязательном порядке осматриваются, осуществляется измерение температуры нагрева буксового узла и, в случае необходимости, вагон отцепляется в текущий ремонт.

Материалы дела подтверждают факт обнаружения в вагонах дефектов, который вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

В соответствии с пунктом 5.1 «Руководящего документа. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), колесные пары, прошедшие подготовку к перевозкам, должны удовлетворять требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации». На основании пункта 3.3.1 данной Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости, повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно актам – рекламации №№ 1631Р, 3245 формы ВУ-41М причинами отцепки вагона № 52193976 явилось разрыв резиновой прокладки между крепительной и смотровой крышками, обводнение смазки, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, роликов переднего подшипников и неисправность запора люка.

Доказательства того, что данные дефекты возникли не по его вине либо не являются гарантийными, ответчик не представил.

В этой связи, иск в части взыскания 15 615 руб. 52 коп. расходов по устранению неисправности вагонов подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Договора пересмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день в течение периода, когда заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за простой вагонов               № 52295359 и № 56062136 составила 8100 руб.

Факт простоя вагонов подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено. 

Соответственно, требование о взыскании 8100 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 17.10.2017 № 2527 истец перечислил в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 15 615 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 за ремонт двух вагонов №№ 52295359, 56062136, 8 100 руб. неустойки за период с 28.11.2016 по 01.12.2016 и 20.11.2016 по 24.11.2016, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.