г. Владимир

«28» октября 2024 годаДело № А11-6728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., 

судей Захаровой Т.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-6728/2023, по иску Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 860 141 руб. 24 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» - ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката № 1135, ордер № 26 от 27.08.2024, паспорт);

Управление городского хозяйства администрации г. Коврова явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Управление городского хозяйства администрации г. Коврова (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее -Общество,  ответчик)   о   взыскании   пеней   за   просрочку   исполнения

обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2022                                        № 0128200000122002980 в сумме 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2023 по делу № А11-3597/2023 решение от 09.01.2023 № 07-30/01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, несмотря на это истец отказывался принять результаты выполненных работ и, как следствие, оплатить их.

Утверждает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Управление уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.06.2022, не исполняет решения судов, в том числе вступивших в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции был обязан рассмотреть заявление о зачете взаимных требований и удовлетворить их.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт               № 0128200000122002980 ЭА, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>   (на   участке   от

ул. Социалистической до дома № 80а по ул. Свердлова в г. Коврове), в соответствии с приложением № 1 к контракту (локальная смета) в сроки, предусмотренные приложением № 2 к контракту (график выполнения работ) по цене, утвержденной сторонами в приложении № 3 к контракту (протокол согласования контрактной цены), а заказчик обязуется принять и надлежащим образом обеспечить оплату указанных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 1.4 контракта:

- с момента заключения контракта;

- окончание работ: 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заказчиком во исполнение своих обязательств по контракту была осуществлена приёмка выполненных подрядчиком работ согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 1, а также произведена их оплата, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.12.2022 № 37904 на сумму 5 648 688 руб. 75 кон., от 30.12.2022 № 92368 на сумму                             20 027 169 руб. 20 коп.

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.12.2022, таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, был нарушен подрядчиком на 134 календарных дня.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, выраженном в нарушении сроков выполнения работ, в порядке, определенном пунктом 8.1 контракта, заказчиком начислены пени в размере 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022.

Управление направило в адрес Общества письмо от 27.12.2022                      № 07-31/6691 с требованием перечислить неустойку (пени).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ-. Указанные в договоре   подряда   начальный,   конечный   и   промежуточные   сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение требований Федерального закона № 44-ФЗ, ответственность ответчика установлена пунктом 8.1. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по выполнению работ были выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в контракте, при этом работы были выполнены и сданы ответчиком 27.12.2022, что сторонами не оспаривается и подтверждается актам о приемке выполненных работ                     от 27.12.2022 № 1.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в контракте начислены пени в сумме 860 141 руб. 24 коп. за период с 16.08.2022 по 27.12.2022.

Изучив и проанализировав представленные в дело документы, условия контракта, доводы и пояснения сторон, суд признал расчет пени истца законным и обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 в размере 860 141 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки выполненных работ, более раннем выполнении работ отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в письменных пояснениях от 12.02.2024 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований составляющих неустойку (проценты), начисленную на основании пунктов 3.3, 8.10 муниципального контракта от 20.06.2022             № 0128200000122002976-ЭА.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156,410 ГК РФ).

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным

образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных фебований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

Рассматривая вопрос наличия у ответчика встречных однородных требований к истцу, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 3.3 муниципального контракта от 20.06.2022                                     № 0128200000122002976-ЭЛ стороны определили, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 7 рабочих дней с момента подписания им документов о приемки выполненной работы.

В силу пункта 8.10 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 27.12.2022 № 1 подписан сторонами 27.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчик заявил требование о зачете неустойки (процентов) начисленных на основании пункта 8.10 муниципального контракта.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно.

При расчете неустойки ответчиком не верно определена первоначальная дата начисления неустойки и не учтено, что исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений,

содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

С учетом условий пункта 3.3 муниципального контракта расчет неустойки следует производить с 13.01.2023.

По расчету суда размер неустойки, исчисленной с 13.01.2023 по 12.02.2024 (период, заявленный ответчиком в заявлении о зачете), с учетом положений пункта 15 Постановления № 6, составляет 2 947 763 руб. 71 кои.

Ходатайства о снижении размера неустойки па основании статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований и констатирует, что денежное обязательство истца в размере  860 141 руб. 24 коп. прекращено путем зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку спор между сторонами судом первой инстанции разрешен не правильно, то в соответствии со статьей 269, 270, частью 1, пунктами 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Владимирской области является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба                                ООО «Рус-Строй» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-6728/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-6728/2023 отменить.

Отказать Управлению городского хозяйства администрации                       г. Коврова в удовлетворении иска.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации                       г. Коврова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус- Строй» 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

    М.В. Семенова

Судьи

    Т.А. Захарова

    В.А. Танцева