Арбитражный суд Свердловской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о введении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику

Дело №А60-20515/2020

14 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Томошенко, рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" принято судом к производству.

Союз «УрСО АУ» направил ходатайство, в котором предлагает кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07.07.2020 представитель заявителя поддержал заявление.

Должник направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, 

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19293/2017 года от 12.07.2017 года с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-     179 185.00 рублей - задолженность по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.07.2016 года:

-     6 376,0 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 185 561,0 рублей. 

2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 04.2018 года по делу №А60-1008/2018 с ООО «АцюПром» в пользу ООО «Сюрприз» была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.07.2016 года с 15. 11.2016 гола по 16 02.2018 года в сумме 82 245.91 руб.

3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 года по делу №А60-38765/2018 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических у с луг от 01.07.2016 года с 17.02.2018 года по 04.07.2018 года в сумме 245 483,45 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 910.00 руб., а всего было взыскано 253 393,45 рублей

4.   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 02.2019 гола по делу №Аб0-66269/2018 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.07.2016 года с 05.07.2018 года по 19.11 2018 годя в сумме 247 275,00 руб.

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 446.00 руб., а всего было взыскано 255 221,00 рублей

5.   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 года по делу №А60-15655/20 9 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-     неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных н юридических услуг от 01.07.2016 года с 20.11.2018 года по 20.03.2019 года в размере 216 813,83 рублен.

6.   Решением Арбитражного суда Свердловской области or 16.07.2019 года по делу №А60-28766/2019 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-     неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.07.2016 годя с 21.03.2019 года по 22.05.2019 в размере 112 886.55 руб.

7.   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-20412/2017 года от 15.09.20)7 года с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-     407 298.40 рублей задолженность по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года;

-     1 000.00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 408 298,40 рублей. 

8 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 08.2018 года по делу №А60-38768/2018 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических услуг от ОI 04.2016 года с 04.02.2017 года по 04.07.2018 года в сумме 727 320,06 руб.

9. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02 2019 года по делу №А60-42441/2018 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» были взысканы денежные средства:

-задолженность по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016 года -364 000.00 руб.:

-неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04 2016 года в сумме 565 156.92 руб. а всего было взыскано 929 156.92 рублей.

10. Решением Арбитражного суда Свердловской области от I 1.09.2019 года по делу  №А60-31215/2019 с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательств по Договору об оказании информационных н юридических услуг от 01.04.2016 года в размере 1 164 660,60 рублей за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основано на судебных, должником не удовлетворено, в связи, с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего заявитель ссылается на то, что материалов сводного исполнительного производства № 14729/17 66040-СД следует, что должник более 2-х лет не осуществляет хозяйственную деятельность, наличие имущества у должника Нижнетуринским РОСП УФССП по Свердловской области в ходе сводного исполнительного производства не установлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, должник по адресу регистрации не располагается, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется начиная с 2017 гола.

Вся направляемая в адрес должника кредитором почтовая корреспонденция, возвращается в связи с неполучением адресатом.

Кроме того. 27 ноября 2018 гола по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице Федеральной налоговой службой признаны недостоверными:

- сведения о юридическом адресе Должника - 624220. 

<

...>;

-сведения об участнике и директоре Общества - ФИО3

Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении должником ведения предпринимательской деятельности, суд считает, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд полагает требование заявителя о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 4 335 557 руб. 72 коп. в том числе: 950 483 руб. 40 коп. основного долга, 3 361 842 руб. 30 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 232руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, Союз «УрСО АУ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда союз «УрСО АУ» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 620014, 

<

...>) для утверждения судом в качестве временного управляющего, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Руководствуясь ст. 124, ст. 126, ст. 228, ст. 230 Федерального закона                                  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.01.2021 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

2. Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, выплачиваемое за счет имущества должника. 

4. Обязать конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду. 

Конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Включить Общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз»  в размере 4 335 557 руб. 72 коп. в том числе: 950 483 руб. 40 коп. основного долга, 3 361 842 руб. 30 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 232 руб., в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

6. Взыскать с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме  6 000 рублей.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 22 декабря 2020 в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 402.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            М.Е. Яних