ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.03.2021

                    Дело № А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2020, срок 1 год,

от ООО «Стелла» - адвокат Кузьмичева Е.А., по доверенности от 17.01.2020, срок 3 года,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 

на постановление от 10.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 о признании недействительными сделок должника (ответчик – ООО «Стелла») о перечислении денежных средств за период с 27.12.2016 по 01.11.2017 в общей сумме 13 178 667, 53 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 должник – АО  «ИЦ ЕЭС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ООО «Стелла» денежных средств в общей сумме 24 196 606, 69 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ООО «Стелла» денежных средств: 23.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., 30.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 219 425,25 руб., 07.10.2016 в сумме 1 280 574,75 руб., 14.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 21.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 28.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 08.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 18.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 09.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 16.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 16.12.16 в сумме 155 888 руб., 20.12.2016 в сумме 171 013,47 руб., 20.12.2016 в сумме 121 922,08 руб., 27.12.2016 в сумме 111 525,76 руб., 27.12.2016 в сумме 165 456,03 руб., 29.12.2016 в сумме 3 110 574,75 руб., 29.12.2016 в сумме 670 000 руб., 29.12.2016 в сумме 122 641,84 руб., 29.12.2016 в сумме 115 521,77 руб., 10.02.2017 в сумме 1500 000 руб., 17.02.2017 в сумме 1500 000 руб., 20.02.2017 в сумме 158 536,50 руб., 24.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., 13.04.2017 в сумме 2 780 574,75 руб., 05.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 11.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., 04.10.2017 в сумме 1 069 425,25 руб., 04.10.2017 в сумме 1 430 574,75 руб., 27.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 01.11.2017 в сумме 3 369 579,27 руб., 01.11.2017 в сумме 4 143 632,23 руб., 01.09.2015 с назначением платежа «Оплата по договору аренды нежилых помещений № С-ЕЭС/02-15 от 25.02.2015» на сумму 6 601 045,00 руб., всего в общей сумме 47 297 911,81руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средства в сумме 47 297 911,81 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 47 297 911,81 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 17.10.2019 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ответчика денежных средств: 16.08.2016 в сумме 10 000 000,00 руб., 07.10.2016 в сумме 219 425,25 руб., 16.12.2016 в сумме 155 888,36 руб., 20.12.2016 в сумме 171 013,47 руб., 20.12.2016 в сумме 121 922,08 руб., 27.12.2016 в сумме 111 525,76 руб., 27.12.2016 в сумме 165 456,03 руб., 29.12.2016 в сумме 122 641,84 руб., 29.12.2016 в сумме 115 521,77 руб., 05.06.2017 в сумме 1 000 000 руб., 04.10.2017 в сумме 1 069 425,25 руб., 04.10.2017 в сумме 1 430 574,75 руб., 27.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 01.11.2017 в сумме 3 369 579,27 руб., 01.11.2017 в сумме 4 143 632,23 руб., а всего в общем размере 24 196 606,69 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 24 196 606,69 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 24 196 606,69 руб.

Также постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признания недействительными сделок по перечислению должником на счет ответчика денежных средств: 23.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., 30.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 1 280 574,75 руб., 14.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 21.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 28.10.2016 в сумме 1 500 000 руб., 08.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 18.11.2016 в сумме 1 500 000 руб., 09.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 16.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., 29.12.2016 в сумме 3 110 574,75 руб., 29.12.2016 в сумме 670 000 руб., 10.02.2017 в сумме 1 500 000 руб., 17.02.2017 в сумме 1500 000 руб., 20.02.2017 в сумме 158 536,50 руб., 24.03.2017 в сумме 1 000 000 руб., 13.04.2017 в сумме 2 780 574,75 руб. 75 руб., 11.07.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 руб., 26.02.2015 в сумме 6 601 045,00 руб. всего в общем размере 33 101 305,75 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего должника в указанной части о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ответчика денежных средств в размере 33 101 305,75 руб. было прекращено.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменено в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 13 178 667,53 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 о признании недействительными сделок должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ИЦ ЕЭС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признать недействительными платежи в общей сумме 13 178 667, 53 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стелла» в пользу АО «ИЦ ЕЭС» денежных средств в размере 13 178 667, 53 руб., восстановления задолженности АО «ИЦ ЕЭС» перед ООО «Стелла» в размере 13 178 667, 53 руб. и возложить судебные расходы на ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Стелла» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стелла» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств осведомленности кредитора о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим платежам, на исследование доказательств недобросовестности кредитора, а также для проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что арендные платежи, совершенные должником в пользу арендодателя ООО «Стела» , имели характер текущих.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие фактические обстоятельства.

Должником в пользу ООО «Стелла» совершены следующие платежи: 16.08.2016 в сумме 10 000 000,00 руб. назначение платежа: погашение задолженности за 2015-2016;

27.12.2016 в сумме 165 456, 03 руб. назначение платежа: оплата переменной части арендной платы по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015г. за август 2016г. по счету № 21 от 26.09.2016г. Сумма 165456-03 В т.ч. НДС (18%) 25239-06;

05.06.2017 в сумме 1 000 000 руб. назначение платежа: Частичная оплата по счету № 6 от 03.04.2017г. за аренду нежилого помещения и аренду машиномест за апрель 2017г. по договору № С-ЕЭС/09-15 от 01.09.2015г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37;

04.10.2017 в сумме 1 069 425, 25 руб. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак № 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Сч 12 от 03.07.2017г. за ар. неж.помещ.за июль 17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. Сумма 1069425-25 В т.ч. НДС (18%) 163132-67;

04.10.2017 в сумме 1 430 574, 75 руб. назначение платежа: Текущий пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак № 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02.Сч.Ю от 01.06.17г. за ар. неж. пом.за июнь17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. Сумма 1430574- 75 В т.ч. НДС (18%) 218223-27;

27.10.2017 в сумме 2 000 000 руб. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак № 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Сч 12 от 03.07.2017г. за ар. неж.помещ.за июль17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75;

01.11.2017 в сумме 3 369 579, 27 руб. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст. 134 зак № 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, частичная оплСч 16 от 31.08.2017г. за ар. неж.помещ.за сентябрь 17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. в т.ч. НДС 18% - 514 003.62 руб. 27 руб. назначение платежа;

01.11.2017 в сумме 4 143 632, 23 руб. назначение платежа: Тек. пл,Опл.в соотв. со ст.134 зак № 127-ФЗ "О несост. (банкротстве)"от 26.10.02, Сч 14 от 01.08.2017г. за ар. неж.помещ.за август 17г. по дог.С-ЕЭС/09-15 от 01.09.15г. в т.ч. НДС 18% - 632 079.50.

А всего в общем размере 13 178 667,53 руб.

В качестве назначения платежей указана оплата счетов за август 2016 и апрель 2017 года, а также внесение текущих платежей за аренду нежилого помещения и машиномест за июнь - август 2017 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016.

В данном случае спорные платежи осуществлены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика доступа к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, у ответчика отсутствует доступ к материалам дела о банкротстве должника (из которых ответчик, возможно, мог бы узнать о наличии иных кредиторов по текущим платежам).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной по сравнению с ответчиком очереди на момент обращения управляющего с заявлением по настоящему спору (10.07.2019), а также доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований этих кредиторов. На протяжении всего периода, платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, ответчик продолжал пользоваться предоставленными ему помещениями и машиноместами, а также вносить арендные платы.

Отказ от Договора аренды заявлен ответчиком лишь 16.01.2018, то есть Договор прекратил свое действие 17.05.2018, до этого же момента он продолжал исполняться, а ответчик имел все основания требовать от должника внесения арендных платежей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении платежей из поведения и волеизъявления должника следовало, что очередность удовлетворения текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, соблюдается, поскольку в назначении платежей, осуществлявшихся в октябре и ноябре 2017 года, должником прямо указывалось на оплату в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 2, 5, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 №307-ЭС19-6974 (4), от 28.02.2020 №302-ЭС16-8804 (4), пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительными по перечислению АО «ИЦ ЕЭС» в пользу ООО «Стелла» арендных платежей за период с 27.12.2016 по 01.11.2017 в общей сумме 13 178 667,53 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

-осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его 10 осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

-недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и кредитором деятельности на одном и том же рынке, как правило, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4) по делу № А56- 76137/2016 указано, что, как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4), заключается в том, что конкурсным управляющим должны быть представлены ясные и убедительные доказательства осведомленности кредитора об иных кредиторах более приоритетной очереди, а не доказательства гипотетической возможности получить такие сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по  делу №А40-167953/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                             Н.А. Кручинина