Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-968/2022

г. Рязань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые технологии" (391500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (391303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Москва),

о признании недействительным решения от 15.10.2021 №1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2022 №2.3-06/02625, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2021 №2.3-06/07495, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 14.04.2022 №77 АГ 9076473, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварцевые технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2021 №1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица относительно заявленного требования возражали, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель третьего лица придерживается правовой позиции заявителя.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области (на основании приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/731 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области" с 29.11.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области) на основании решения от 12.10.2020 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кварцевые технологии" по вопросах правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 09.06.2021 № 1159 (том 1 л.д. 17-31).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 19.07.2021 представил возражения на указанный акт проверки (том 1 л.д. 32-34).

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 30.07.2021 №7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По   результатам   проведенных   дополнительных   мероприятий   налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.09.2021 №7 (том 1 л.д. 36-39). 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 10 Кодекса, и 29.09.2021 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 40-41).

По   итогам   рассмотрения   материалов   налоговой   проверки,   возражений налогоплательщика и с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 15.10.2021 № 1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом решения инспекции от 01.11.2021 об исправлении технической ошибки), в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 658 842 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 68 294 212 руб. и пени за его несвоевременную уплату в бюджет в размере 36 312 032,53 руб. (том 1 л.д. 42-57).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.01.2022 №2.15-12/01/00701 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции без изменения (том 1 л.д. 63-69).

Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.10.2021 № 1435, ООО "Кварцывые технологии" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 и п. 1 ст. 271 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год в составе внереализационных доходе налогоплательщиком не учтена сумма невостребованной кредиторской задолженности по займам, полученным под векселя, в размере 367 038 504,82 руб. в связи с ликвидацией кредитора Arrowspin Limited (Кипр) 25.12.2017.

С учетом изложенного, инспекцией также установлено нарушение проверяемым лицом требований пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса по причине включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017 - 2019 годы, сумм процентов в размере 44 578 910,06 руб., начисленных по долговым обязательствам за период после ликвидации кредитора Arrowspin Limited (Кипр).

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был ликвидирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ООО "Кварцевые технологии" по состоянию на 31.12.2017 у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед компанией Arrowspin Limited (Кипр) в размере 367 401 979.82 руб.. в том числе 330112983 руб. - сумма задолженности по займам, обеспеченным простыми векселями, выданными ООО "Кварцевые технологии";  37288996,82 руб. - сумма процентов, начисленных по не оплаченным по вышеуказанным займам.

Основанием для возникновения кредиторской задолженности послужили следующие долговые обязательства, возникшие между ООО "Кварцевые технологии" (заемщик) перед компанией Arrowspin Limited (заимодавец):

1. Соглашение о представлении займа от 09.12.2014 № QT-14 в сумме 100000000 руб. по ставке 7 % годовых от суммы займа на срок два календарных года с даты подписания соглашения. Дополнительным соглашением от 16.10.2015 сумма займа была установлена в размере 200000000 руб.

Соглашением об изменении порядка исполнения обязательства № КТ-АС-2016-2 стороны установили, что на момент его подписания ООО "Кварцевые технологии" имеет задолженность перед компанией Arrowspin Limited в размере 144 952 537,26 руб., в том числе 136 270 000 руб. - сумма основного долга, 8 682 537,26 руб. - сумма начисленных процентов.

С целью прекращения обязательств ООО "Кварцевые технологии" по первоначальному долгу стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства новым обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями от 26.04.2016 № КТ003-16 на сумму 136 270 000 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 7 % годовых) и от 26.04.2016 № КТ 004-16 на сумму 8 682 537,26 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 0 % годовых).

2. Соглашение о представлении займа от 11.12.2015 № KT-15/1 в сумме 161970000 руб. по ставке 7 % годовых от суммы займа.

На момент подписания указанного соглашения заемщик передал заимодавцу собственный простой вексель от 11.12.2015 № КТ 001-15 на сумму 161970000 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 7 % годовых).

3. Договор уступки права требования от 11.11.2015 № 17, по которому Arrowspin Limited (цедент) уступило ООО "Кварцевые технологии" (цессионарии) право требования к ООО "Окская промышленная компания" (должник) на сумму 21 817 238,81 руб. (в том числе 19 385 000 руб. - основной долг, 2 432 238,81 руб. - начисленные проценты), возникшее на основании соглашения от 19.07.2013 № 2013-1 о предоставлении займа, заключенного между Arrowspin Limited (заимодавец) и ООО "Окская промышленная компания" (заемщик).

По договору уступки права требования от 11.11.2015 № 17 (с учетом соглашения № КТ-АС-2016 об изменении порядка исполнения обязательств) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму денежных средств в общем размере 22458649,81 руб., в том числе: 19385000 руб. - переуступленная сумма основного долга, 2 432 238,81 руб. - переуступленная сумма начисленных пропетой, 641 456 руб. - проценты, начисленные в соответствии условиями договора уступки права требования от 11.1.2015 № 17.

С целью прекращения обязательств ООО "Кварцевые технологии" по первоначальному долгу стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства новым обязательством, удостоверенным двумя простыми векселями от 28.04.2016 №КТ 001-16 на сумму 19 385 000 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 6,35 % годовых) и от 28.04.2016 № КТ 002-16 (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 0 % годовых).

В соответствии с соглашением от 26.05.2016 № КТ-АС-2016-3 компания Arrowspin Limited предъявила к оплате первоначальные векселя от 28.04.2016 №КТ 002-16 на сумму 3073695 руб. и от 28.04.2016 № КТ 003-16 на сумму 136270000 руб., в целях прекращения обязательств ООО "Кварцевые технологии" по первоначальным векселям стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства новым обязательством, удостоверенным следующими простыми векселями:

- от 26.05.2016 № КТ 003-16-1 на сумму 66 038 808 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 7 % годовых);

- от 26.05.2016 № КТ 003-16-2 на сумму 70 231 192 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 7 % годовых):

- от 26.05.2016 № КТ 003-16-3 на сумму 731 751 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 0 % годовых):

- от 26.05.2016 № КТ 002-16-1 на сумму 3 055 077,16 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 0 % годовых);

- от 26.05.2016 № КТ 002-16-2 на сумму 68 617,84 руб. (срок оплаты не позднее 31.12.2020, ставка 0 % годовых).

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности общества, обеспеченной простыми векселями перед Arrowspin Limited (Кипр), составила 330 112 983 руб. (8 682 537,26 + 161 970 000 + 19 385 000 + 66 038 808 + 70 231 192 + 731 751 + 3 055 077,16 + 68 617,84).

Общая сумма процентов, начисленных с выданных обществу заемных средств, по состоянию на 31.12.2017 составила 37 288 996,82 руб., в том числе за период с 25.12.2017 по 31.12.2017 - 363 415.02 руб.

Согласно информации, полученной Инспекцией, компания Arrowspin Limited была ликвидирована 25.12.2017. Единственными учредителем Arrowspin Limited являлся ФИО2, который также является учредителем ООО "Кварцевые технологии" с долей участия 74,58 %.

В свою очередь, учредителем ООО "Кварцевые технологии" с долей участия 25,42 % являлось Arrowspin Limited, в результате ликвидации которого активы данной иностранной компании (акции стоимостью 10 716 287 долларов США, доли участия в ООО "Кварцевые технологии" в размере 25,42 % номинальной стоимостью 158 500 000 руб.) были переданы в адрес единственного акционера ФИО2

Судом установлено, что спорные векселя перешли в собственность участника общества - ФИО2 в 2017 году, по итогам ликвидации компании DEANMEX LIMITED (Республика Кипр). Сведения о полученном имуществе были включены в налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2017 год и сообщены налоговому органу по месту учета физического лица. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 08.06.2015 № 150-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации введен пункт 60 в статью 217 Кодекса, согласно которому с 1 января 2018 года доходы, полученные при ликвидации иностранной организации, налогоплательщиком - акционером (участником, пайщиком, учредителем, контролирующим лицом иностранной организации) не подлежат налогообложению в РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что бенефициар мог получить в порядке ликвидации иностранных компаний доход в денежной и (или) натуральной формах без каких-либо налоговых последствий при соблюдении установленных законом условий.

По итогам выездной налоговой проверки общества, инспекция фактически  ставит под сомнение законность приобретения ценных бумаг ФИО2 спорных векселей, право требования по спорным векселям и совершения связанных с ними сделок. 

Оценив указанные доводы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ и в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ, признаются движимым имуществом.

Вексель - это составленное по установленной законом форме письменное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

Вексель является долговой ценной бумагой, удостоверяющей долг одного лица (должника) другому лицу (кредитору), выраженный в денежной форме, права на который могут передаваться любому другому лицу путем приказа владельца векселя без согласия должника. Выпуск и обращение векселей осуществляются в соответствии с вексельным правом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона РФ от 21.02.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории РФ применяется Постановление ЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пункту 77 указанного Положения к простому векселю применяются нормы о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента.

На основании пункта 11 и пункта 16 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, ликвидация первого векселедержателя не означает того, что векселя, выпущенные обществом, никогда не будут предъявлены к погашению, так как ликвидированная организация до прекращения своей деятельности или в ходе процедуры ликвидации могла передать его третьим лицам.

Имущество ликвидируемого акционерного общества, к которому относятся и ценные бумаги (векселя), должно быть реализовано для погашения его долгов перед кредиторами, а оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется ликвидационной комиссией между акционерами. Следовательно, указанные векселя после прекращения деятельности векселедержателя не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению в указанный в векселях срок новыми векселедержателями.

В рассматриваемой ситуации участник общества (ФИО2) получил векселя по результатам ликвидации кипрской компании - DEANMEX LIMITED. Общество в ходе проверки предоставляло инспекции документальное подтверждение передачи прав по векселям - акт приема-передачи от 12 июня 2017 года, между DEANMEX LIMITED и ФИО2 (том 1 л.д. 70-77).

Таким образом, спорная кредиторская задолженность не может рассматриваться как невозможная к взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку передача векселей по индоссаменту свидетельствует о действительности вексельного долга общества.

Доход в виде неистребованного долга по векселю возникает только по истечении срока исковой давности. То есть тогда, когда уже никто гарантированно не сможет потребовать оплаты по векселю (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Спорные векселя могли быть переданы первым векселедержателем другому лицу как посредством индоссамента, так и простым вручением без заполнения бланка и совершения индоссамента. Вексель как безусловное письменное денежное обязательство после ликвидации первого векселедержателя не становится недействительным и может быть предъявлен к погашению иным владельцем в любой момент. В рассматриваемой ситуации инспекцией не доказано, что векселя были получены иными лицами уже после ликвидации первого векселедержателя.

В связи с этим суд считает, что налоговым органом не доказано злоупотребление со стороны налогоплательщика.

Инспекция также указывает в Решении, что «индоссаментный ряд по передаче прав по векселям прерван». Инспекция требует у Общества документы, подтверждающие переход прав по спорным векселям от первоначального держателя к последующим. Это

Требование инспекции о прерывании индоссаментного ряда по передаче прав по векселям суд считает избыточным.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

С учетом изложенного, суд полагает, что в законодательстве РФ отсутствуют требования о необходимости подтверждения владения иными документами кроме индоссамента. Для подтверждения наличия долгового обязательства достаточно бланкового индоссамента и фактического владения векселем. Бланковый индоссамент на всех векселях присутствует, фактическое владение векселями подтверждено, они принадлежат единственному участнику общества. Владение подтверждено актом приема-передачи.

Кроме того, если задолженность будет признана нереальной ко взысканию, то это повлечет соответствующие правовые последствия и для физического лица - законного владельца векселей. Тем самым инспекция ставит под сомнение ценность актива правообладателя и возможность конвертировать этот актив в денежные средства, предъявив векселя к погашению. При этом векселедержатель отразил в доходе по НДФЛ соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у общества отсутствует обязанность по списанию задолженности по спорным векселям и включения ее во внереализационные доходы.

В связи с этим суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль по причине необоснованного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2017-2019 годах сумм процентов, начисленных по долговым обязательствам после ликвидации кредитора - ARROWSPIN LIMITED.

Расходы, связанные с обслуживанием собственных векселей, налогоплательщик учитывает в составе внереализационных расходов (пп. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 этой же статьи в состав внереализационных расходов также включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам налогоплательщика. Под процентами понимается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта по долговому обязательству (п. 3 ст. 43 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходом признается только сумма доходности, установленной векселедателем, и процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения векселя у третьих лиц).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены ст.ст. 269, 265 и 328 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по векселю (в том числе и в виде дисконта), если размер начисленных процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же отчетном периоде, в котором выписан вексель, на сопоставимых условиях. При этом расход в виде процентов по векселям, период обращения которых приходится более чем на один отчетный период, при методе начисления признается на конец каждого отчетного периода (п. 8 ст. 272 Кодекса).

Нарушение Обществом положений ст.ст. 269, 265, 272 и 328 НК РФ инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Налогоплательщик отражал начисленные проценты по долговым обязательствам в полном соответствии с приведенными выше положениями НК РФ.

До 31 декабря 2020 года (дата подписания соглашения об изменении срока платежа по векселям и отмене начисления процентов) общество обосновано принимало проценты, начисленные по кредиторской задолженности, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2019 год.

После изменения сторонами порядка начисления процентов по долговому обязательству, у общества возникла обязанность учесть ранее начисленные проценты в составе внереализационных доходов в текущем периоде, то есть в 2020 году.

Таким образом до 31.12.2020 начисленные проценты за 2019 год в соответствии с пп.2 п.1 статьи 265 НК РФ признавались обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, а после 31.12.2020 общество правомерно отразило ранее учтенные в расходах проценты как внереализационный доход в сумме 22 107 747 руб. 52 коп. за 2020 год. на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются в связи со следующим.

Инспекция указывает на то, что полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленное заявителем соглашение об изменении срока платежа по спорным векселям заключено формально, направлено на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов) и получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Инспекция в оспариваемом решении соответствующие обстоятельства не устанавливала. 

Для вменения обществу получения необоснованной налоговой выгоды законодатель предусмотрел специальный порядок, который содержится в ст. 54.1 НК РФ. Вышеуказанная норма применятся только к доказанным налоговым органом случаям налоговой минимизации, что в ходе выездной налоговой проверки проверяющими сделано не было.

Контрагентом общества является владелец долей заявителя - законный векселедержатель. Суммы, под которые были выпущены векселя, в реальности передавались обществу для ведения хозяйственной деятельности. Все операции учтены в соответствии с их экономическим смыслом. Задолженность по векселям значится в учете общества до настоящего времени, у задолженности есть кредитор. А факт ликвидации первоначального векселедержателя не означает списание долга. Кредитор общества, является собственником ценных бумаг и не обязан доказывать существование и действительность своих прав. Эти права предполагаются существующими и действительными.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод о наличии у налогоплательщика оснований для списания невостребованной задолженности в учете общества, а не наличие в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

На дату рассмотрения дела срок платежа по спорным векселям не наступил.

Довод налогового органа об отсутствии у общества финансовых возможностей для погашения долга носит предположительный характер и не учитывает наличие у заявителя основных средств, за счет которых может быть погашена задолженность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 8905/10, от 25 февраля 2010 года № 13640/09). 

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления № 53, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие доказательств, опровергающих реальность спорных правоотношений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислены обществу налог на прибыль в размере 68 294 212 руб., пени за его несвоевременную уплату в бюджет в размере 36 312 032,53 руб. и штраф - 13 658 842 руб.

С учетом изложенного, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а решение инспекции признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области от 15.10.2021 №1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (391303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые технологии" (391500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>), вызванное решением от 15.10.2021 №1435, признанным недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (391303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварцевые технологии" (391500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья Ю.М. Шишков