СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15739/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-63296/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника, Шелегина С.Б.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 ноября 2018 года  

о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных  платежей и замене кредитора в реестре кредиторов должника  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-63296/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Дачного потребительского  кооператива «Георгиевские дачи» (ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924),  

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017  года заявление Мосина Константина Владимировича о признании Дачного  

«Георгиевские дачи», должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Шелегин Сергей Борисович. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.  

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  ДПК «Георгиевские дачи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Шелегин С.Б.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.  

В арбитражный суд 15.08.2018 поступило заявление Никитина Михаила  Юрьевича о намерении погасить требования по обязательным платежам.  

Определением от 05.10.2018 заявление Никитина Михаила Юрьевича о  намерении погасить требования к должнику ДПК «Георгиевские дачи» по  уплате обязательных платежей в рамках дела № А60-63296/2016 удовлетворено.  Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате  обязательных платежей назначено на 29.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018  года признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной налоговой службы № 31 по Свердловской области к  должнику об уплате обязательных платежей в размере 4 414,08 руб., в том  числе 779,00 руб. основного долга по НДФЛ, 3 635 руб. задолженность по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 2122,76 руб.  задолженность ОМС и ФСС. Произведена замена кредитора Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной налоговой службы № 31 по  Свердловской области в реестре требований кредиторов должника на Никитина  Михаила Юрьевича (далее – Никитин М.Ю.) с суммой требований 4 414,08  руб., в том числе 779,00 руб. основного долга по НДФЛ, 3 635 руб.  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  2122,76 руб. задолженность ОМС и ФСС.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника Шелегин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  Никитин М.Ю., произвел платежи 05.09.2018 в размере 6 529,84 руб. с  нарушением срока погашения, установленного определением суда. Полагает,  что суд первой инстанции необоснованно не применил закон подлежащий  применению, а именно ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку Никитин М.Ю.  является представителем учредителя должника – Гончарова А.В., что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц и копией нотариальной доверенности Никитина М.Ю.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В  

соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 ст.223 АПК РФ, пунктом 1 ст.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве в  течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные  средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет  в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об  уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов  в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате  обязательных платежей (пункт 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  

оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в  порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в  деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание  правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.  

Согласно пункту 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения  определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований  к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение  требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в  реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные  требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

В материалы дела предоставлены доказательства погашения требований к  должнику по обязательным платежам в размере и порядке установленными в  определении арбитражного суда от 05.10.2018 об удовлетворении заявления о  намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном  объёме: платежное поручение от 05.09.2018 на сумму 1135, 88 руб.; платёжное  поручение от 05.09.2018 на сумму 291, 49 руб.; платежное поручение от  05.09.2018 на сумму 23,52 руб., платежное поручение от 05.09.2018 на сумму  3635, 01 руб.; платежное поручение от 05.09.2018 на сумму 779 руб.;  платежное поручение от 05.09.2018 на сумму 454, 58 руб.; платежное  поручение от 05.09.2018 на сумму 114,43 руб.  

Таким образом, требования к должнику об уплате обязательных платежей  считаются погашенными и МИФНС № 31 по Свердловской области подлежит  замене в реестре требований кредиторов должника на кредитора Никитина  Михаила Юрьевича.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального  правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в реестре  требований кредиторов ДПК «Георгиевские дачи на Никитина Михаила  Юрьевича в порядке ст.48 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что Никитин М.Ю., произвел платежи  05.09.2018 года в размере 6 529,84 руб. с нарушением срока погашения,  установленного определением суда, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018  заявление Никитина М.Ю. о намерении погасить требования к должнику ДПК  

«Георгиевские дачи» по уплате обязательных платежей в рамках настоящего  дела удовлетворено, Никитину М.Ю. в срок не более 5 рабочих дней с момента  изготовления определения в полном объёме погасить долг по обязательным  платежам, включённым в реестр требований кредиторов должника в сумме 4  414 руб. 08 коп. из которых 779 руб. – основной долг по налогу на доход  физических лиц и 3635 руб.- задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, а также 2 122 руб. 76 коп.  задолженность ОМС и ФСС.  

Указанные требования Никитиным М.Ю. были погашены, что  подтверждается материалами дела и приняты в качестве погашения  уполномоченным органом, в установленном законом порядке.  

В отношении доводов апеллянта о заинтересованности Никитина М.Ю.  к участнику должника Гончарову А.В. и отсутствии оснований для замены  кредитора в реестр суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 05.09.2018 Гончаров А.В. является одним  из участников ДПК «Георгиевские дачи», которым выдана на имя Никитина  М.Ю. доверенность от 15.06.2018 (л.д. 38).  

В то же время, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о  намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей,  при рассмотрении вопроса о признании требования по уплате обязательных  платежей погашенным и замене уполномоченного органа в реестре требований  кредиторов должника, Никитин М.Ю. действовал исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной  целью, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сумма основного  долга, которую погасил Никитин М.Ю., составляет 0,01 % от общей суммы  требований, переход права в таком ничтожно низком размере не позволит  Никитину М.Ю. влиять на принятие решений собранием кредиторов должника,  однако, наделит его правами кредитора.  

Ссылки апеллянта на подачу Никитиным М.Ю. жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника, как проявление  давления на последнего, признаются несостоятельными, поскольку подача  

жалоб со стороны кредиторов является их правом, а обязанностью  конкурсного управляющего - проведение процедуры конкурсного  производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при  рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября  2018 года по делу № А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова