24/2023-23395(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-77810/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, при участии от публичного акционерного общества «Светлана» 

ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), от акционерного общества  «Светлана-полупроводники» ФИО3 (доверенность от 27.09.2021),  

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Светлана-Полупроводники» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2022 по делу № А56-77810/2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Светлана», адрес: 194156, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ПАО «Светлана»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Светлана-Полупроводники», адрес: 124460, Москва, Зеленоград, улица  Академика Валиева, дом 6, строение 2, этаж 1, помещение I, комната 28, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Светлана-Полупроводники»), о  взыскании 85 673 280 руб. неустойки.  

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с  

АО «Светлана-Полупроводники» в пользу ПАО «Светлана» взыскано  22 778 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано,  распределена государственная пошлина.  

В кассационной жалобе АО «Светлана-Полупроводники», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт,  которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его ходатайству о  необходимости применения срока исковой давности и неправильно применены  разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017; далее – Обзор). АО «Светлана-Полупроводники»  указывает, что суды ошибочно применили ключевую ставку Центрального банка  Российской Федерации на дату вынесения решения, вместо ставки,  действовавшей на дату прекращения обязательств.  

В судебном заседании представитель АО «Светлана-Полупроводники»  

поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель  

ПАО «Светлана» против удовлетворения кассационной жалобы возражал,  представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о  регистрации 09.03.2023 ПАО «Светлана» в качестве акционерного общества.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  договора от 25.11.2016 № 176 (далее – Договор) на выполнение СЧ ОКР  «Разработка и освоение серийного производства на отечественном  предприятии ряда аналоговых мультиплексоров и коммутаторов», шифр  «Преобразователь-И20-ГШ», заключенного ПАО «Светлана» (заказчиком) во  исполнение государственного контракта от 25.11.2016 (далее Контракт) с  Минпромторгом России, АО «Светлана-Полупроводники» (исполнитель)  обязалось выполнить работы и передать отчетную документацию в сроки и в  порядке, указанные в техническом задании и календарном плане.  

По условию пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 148 680 000 руб. 

Согласно условиям раздела 10 технического задания, срок выполнения  работ по третьему этапу СЧ ОКР – с 01.12.2017 по 10.11.2018, по четвертому – с  01.12.2018 по 10.06.2019.  

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, в случае просрочки исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель  уплачивает Заказчику пени, за каждый день просрочки исполнения  обязательства, которая определится по формуле, указанной в Договоре. При  этом размер ставки рефинансирования принимается в размере установленном  на дату уплаты пени с учетом коэффициента, рассчитываемого с учетом  количества дней просрочки.  

С 16.02.2016 значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату (письмо Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938).  

Фактически работы по третьему этапу сданы исполнителем и приняты  заказчиком 19.12.2019, а по четвертому этапу – 07.10.2020.  

Сдача и приемка работ подтверждены актами, подписанными сторонами  и заверенными оттисками печатей организаций сторон.  

Заказчик начислил исполнителю неустойку за просрочку выполнения  работ по третьему этапу за 404 дня в размере 63 557 280 руб. и по четвертому  этапу за 485 дней в размере 22 116 000 руб. – всего 85 673 280 руб. и в  претензии от 10.09.2019 потребовал оплатить неустойку в течение 30 дней.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения ПАО «Светлана» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, АО «Светлана-Полупроводники»  в том числе заявило о пропуске срока исковой давности в отношении  

части требований и о необходимости снижения неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В свою очередь истец представил в суд расчет, в котором учел  заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв для расчета  просрочки по третьему этапу 158 дней, а по четвертому этапу – 451 день; для  расчета применена ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации на дату представления расчета (9,5%); размер неустойки составил  28 851 120 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела  доказательства, установил факт нарушения исполнителем обязательств в виде  просрочки выполнения работ по третьему и четвертому этапам, проверил  расчет ПАО «Светлана», признал его алгоритм верным, однако, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора, при расчете применил  действующую на дату принятия решения ключевую ставку Центрального банка  Российской Федерации, равную 7,5%. При этом суд отказал в применении  положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  считает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 38 Обзора при расчете неустойки, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона  

 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

Вместе с тем, применения судами положений пункта 38 Обзора  неправомерно в том числе и потому, что определенность в отношениях сторон  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  должником просрочкой исполнения обязательств наступила в момент окончания  исполнения таких обязательств, то есть 19.12.2019 по третьему этапу и  07.10.2020 по четвертому этапу. Ключевая ставка составила 6,25% и 4,25%  соответственно.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, отраженной  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 и может быть применен при рассмотрении настоящего спора ввиду  того, что установленный в Договоре порядок расчета неустойки схож с  положениями о расчете неустойки, изложенными в Федеральном законе от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Учитывая изложенное, верным является расчет неустойки, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  день исполнения обязательств. При этом остальные множители применяемые  при расчете неустойки остаются неизменными и сторонами не оспаривались.  Таким образом, размер неустойки составит 5 451 000 руб. по третьему этапу и  9 200 400 руб. – по четвертому этапу, а всего с АО «Светлана-Полупроводники»  в пользу ПАО «Светлана» подлежало взысканию 14 651 400 руб. неустойки.  

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрено его  заявление о пропуске сроков исковой давности не соответствует  действительности, поскольку суды руководствовались уточненным расчетом  истца, который учел упомянутое заявление. Отличия расчетов ПАО «Светлана»  и АО «Светлана-Полупроводники» касаются лишь размера использованной при  расчете неустойки ключевой ставки.  

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для  дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы  

материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и  постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в  части взыскания 14 651 400 руб. неустойки, отказав в иске в остальной части.  

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом в силу подпункта 3 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Истец заявил об уменьшении исковых требований и уточнение иска  принятого судом первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе  судебного заседания 12.09.2022.  

Таким образом, АО «Светлана» надлежит вернуть из федерального  бюджета 132 648 руб.; с АО «Светлана-Полупроводники» в пользу  

АО «Светлана» следует взыскать 34 201 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлины по иску.  

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы АО «Светлана- Полупроводники», уплаченная им государственная пошлина по апелляционной  и кассационной жалобам подлежит возмещению за счет АО «Светлана».  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-77810/2022 изменить,  изложив первый – третий абзацы решения в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Светлана-Полупроводники» в  пользу акционерного общества «Светлана» неустойку в размере 14 651 400 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 201 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Светлана» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 132 648 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать».  

Взыскать с акционерного общества «Светлана», адрес: 194156,  СанктПетербург, проспект Энгельса, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в пользу акционерного общества «Светлана-Полупроводники»,  адрес: 124460, Москва, Зеленоград, улица Академика Валиева, дом 6, строение  2, этаж 1, помещение I, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

ФИО1