ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16273/2021

08 августа  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме      08 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, начальник Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – действующий на основании Указа Главы Республики Крым от 18.09.2015, №251-У;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 43/Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года по делу № А83-16273/2021, принятому по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Солнечная Таврика» к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым об оспаривании постановления, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее – предприятие, ГУП РК «Солнечная Таврика») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - административный орган)  с требованиями:

- признать незаконным постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 29.07.2021 №09-14-19/03/21 в отношении ГУП РК «Солнечная Таврика» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

- изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 29.07.2021 №09-14-19/03/21 в отношении ГУП РК «Солнечная Таврика» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение;

- применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, освободи предприятие от ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года оспариваемое постановление изменено в части, назначенного административного штрафа (в размере 200 000, 000 руб.), размер штрафа снижен до 100 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, которые выразились в игнорировании судом наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. Просит применить указанные положения КоАП РФ и объявить предприятию устное замечание.

Административный орган, в свою очередь, предоставил в суд апелляционной инстанции заявление о признании требований предприятия, в котором начальник Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 указывает, что в связи с предоставлением ГУП РК «Солнечная Таврика» дополнительных документов, подтверждающих выполнение положений Федерального закона от 21.07.1997  №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ), считает требования предприятия обоснованными, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судьи Градовой О.Г. в отпуске определением от 29.06.2022 произведена ее замена на судью Привалову А.В. Определением от 01.08.2022 в составе суда в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске произведена ее замена на судью Градову О. Г.

В судебном заседании 02.08.2022 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее в письменном виде. Представитель ГУП РК «Солнечная Таврика» представила дополнительные  пояснения, обосновывающие наличие законных оснований для применения  в качестве меры административного воздействия в настоящем случае – предупреждения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя составлен акт плановой выездной проверки Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 22.07.2021 № 09-23-29/21, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- назначенный приказом директора предприятия ответственный за осуществление производственного контроля не имеет дополнительного образования в области промышленной безопасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закон №116-ФЗ, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила №2168);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода среднего давления (диаметр 219x8 мм., протяженность 80 м.) от границы земельного участка до отключающего устройства в ГРУ ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 5 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; (далее –Правила №420);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода среднего давления (диаметр 108x3,5 мм., протяженность 135 м.) от границы земельного участка до отключающего устройства на площадке узла учета ввиду отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 5 Правил № 420;

- не определена дальнейшая эксплуатация регулятора давления RBE 12 зав, №3400513552, установленного в помещении котельной, расположенной 

<

...> ввиду отсутствие подтверждения оценки соответствия обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 4 Правил № 420;

- не определена дальнейшая эксплуатация регулятора давления RBE 12 зав, № 3400513549, установленного в помещении котельной, расположенной 

<

...> ввиду отсутствия подтверждения оценки соответствия обязательным требованиям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, п.1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 4 Правил № 420;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной в г. Евпатория, ул. Горького, 40 в связи с истечением срока эксплуатации, чем нарушены требования п. 1 ст. 9, ст. 7, ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 5 Правил № 420.

Акт плановой выездной проверки подписан руководителем ФИО4 без замечаний.

22.07.2021 должностным лицом Службы был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2021 № 09-14-19 Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Солнечная Таврика» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 200 000,00 рублей.

Предприятие, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и снизил административное наказание до штрафа в размере 100000,00 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части  6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом и подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что предприятие частично согласилось с выявленными нарушениями, а также указало, что выявленные нарушения предприятием устранены, что также подтверждено руководителем  Службы  по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в суде апелляционной инстанции, с учетом представленной документации и  разрешения вопроса пределов эксплуатационной ответственности Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и предприятия.

Так, по нарушению в части отсутствия дополнительного образования в области промышленной безопасности ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии - главным инженером инженерно-эксплуатационной службы ГУП РК «Солнечная Таврика» ФИО5 во исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 11 Правил № 2168 в период с 23.07.2021 по 26.07.2021 пройдено обучение в ООО «ГК Крымресурс» по дополнительной профессиональной программе «Основы промышленной безопасности».

В части нарушения пунктов 2-3 Постановления в области не обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода, общество поясняет, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.07.2021, подписанным между Евпаторийским управлением по эксплуатации городского хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» и ГУП РК «Солнечная Таврика», газопровод диаметром 219x8 мм., протяженностью 80 м. от границы земельного участка до отключающего устройства в ГРУ относится к эксплуатационной ответственности Евпаторийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

По акту разграничения эксплуатационной ответственности № 230 от 23.12.2019 эксплуатационная ответственность газопровода среднего давления диаметром 108x3,5 мм. протяжённостью 135 м. от границы земельного участка до отключающего устройства на площадке узла учета возложена на Евпаторийское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

В части пунктов 4, 5 Постановления о нарушении в области не определения дальнейшей эксплуатации регулятора давления, заявитель указал, что согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности № 348/10-2017 и № 340/10-2017, проведенным еще 05.10.2017 ООО «Вятка-Промэксперт», технические устройства - регуляторы давления RB 1812 зав. № 3400513552, RB 1812 зав. № 3400513549 находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации сроком на 10 лет.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие приобщило к материалам дела уведомление о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности исх. 420-5001 от 12.08.2021, уведомление о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности исх. 420-5002 от 12.08.2021, которые свидетельствуют об обеспечении проведения экспертиз и о включении заключений экспертиз в реестр.

Относительно   установленного нарушения в части  отсутствия обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности здания газифицированной котельной по ул. Горького, 40 в г. Евпатории, то согласно государственному реестру опасных производственных объектов предприятия (свидетельство о регистрации серии ЯОО - 00132), выданного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, газифицированная котельная по ул. Горького, 40 в г. Евпатории, не включена в состав опасных производственных объектов. Предприятие по собственной инициативе провело экспертизу промышленной безопасности здания вышеуказанной котельной и направило в Службу по экологическому и технологическому надзору РК заявление несении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения предприятием требований промышленной безопасности установлен административным органом.

Названные действия (бездействия) предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вина предприятия в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако  не были приняты все зависящие меры по их соблюдения. 

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Установленные по данному спору обстоятельства не отрицаются заявителем, его притязания направлены на изменения наказания, его тяжести, в соответствии с малозначительностью на его взгляд совершенного правонарушения  и изменений в действующем законодательстве в сторону смягчения  административной ответственности.

  Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы  безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, привлеченным лицом в дело не представлено. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

  При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

   В связи с установленными обстоятельствами в споре, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствуют и основания применения  Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", так как заявителем не доказано, что предприятием использована  возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, и были  приняты все зависящие меры по их соблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению  в части назначенного предприятию наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

С 25.07.2022 вступил в действие Федеральный Закон «О внесении изменений в кодекс российской федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс российской федерации об административных правонарушениях" № 290-ФЗ от 14.07.2022, которым внесены изменения в 4.1.1 КоАП РФ, в частности из совокупности обстоятельств необходимых для возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, исключена принадлежность лица, привлекаемого к административной ответственности к некоммерческим организациям, к лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - Закон №290-ФЗ от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исключая возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением, суд первой инстанции заключил, что совершенное административное правонарушение, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  а заявитель является Государственным предприятием и не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела не представлены доказательства привлечения общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, напротив, административным органом подтверждены обратные сведения об отсутствии фактов  привлечения  предприятия к административной ответственности и его четко выраженное ходатайство при апелляционном пересмотре смягчить административное воздействие на предприятие. 

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. 

Статья 9.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, формальный характер нарушения и степень вины нарушителя,  принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда, либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая отношение привлекаемого к административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства, устранение, выявленных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, а также последующим рассмотрением судебными инстанциями вопроса о законности, вынесенного постановления, достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначенного предприятию наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

   Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        постановил:

 

Изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2022 года по делу №А83-16273/2021 в части назначенного административного наказания Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 (сто тысяч) рублей, заменив его на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           В.Е. Кравченко

 

 

Судьи                                                                                                                       О.Г. Градова

 

 

                                                                                                                       С.Ю. Кузнякова