﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4906/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-4906/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, Московская область, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» Смирнов Тимофей Петрович, Чайка Вадим Евгеньевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

(далее - общество) о взыскании 6 744 568,37 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, 95 209,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017г. по 29.06.2017, с дальнейшим их начислением с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройкерамик» Смирнов Тимофей Петрович и Чайка Вадим Евгеньевич. 

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.05.2018 отменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 885 999,85 руб. суммы не выплаченного страхового возмещения и 26 623,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Отменяя судебный акт, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить заявленный истцом размер страхового возмещения на соответствие его условиям заключенного сторонами договора страхования, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе в части исключения из расчета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции дополнительного постановления от 27.02.2020) решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу отменено, по делу принят новый судебный акт; принят отказ фирмы от иска в части требования о взыскании с общества 1 885 999,85 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения и 26 623,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично; с общества в пользу фирмы взыскано 2 848 574,98 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 40 211,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 29.06.2017, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, 70 344 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в пункте 1.3 договора страхования от 11.09.2015 (далее – договор страхования) предмет страхования определен как часть нежилых помещений здания, их конструктивные элементы, а также внутренняя отделка, инженерное оборудование и земельный участок, внешняя отделка исключена из-под действия договора, ее страхование, как самостоятельного объекта, предусмотрено Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом от 07.10.2014 (далее – Правила страхования); в договоре фасадная система «Полиалпан» (далее – фасадная система) не поименована; судом не учтено, что в заявлении на страхование истец не указал о передаче на страхование фасадной системы, в общих сведениях о здании указанная система не поименована, в техническом свидетельстве от 15.12.2014 № 4432-14 определена как декоративная теплоизоляционная панель, указанная система не соответствует требованиям проектной, нормативно-технической документации и условиям пожарной безопасности здания; заключение эксперта от 24.09.2018 № С093/2018 (далее – заключение эксперта) является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта являются поверхностными и недостаточно мотивированными; поскольку по договору страхования застрахованным имуществом являются помещения в здании, а фасадная система предназначена для здания в целом, сумма ущерба должна рассчитываться пропорционально площадей застрахованных помещений к площади здания в целом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с заявленными ходатайствами кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между фирмой (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования, согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования (приложение № 1 к договору страхования, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования застрахованным имуществом являются принадлежащие страхователю на праве собственности: 

- нежилые помещения цокольного этажа: номера помещений ц003, ц004, ц006, ц009, площадью 66,5 кв.м, кадастровый  номер:70:21:0200031:3961, (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730087); номер помещения ц001, площадью 529,3кв.м, кадастровый номер: 70:21:02000311:3948 (свидетельство о регистрации права № 70-АВ 730084 от 29.05.2015); номера помещений ц002, ц005, 1002, 1004, 2002, 2003, 3003, 4002, 4003, 5002, 5015, 6002, 6002, 6005,7025,7033, 8025, 8033, 9025, 9033, площадью 518,7 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3952 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730088); 

- нежилые помещения второго этажа: номера помещений 2001, 2004, 2005, площадью 607,5 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3954 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730073); 

- нежилые помещения пятого этажа: номер помещения 5011, площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3939 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730086); номера помещений 5012, 5013, 5014, площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3938 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730085); номер помещения 5003 площадью 69,7 кв.м;  номер помещения 5001, площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3957 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730079); номер помещения 5007, площадью 18,6 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3960 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730081) номер помещения 5004, площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3959 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730082); 

- нежилые помещения шестого этажа: номера помещений 6001, 6003, 6004, площадью 607,9 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3941, свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730078;

- нежилые помещения седьмого этажа, площадью 577,2 кв.м, номера помещений 7001-7021, 7026 -7032, кадастровый номер: 70:21:0200031:3947, свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730077); 

- нежилые помещения восьмого этажа: номера помещений 8002-8011, 8018-8024, 8026-8032 площадью 380,1 кв.м, кадастровый номер:70:21:0200031:3949 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730076); номер помещения помещение 8001, площадью 142,6 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3943 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 730075); 

- нежилые помещения девятого этажа: номера помещений 9001-9024, 9026-9032, площадью 576,3 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200031:3946, (свидетельство о регистрации права от 29.05.2015 № 70-АВ 7730074); 

- конструктивные элементы - строительные конструкции, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, 6 покрытия, крыша с кровлей, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), балконы, лоджии, являющиеся неотъемлемой частью здания/сооружения и другие подобные элементы, внутренняя отделка помещений (окна, двери, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки и встроенные шкафы, межкомнатные дверные конструкции, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен (побелка, покраска, оклейка обоями, декоративная штукатурка, облицовка керамической плиткой, стеновыми панелями, настил линолеума, ковролина, паркета, ламината и др., подвесные и натяжные потолки со встроенными светильниками и др.), элементы декора (конструкции из ГВЛ / ГКЛ, лепные элементы и др.); 

- инженерное оборудование (коммуникации внутри здания, необходимые для его эксплуатации, а именно: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой (не включая лампы, светильники, люстры и другие устройства, подключенные к этой сети); внутренние телефонные и сигнализационные (в том числе - охранные и компьютерные) сети; системы кондиционирования и вентиляционные устройства; системы пожаротушения; устройства и оборудование молнии защиты.

Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк). 

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил страхования), предусмотренного договором страхования, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 5.6 договора страхования реальный ущерб определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта частей, деталей, элементов.

Страховая сумма по договору составляет 104 844 880 руб. (пункт 3.2 договора).

В период действия договора страхования 13.11.2016. в здании по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 13А произошел пожар.

Фирма направила обществу заявление от 18.11.2016 по факту возникновения страхового случая с приложением необходимых документов.

Банк направил обществу письмо о перечислении страхового возмещения непосредственно фирме.

Обществом 18.04.2017 утвержден страховой акт № У-010-001228/16/1, согласно которому признан страховым случаем пожар, произошедший 13.11.2016 по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 13а, на основании которого обществом 19.04.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 2 276 271,19 руб. 

Фирма, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр НЭО» от 19.12.2016 № 0915.1/16 (далее - заключение от 19.12.2016), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 9 020 839,56 руб., направила ответчику претензию от 26.05.2017 № 32 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 6 780 462,41 руб. в 20-дневный срок с момента получения претензии.

В письме от 31.05.2017 ответчик указал, что в заключении от 19.12.2016 рассчитана стоимость здания в целом, включая внешнюю отделку, которая по условиям договора не включена в предмет договора, в этой связи доплата не может быть произведена. 

Ссылаясь на уклонение общества от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что утеплитель и фасадная отделка являются неотъемлемой частью наружной ограждающей конструкции стены (конструктивным элементом), а также того, что фасадная теплосберегающая система «Полиалпан» совместно с утеплителем являются ограждающей конструкцией и, таким образом, не относятся к перечню застрахованного имущества.

При новом рассмотрении дела, с учетом проведенных судебных экспертиз, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фасадная система - это составная часть стены здания, утеплитель и фасадная отделка являются неотъемлемой частью наружной ограждающей конструкции стены, то есть конструктивным элементом, который в силу пункта 1.3 договора относится к числу застрахованного имущества.

Признав, что пожар, произошедший 13.11.2016 в принадлежащем истцу здании по адресу город Томск, улица Нахимова, дом 13А, страховым случаем, апелляционный суд пришел к выводу, что имущественный ущерб всего застрахованного имущества, понесенный истцом, подлежит возмещению страховщиком за исключением страховой выплаты сумм НДС и процента износа здания.

Принимая во внимание, что стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным в спорном здании, составляет 5 124 846,17 руб., без учета НДС, учитывая произведенную обществом фирме страховую выплату в размере 2 276 271,19 руб., апелляционный суд удовлетворил исковые требования в оставшейся невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 2 848 574,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 211,73 руб. за период с 05.05.2017 по 29.06.2017 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга начиная с 30.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Истолковав условия договора страхования, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных экспертизах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фасадная система является неотъемлемым конструктивным элементом ограждающей конструкции стены здания, выполняющим единую функцию ограждающей конструкции по поддержанию прочности, долговечности и теплоизоляции здания, указанная система относится к имуществу, застрахованному по договору страхования и ее восстановление подлежит учету при расчете размера страховой выплаты, в связи с чем с учетом частичного отказа истца от иска удовлетворил исковые требования в оставшейся невыплаченной сумме страхового возмещения, не включающей сумму НДС.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов, обоснованно признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 АПК РФ.

При этом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые определением суда округа меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения постановления от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4906/2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев