Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50754/2017

07 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 января 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...>/ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"  (Россия 191144, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ. 5-Н; ОГРН: 

<

***>);

ответчик 2: Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017;

- от ответчика 1: не явился, извещен; 

- от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – ответчик 1) и Комитета по строительству (далее – ответчик 2)  задолженности по договору о порядке расчетов от 01.06.2016 №187.34.046.3 (далее – договор) за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 889 370,38 руб. и неустойки, начисленной с 23.11.2016 по 03.10.2017 в размере 307 057,67 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил для приобщения  к материалам дела дополнительные документы. 

Ответчик 2 против заявленных требований возражал, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 1 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика 2, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком 2 (абонент) и ответчиком 1 (субабонент) заключен договор, по условиям которого ответчик 2 (абонент) принял на себя обязательство передавать ответчику 1 (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации (истца), для теплоснабжения здания, указанного в пункте 1.1 договора, а ответчик 1 (субабонент) обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу в установленном договором порядке.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 4 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится субабонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Согласно п. 4.8. договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным п. 2.3. договора, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 889 370,38 руб. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчикам тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиками обязательств по спорному договору и просил взыскать 307 057,67 руб. руб. пеней, начисленных с 23.11.2016 по 03.10.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик 2 заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика 2 возражал. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика 2 об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки  отклоняется судом.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Недостающая в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитета по строительству в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 889 370 руб. 38 коп. задолженности, 307 057 руб. 67 коп.  неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» и Комитета по строительству в доход федерального бюджета 18 982 руб. государственной пошлины в равных долях, по 9 491 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.