ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1841/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тувакомпосредкомпания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «06» октября  2017 года по делу № А69-1841/2017, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Хертек А.В.,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее – истец, предприятие, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу «Тувакомпосредкомпания» (ИНН 1701004238, ОГРН 1021700515209) (далее – ответчик, общество, ОАО «Тувакомпосредкомпания») о взыскании задолженности в сумме                 54 224 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме                      2169 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

«06» октября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по  делу                      № А69-1841/2017 об удовлетворении исковых требований. С открытого акционерного общества «Тувакомпосредкомпания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» взыскано 54 224 рубля задолженности, 2169 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма долга перед МУП «Благоустройство» составляет 20 976 рублей, так же общество неоднократно обращалось к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг по договору, а так же полное отсутствие оказания услуг, кроме того в спорных актах выполненных работ стоит подпись неуполномоченного лица на подписание документов со стороны ответчика.

МУП «Благоустройство» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены, в том числе дополнительные доказательства: 

1.	Договор на вывоз твердых бытовых отходов — 1 экз. на 2 листах; 

2.	Акт выполненных работ№ 18 от 22.12.2014 года— 1 экз. на 1 листе;

3.	Акт выполненных работ № 7 от 30.01.2015 года — 1 экз. на 1 листе;

4.	Акт выполненных работ № 8 от 27.02.2015 года— 1 экз. на 1 листе;

5.	Акт выполненных работ № 9 от 31.03.2015 года — 1 экз. на 1 листе;

6.	Ответ на претензию от 19.09.2016 года - 1 экз. на 1 листе;

7.	Ответ на претензию от 05.06.2015 года - 1 экз. на 1 листе. 

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МУП «Благоустройство» и ОАО «Тувакомпосредкомпания» заключили договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.08.2012 № 129. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг по вывозу ТБО исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов своим транспортом, образуемых хозяйственной деятельностью заказчика в процессе эксплуатации нежилого помещения по адресу: Республика Тыва, ул. Калинина, д. 17, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

В соответствии пунктом 1.2. договора вывоз твердых бытовых отходов осуществляется с места расположения мусоросборников по адресам, указанным в приложении указанного договора. Количество мусорных контейнеров, принятых в аренду заказчиком у исполнителя 3 (три) штуки, с периодичностью удаления - 1 раз в неделю, 4 раза в месяц.

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору.

Согласно пункту  3.2. на момент заключения договора стоимость услуг исполнителя составляет 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля в месяц с учетом НДС -18%.

Согласно пункту 3.7. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после выставления счет-фактуры и акта выполненных работ.

08 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.0.82012 № 129, согласно которому внесены изменения в подпункты 1.1., 2.1., пункт 7 и приложение № 1 к нему признано недействительным.

Указанным дополнительным соглашением от 08.11.2012 в пункте 1.1. договора изменено название организации с ОАО «Тувапосредкомпания» на ОАО «Тувакомпосредкомпания».

В пункт 2.1. договора внесены следующие изменения: с 08.11.2012 с периодичность удаления по графику - 2 раза в неделю, 4 раза в месяц.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 9 384 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, каждая из сторон вправе требовать возмещения причиненных убытков в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Исполнителем оказаны услуги за период с октября 2014 года по март 2015 года, что  подтверждается счет-фактурами от 31.10.2014, от 07.11.2014, от 04.12.2014, от 28.01.2015, от 17.02.2015, от 16.03.2015.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги у ОАО «Тувакомпосредкомпания» с октября 2014 года по                          март 2015 года перед МУП «Благоустройство» образовалась задолженность в сумме                    54 224 рубля.

Ответчику направлена претензия от 17.08.2016 исх. № 1290 (получена ответчиком 31.08.2016), которая не была исполнена.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены заказчиком, МУП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в материалы дела представлены копии актов и соответствующие им счета-фактуры: от 31.10.2014 на сумму 6464 рубля (с учетом частичной оплаты), от 07.11.2014 на сумму 10 488 рублей,  от 04.12.2014 на сумму 10 448 рублей, от 28.01.2015 на сумму 10 488 рублей, от 17.02.2015 на сумму 7368 рублей, от 16.03.2015 на сумму 8928 рублей. Указанные акты подписаны как исполнителем, так и заказчиком, скреплены печатями, при этом заказчиком не сделано отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 54 224 рубля в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма долга перед МУП «Благоустройство» составляет 20 976 рублей, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии заявления определение от 17.08.2017 было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 123 АПК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» извещение является надлежащим. 

В установленный срок отзыв на исковое заявление не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела счет-фактуры (акты), апелляционный суд установил, что истец оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику на сумму 55 224 рубля, но ОАО «Тувакомпосредкомпания» оплату услуги в установленный договором срок не произвело.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с претензиями о некачественном оказании услуг по договору, а так же полное отсутствие оказания услуг, кроме того в спорных актах выполненных работ стоит подпись неуполномоченного лица на подписание документов со стороны ответчика. 

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона российской федерации от 06.12.2011                   № 402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленном истцом первичном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт полномочий на принятие услуг по договору от 01.08.2012 № 129.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП «Благоустройство» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 55 224 рубля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению  от 20.10.2017 №185 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Тувакомпосредкомпания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» октября  2017  года по делу             № А69-1841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова