334/2017-69064(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4956/2017

г. Новосибирск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (ОГРН  1095403000604), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экситон-С» (ОГРН  1026403681105), п. Расково  

 о взыскании 2 201 111, 72 руб. задолженности, 532 408 руб. пени за  период с 04.08.2016 по 07.03.2017  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: Михайлова Т.Н. (доверенность № 019 от 01.01.2017, паспорт) от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Экситон-С» о взыскании 1 360 972 руб. задолженности,  337 546 руб. пени за период с 15.06.2016 по 07.03.2017 (с учётом уточнения  

исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к  предварительному судебному заседанию направлено ответчику по месту  его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением  возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».  

Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком  изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих  регистрации в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте  судебного разбирательства, суд руководствовался постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо  кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора).  

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в  деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной  вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не  является препятствием для проведения судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия.  

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие  

соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В  материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на  сайте указанной информации.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и  времени судебного заседания.  

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не  представил.  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 21.11.2013 между  сторонами заключен договор поставки № 42, согласно которому истец  поставил ответчику товар (мороженое). Кроме того, истец оказал  ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 92 000 руб.  Ответчиком полученный товар, оказанные услуги не оплачены, в связи с  чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании 337 546 руб. пени за период с 15.06.2016 по 07.03.2017.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

21.11.2013 между сторонами заключен договор поставки № 42,  согласно которому истец поставил ответчику товар (мороженое).  

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается  материалами дела: товарной накладной № 1405 от 16.05.2016, подписанной  сторонами.  

Согласно п. 2.2 договора срок оплаты не позднее 21 календарного  дня с момента получения партии товара представителем покупателя.  

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Кроме того, истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что  подтверждается актами № 1408 от 16.05.2016, № 2329 от 04.07.2016,  подписанными сторонами.  

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку между истцом и ответчиком договор оказания услуг по  оказанию автотранспортных услуг не заключен, однако факт оказания  услуг подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  

 № 2329 от 04.07.2016, № 1408 от 16.05.2016, суд расценивает подписанные  сторонами акты № 2329 от 04.07.2016, № 1408 от 16.05.2016 разовыми  

сделками по возмездному оказанию автотранспортных услуг; и приходит  выводу, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Акты № 2329 от 04.07.2016, № 1408 от 16.05.2016 подтверждают  стоимость оказанных автотранспортных услуг и отсутствие претензий у  заказчика по объему, качеству и срокам их оказания.  

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом сроков и  качества оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного  товара, оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено,  ответчик задолженность не оспаривает.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию,  которая осталась без удовлетворения.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов,  подписанный сторонами.  

 При таких обстоятельствах суд находит требования истца о  взыскании задолженности в сумме 1 360 972 руб. подлежащими  удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока  оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени  в размере 0, 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день  просрочки.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств  в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся  определённая законом или договором сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может  служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.  

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в  размере 337 546 руб. за период с 15.06.2016 по 07.03.2017.  

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным,  неустойка в размере 337 546 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экситон-С»  (ОГРН 1026403681105) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полярис-Экспорт» (ОГРН 1095403000604) 1 360 972  руб. задолженности, 337 546 руб. пени за период с 15.06.2016 по  07.03.2017, 29 985, 18 руб. государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Полярис- Экспорт» (ОГРН 1095403000604) 7 342, 82 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Н.А.Рыбина