ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52043/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2024 года

15АП-15163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу                   №А32-52043/2023 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – общество), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223 в части площади наложения его границ на водный объект Карасунские озера в пределах его береговой линии и береговой полосы; признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:223 в части площади наложения их границ на водный объект Карасунские озера в пределах его береговой линии и береговой полосы; признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223 в части включения в его границы водного объекта Карасунские озера в пределах его береговой линии и береговой полосы; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223 путем исключения из их площади водного объекта Карасунские озера в пределах его береговой линии и береговой полосы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр), филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая компания), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк «УралСиб»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – ПАО «РНКБ»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что управление обжаловало решение суда общей юрисдикции, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, суд не применил нормы материального права, отчуждение в частную собственность территории общего пользования противоречит закону, площадь земельного участка может увеличиться.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и администрация просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от ПАО «Банк «УралСиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель общества, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 по делу №2-7409/2021 установлены границы, площадь (25 015 кв. м) и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, необходимого для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:15264, в соответствии с межевым планом от 19.07.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат № 23-11-640).

В резолютивной части решения указано, что необходимо считать границы, площадь 25 015 кв. м и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, необходимого для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:15264, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 19.07.2021, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат № 23-11-640).

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, в соответствии с межевым планом от 19.07.2021 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (квалификационный аттестат № 23-11-640) без истребования дополнительных документов.

Суд обязал администрацию заключить с обществом в течение одного календарного месяца с даты предоставления выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, в измененных границах, площади и конфигурации, договор аренды сроком на три года для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:15264.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 по делу №2-7409/2021 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2021 № 43000244436, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:223 площадью 25 015 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1. Участок предоставляется с видом разрешенного использования: «Для размещения набережной и берегоукрепления с комплексной многоэтажной жилой застройкой». 

Договор действует в течение 3 лет с 11.11.2021 по 11.11.2024 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.12.2021 за номером 23:43:0000000:223-23/226/2021-47.

Ссылаясь на то, что обществу предоставлен водный объект в нарушение норм публичного права, управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции верно определил, что земельный участок сформирован и предоставлен в аренду обществу на основании решения суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции управления, в границах земельного участка, сформированного и предоставленного в аренду обществу администрацией, находится водный объект, что противоречит нормам водного законодательства.

Вместе с тем, управлением не учтено, что земельный участок сформирован на основании решения суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в указанном решении суда общей юрисдикции указано, что определением от 07.07.2021 суд обязал кадастрового инженера ФИО1 (квалификационный аттестат № 23-11-640) изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 104/1, на бумажном носителе.

В результате проведения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ул. им. Селезнева, 104/1, 19.07.2021 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера (межевой план от 19.07.2021), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:223 - единое землепользование с обособленными участками в своем составе, под кадастровыми номерами 23:43:0402020:89, 23:43:0402012:5, при этом по фактическим границам выявлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:223 - не является единым землепользованием, а обособленные участки с кадастровыми номерами 23:43:0402010:454, 23:43:0402022:89, 23:43:0402012:5 - отсутствуют на местности в границах, внесенных в ЕГРН.

Также согласно вышеуказанной выписке ЕГРН, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, на большее количество его поворотных точек - не установлена, в нарушении приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа», средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет - 0.10 м, таким образом, координаты земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0000000:223 - определены с недостаточной точностью, в связи с этим усматривается реестровая ошибка в местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:223, расположен объект незавершенного строительства (далее -  ОНС) с кадастровым номером 23:43:0000000:15264.

Данный ОНС в границах, внесенных в ЕГРН, сформирован на четырех земельных участках (обособленные участки ЕЗП с кадастровыми номерами 23:43:0402010:454, 23:43:0402022:89, 23:43:0402012:5 и смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402012:6).

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженной в письмах от 31.08.2011 № ОГ-Д23-1168 и от 10.10.2011 № Д23-4229, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), законодательством Российской Федерации не допускается.

Ввиду чего, кадастровый инженер полагал возможным провести исправление ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, в соответствии с данным межевым планом, а также считал необходимым снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0402010:454, 23:43:0402022:89, 23:43:0402012:5 и 23:43:0402012:6.

Сведения геодезической основы получены из Кадастрового плана территории (далее - КПТ), орган регистрации прав, выдавший КПТ: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости № 234ЗУ 12/12-653091от 01.10.2012.

В соответствии с межевым планом площадь земельного участка составляет    25 015 кв. м.

Местоположение границ земельного участка согласовано в установленном законом порядке, что отражено в акте согласования границ.

Следовательно, границы, площадь и конфигурация спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:223, установлены на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 к делу № 2-7409/2021.

Договор аренды земельного участка от 11.11.2021 № 43000244436 заключен ответчиками во исполнение решения суда.

На основании статьи 16 АПК РФ решение суда общей юрисдикции имеет обязательную силу для арбитражного суда. 

По существу, иск управления направлен на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции в целях исключения водного объекта из земельного участка, предоставленного в аренду обществу.

Однако пересмотр решения суда общей юрисдикции в данном случае осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства, а не путем предъявления нового иска.

В то же время, управление реализовало право на подачу апелляционной жалобы, которая была возвращена ввиду пропуска апеллянтом процессуального срока на обжалование. Управление было привлечено к участию в деле и имело процессуальную возможность предоставить свои возражения относительно заключения кадастрового инженера.

При этом управление является профессиональным участником гражданского процесса и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных пропуском процессуальных сроков в отсутствие уважительных причин к этому.

Ссылка апеллянта на то, что площадь земельного участка может быть увеличена за счет размытия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как носит вероятностный и предположительный характер.

Указание истцом на то, что отчуждение водного объекта противоречит закону, не является основанием для отмены решения ввиду того, что земельный участок передан во владение и пользование обществу на основании решения суда, перехода права собственности на земельный участок не производилось. Договор аренды заключен ответчиками в целях завершения строительства жилого комплекса.

Кроме того, управлением предъявлен иск в отношении всего договора аренды земельного участка, на котором расположен объект общества, однако в обосновании иска приведены доводы лишь в границах акватории водного объекта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 19.12.2023 заключено соглашение о расторжении договора аренды, право аренды общества прекращено с 21.12.2023.

Следовательно, право аренды общества в настоящий момент уже прекращено, ввиду чего требование о признании права аренды отсутствующим и погашении записи об этом в ЕГРН также является необоснованным.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска управления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу №А32-52043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

В.Л. Новик