﻿﻿751/2020-4747(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2020 года Дело № А56-65391/2017/з.19  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии представителя арбитражного управляющего Кузьмина И.С. –  Мигаленя А.Н. (доверенность от 17.12.2019), представителя ФНС России –  Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019),  

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-65391/2017/з.19,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОКФОРС», адрес: 188640,  Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17,  комната 325, ОГРН 1097847264866, ИНН 7813453257 (далее – ООО  «ВОКФОРС») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленинградский  электромашиностроительный завод», адрес: 196641, поселок Металлстрой,  дорога на Металлстрой, дом 5, корпус 45, литера АО, ОГРН 1127847397864,  ИНН 7817326845 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2018 в отношении Общества, введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь  Сергеевич. Сообщение об этом 17.02.2018 опубликовано в газете  «Коммерсантъ».  

Решением от 28.11.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.  

Представитель комитета кредиторов Общества Глазов Михаил  Станиславович обратился в суд с заявлением о снижении размера  вознаграждения, выплаченного временному управляющему должника Кузьмину  Игорю Сергеевичу до нуля; взыскании с Кузьмина И.С. полученных денежных  средств в конкурсную массу.  

Определением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, требования  Глазова М.С. удовлетворены частично. Судом уменьшен размер  вознаграждения конкурсного управляющего Кузьмина И.С. за исполнение  обязанностей временного управляющего Общества до 30 000 руб.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение от 23.04.2019 и постановление от 03.10.2019,  принять по делу новый судебный акт об утверждении вознаграждения  арбитражного управляющего Кузьмина И.С. за процедуру наблюдения в  отношении Общества.  

Податель жалобы утверждает, что судами сделан не соответствующий  обстоятельствам дела вывод о нарушении им прав кредиторов в деле о  банкротстве Общества, которые сводятся лишь к несозыву и неявке на  собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не  обосновал существенный характер нарушения, допущенного временным  управляющим за процедуру наблюдения Общества. При этом конкурсный  управляющий утверждает, что в рамках обособленного спора об отстранении  временного управляющего кредиторы ООО «ВОКФОРС» и общество с  ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» не указали и не доказали  причинение временным управляющим убытков и их размер, либо возможность  причинения убытков.  

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отстранили его от  возложенных на него обязанностей, установленного статьей 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), и нарушили его права.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Кузьмина И.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС  России возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 23.04.2019 и постановления от  03.10.2019, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Кузьмин И.С. исполнял обязанности  временного управляющего Общества с 31.01.2018 по 28.11.2018.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018, принятым в  рамках рассмотрения настоящего дела, признано ненадлежащее исполнение  временным управляющим Общества Кузьминым И.С. возложенных на него  обязанностей.  

Ссылаясь на установленные судом факты ненадлежащего исполнения  Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего, Глазов М.С.  обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера  вознаграждения управляющего.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ненадлежащее  исполнение Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего доказано  вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018, уменьшил  вознаграждение конкурсного управляющего до 30 000 руб.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.  

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать,  в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника  расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Ссылаясь на отсутствие результатов в проведении процедур наблюдения,  представитель комитета кредиторов просил взыскать с Кузьмина И.С.  выплаченное ему вознаграждение за исполнение обязанностей временного  управляющего.  

Суд учел, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу  определение от 03.12.2018 по обособленному спору № А56-65391/2017/з.17,  которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей  временным управляющим Кузьминым И.С.  

Довод о неправомерном отстранении временного управляющего от  выполняемых им обязанностей рассмотрен судами первой и апелляционной  инстанции.  

Кузмин И.С. находился под домашним арестом, что исключало  непосредственное исполнение обязанностей временного управляющего  должником, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве,  которые не могли быть делегированы иным лицам в силу пункта 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали, что в  сложившейся ситуации, следуя принципам разумности и добросовестности,  арбитражный управляющий Кузьмин И.С. должен был своевременно обратиться  в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей. Вопреки  этому соответствующее ходатайство направлено лишь после возбуждения  обособленного спора по жалобе кредиторов и обусловлено уклонением от  последствий ее удовлетворения судом.  

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что фактические  действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей  временного управляющего ограничены публикациями сведений о применении к  должнику процедур банкротства и направлением в феврале 2018 года запросов  в регистрирующие органы. Анализ финансового состояния должника и  заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника не были использованы при рассмотрении вопроса о применении к  должнику процедуры конкурсного производства ввиду их низкого качества, а  также отсутствия документов, на которых основаны приведенные в них  

суждения.  

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отстранили  временного управляющего также не учитывается кассационной инстанцией,  поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении  Кузьмина И.С. от обязанностей временного управляющего.  

Все доводы, приведенные Кузьминым И.С. в кассационной жалобе о  наличии в деле достаточных доказательств выполнения им требуемых законом  мероприятий в деле о банкротстве Общества, необоснованности уменьшения  вознаграждения временного управляющего и отстранении его от возложенных  на него обязанностей, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Согласно части 1 и 3 статьи АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствия  выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд  правильно применил нормы материального права, согласно которым  вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено судом. С  учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для  иной оценки доказательств.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-65391/2017/з.19 оставить без  изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина  Игоря Сергеевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи И.М. Тарасюк  А.В. Яковец