ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32590/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32590/2018 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (ОГРН 

<

***>),

с участием третьего лица Временного управляющего ООО «СДЦ» ФИО2,

о взыскании 10 401 958 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» о взыскании 10 401 958 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 10 401 958 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 9 960 450 руб. 08 коп., пени в размере 441 508 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 75 010 руб. 

Заявитель - Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 апреля 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Временного управляющего ООО «Самарский Деловой Центр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года между истцом Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком ООО «Самарский Деловой Центр» был заключен договор энергоснабжения № 20-1907Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле - августе 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 18043000804/20/20-190731 от 30 апреля 2018 года на сумму 2 258 152 руб. 31 коп. (неоплаченная сумма 202 369 руб. 69 коп.)

- № 18053101043/20/20-190731 от 31 мая 2018 года на сумму 2 127 573 руб. 69 коп.

- № 18063000982/20/20-190731 от 30 июня 2018 года на сумму 2 230 793 руб. 46 коп.

- № 18073101112/20/20-190731 от 31 июля 2018 года на сумму 2 856 893 руб. 03 коп.

- № 18083100122/20/20-190731 от 31 августа 2018 года на сумму 2 542 820 руб. 21 коп.

В нарушение условий Договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле - августе 2018 года электрической энергии в размере 9 960 450 руб. 08 коп.

Кроме того, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в апреле - августе 2018 года электрической энергии составляет 441 508 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 401 958 руб. 13 коп., в том числе основной долг по договору № 20-1907Э в период апрель - август 2018 года в размере 9 960 450 руб. 08 коп. и пени в размере 441 508 руб. 05 коп. за период с 19 мая 2018 года по 12 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения истца в суд заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данный иск, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года (резолютивная часть от 11 декабря 2018 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ "Правосознание". Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 237 (6475) от 22 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на наличие у ответчика  задолженности за период апрель - август 2018 года.

Таким образом, обязательство по оплате возникло у ответчика до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи, о взыскании которых заявлен настоящий иск, не могут быть признаны судом текущими и  данные  требования должны быть рассмотрены в рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32590/2018, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» без рассмотрения. 

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-32590/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковое заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» оставить без рассмотрения. 

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» из федерального бюджета 75 010 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, перечисленной по платежному поручению № 23817 от 24 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   С.Ш. Романенко