Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9481/2023

г. Хабаровск

08 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312272433900042, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения от 26.05.2023 № ТТ/5370/23.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.04.2023 № 80, диплом (до перерыва);                     ФИО4  представитель по доверенности от 09.01.2023 № 24, диплом (после перерыва);

от Хабаровского УФАС – ФИО5 представитель по доверенности от 02.02.2023 № ТТ/985/23, диплом;

от ИП ФИО2: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2023 до 02.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее –                   ООО «Хабавтотранс ДВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 26.05.2023 № ТТ/5370/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Представители общества в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просила отказать; представлен отзыв, а также дополнительные пояснения к нему.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; явка представителя не обеспечена; в материалы дела представлен отзыв о несогласии с требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 (городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район имени Лазо Хабаровского края).

08.07.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» подана заявка                   (вх. № 3983 от 08.07.2022) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября; 

<

...>; 

<

...>.

21.12.2023 предпринимателем в адрес общества направлена претензия (вх. № 15737 от 21.12.2022) о нерассмотрении ранее направленной заявки Региональным оператором.

21.12.2022 общество вручило нарочно ИП ФИО2 проект договора                               № ТКО-784/ЮЛ от 06.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

29.12.2022 предприниматель направила в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» протокол разногласий к договору (вх. № 16665 от 29.12.2022), согласно которому предложено пункты 5 и 28 договора изложить в следующей редакции:

«пункт 5: Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 06 декабря                       2022 года»;

«пункт 28: Настоящий договор заключается на срок с 06 декабря 2022 года по                  06 декабря 2023 года (включительно). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с даты начала оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору».

18.01.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ИП ФИО2 протокол рассмотрения разногласий к договору от 16.01.2023 (исх. №0590/ХБДВ от 18.01.2023), согласно которому названным договор оставлен в своей редакции; замечания и предложения ИП ФИО2 в части изменения даты начала оказания услуг по обращению с ТКО и срока заключения договора не приняты.

27.01.2022 общество направило в адрес предпринимателя письмо о рассмотрении претензии от 20.12.2022 (исх. №1279/ХБДВ от 27.01.2023), в котором привело мотивы относительно несогласия с предложениями ИП ФИО2 об изменении вышеуказанных условий договора.

Предприниматель, утверждая, что ООО «Хабавтотранс ДВ», пользуясь доминирующим положением на рынке, принуждает заключить договор на кабальных, крайне невыгодных условиях, ссылаясь на нарушение обществом запретов, предусмотренных пунктами 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратилась 27.02.2023 в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев поступившие заявление, антимонопольный орган направил в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» предупреждение от 26.05.2023 № ТТ/5370/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно данному предупреждению УФАС по Хабаровскому краю в связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Хабавтотранс ДВ», выразившихся в навязывании ИП ФИО2 (посредством направления в адрес ИП ФИО2 проекта договора ЖГКО-784/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.12.2022, а также протокола рассмотрения разногласий к договору от 18.01.2023 №0590/ХБДВ, который направлен по результатам рассмотрения протокола разногласий к договору от 29.12.2022 ИП ФИО2 в адрес                                ООО «Хабавтотранс ДВ») невыгодных условий договора, выразившихся в фактическом требовании со стороны регионального оператора согласия от заявителя заключить договор при условии внесения в него положений относительно сроков действия и оказания услуг по обращению с ТКО, в которых контрагент не заинтересован, и которые могут привести к экономически не обоснованным для потребителя расходам и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило общество о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), путем совершения               ООО «Хабавтотранс ДВ» конкретных действий в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, направленных на заключение с ИП ФИО2 договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ в части согласования его условий, предусмотренных пунктами 5 и 28 Договора, в редакции, не предусматривающей применение соответствующих условий к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время без наличия добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, в срок до 23.06.2023.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, считая его незаконным, ООО «Хабавтотранс ДВ» 19.06.2023 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает общество, антимонопольный орган спорным предупреждением фактически разрешает гражданско-правовой спор, возникший при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, становясь на сторону потребителя; по существу УФАС по Хабаровскому краю в рассматриваемой ситуации вышло за пределы своей компетенции; антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

УФАС по Хабаровскому краю, возражая на доводы заявителя, исходит из того, что оспариваемое предупреждение соответствует положениям Закона о защите конкуренции; признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции имеются; вмешательство в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер, не допущено.

Позиция ИП ФИО2 в целом аналогична позиции антимонопольного органа; дополнительно указано, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе, а также возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

В соответствие с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                        № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как установлено судом, 08.07.2022 ИП ФИО2 в адрес                                         ООО «Хабавтотранс ДВ» подана заявка (вх. № 3983 от 08.07.2022) на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

21.12.2022 общество вручило нарочно ИП ФИО2 проект договора                               № ТКО-784/ЮЛ от 06.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

29.12.2022 предприниматель направила в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» протокол разногласий к договору от 29.12.2022 (вх. № 16665 от 29.12.2022), согласно которому предложено пункты 5 и 28 договора изложить в редакции:

«пункт 5: Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 06 декабря                       2022 года»;

«пункт 28: Настоящий договор заключается на срок с 06 декабря 2022 года по                  06 декабря 2023 года (включительно). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с даты начала оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору».

18.01.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ИП ФИО2 протокол рассмотрения разногласий к договору от 16.01.2023 (исх. № 0590/ХБДВ от 18.01.2023), согласно которому названным договор оставлен в своей редакции; замечания и предложения ИП ФИО2 в части изменения даты начала оказания услуг по обращению с ТКО и срока заключения договора не приняты.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом об отходах и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016               № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как установлено судом, направленный ООО «Хабавтотранс ДВ» в адрес                       ИП ФИО2 проект договора № ТКО-784/ЮЛ от 06.12.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО по своим условиям соответствует положениям Закона об отходах, Правилам № 1156 и типовой форме договора.

В данном случае разногласия между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО2, приведшие к выдаче антимонопольным органом оспариваемого в рамках настоящего спора предупреждения от 26.05.2023 № ТТ/5370/23, возникли относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части начала оказания услуг по обращению с ТКО и срока заключения договора.

Между тем, как обоснованно указывает общество, Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен разделом I(1) Правил № 1156.

В силу положений пункта 8(10) Правил № 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как следует из пункта 8(11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта (пункт 8(14) Правил № 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено судом, действия ИП ФИО2 по направлению в адрес общества протокола разногласий, а также действия ООО «Хабавтотранс ДВ» по направлению в адрес предпринимателя протокола рассмотрения разногласий полностью согласуются с вышеуказанными положениям Правил № 1156.

Злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора является именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора.

В силу положений пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой Правил № 1156, не усматривает оснований считать, что содержание в проекте договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ условия о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.07.2022 (дата начала деятельности общества как регионального оператора) и, соответственно, срока заключения договора с 01.07.2022 по 31.12.2022, в целом должно рассматриваться как неправомерное условие; делая данный вывод, суд исходит также из того, что формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, по сути императивно не предусмотрены ни конкретная дата начала оказания услуг по обращению с ТКО, ни срок, на который заключается договор.

По существу в рассматриваемой ситуации спора гражданско-правового характера между ИП ФИО2 и ООО «Хабавтотранс ДВ» относительно отдельных условий договора суд, вопреки суждениям антимонопольного органа, не усматривает признаков навязывания невыгодных условий; обозначенная обществом дата (01.07.2022) в целом мотивирована, произвольной не является.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, выдавая обществу предупреждение от 26.05.2023 № ТТ/5370/23 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, усмотрел в действиях ООО «Хабавтотранс ДВ» признаки нарушения         пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязывание контрагенту ИП ФИО2 невыгодных условий договора, выразившихся в фактическом требовании со стороны регионального оператора согласия от заявителя заключить договор при условии внесения в него положений относительно сроков действия и оказания услуг по обращению с ТКО, в которых контрагент не заинтересован, и которые могут привести к экономически не обоснованным для потребителя расходам и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств.

Из пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача, предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при оспаривании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих на возможное совершение хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Признаки нарушения должны иметь место на момент вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из текста предупреждения, в рассматриваемом случае УФАС по Хабаровскому краю усмотрело в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании контрагенту              ИП ФИО2 невыгодных условий договора.

Однако, как уже указывалось выше, ООО «Хабавтотранс ДВ», направив протокол рассмотрения разногласий, действовало в соответствии с положениями                                 пункта 8(14) Правил № 1156; оснований полагать, что со стороны общества производились действия именно по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, не имеется; по существу ООО «Хабавтотранс ДВ» не принуждало ИП ФИО2 к заключению договора.

При таких обстоятельствах, поскольку действия общества по направлению протокола рассмотрения разногласий совершены в установленном Правилами № 1156 порядке и являются правом ООО «Хабавтотранс ДВ» при рассмотрении поступивших разногласий, суд приходит к выводу о том, что в данных действиях общества по существу, вопреки суждения антимонопольного органа, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По существу предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В рассматриваемом случае между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО2 при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникли разногласия.

В свою очередь, в условиях существующего преддоговорного спора, антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, по существу рассмотрел гражданско-правовой спор между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО2

Оснований полагать, что УФАС по Хабаровскому краю не вмешивался в гражданско-правовые отношения сторон, не имеется, поскольку в спорном предупреждении недвусмысленно обозначен способ устранения выявленного нарушения, а именно: заключение с ИП ФИО2 договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ в части согласования его условий, предусмотренных пунктами 5 и 28 Договора, в редакции, не предусматривающей применение соответствующих условий к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время без наличия добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

По существу надлежащим способом исполнения предупреждения от 26.05.2023             № ТТ/5370/23 является согласование условий договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ в редакции, предложенной предпринимателем, без учета мнения ООО «Хабавтотранс ДВ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума                    ВС РФ № 2, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Исходя из анализа норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Вопреки суждениям антимонопольного органа, факт использования обществом своего доминирующего положения, своей рыночной власти для принуждения контрагента принятию условий договора, невыгодных для него, судом не установлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО2 по сути имеется спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. Наличие между сторонами разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, и они не могут рассматриваться как действия по ущемлению прав какой-либо стороны договорных отношений; указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2022 № 310-ЭС22-2336 по делу № А09-8899/2020.

Согласно части статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В данном случае, как установил суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, УФАС по Хабаровскому краю, выдавая предупреждение от 26.05.2023 № ТТ/5370/23, вышел за пределы предоставленных полномочий, что влечет признание данного предупреждения недействительным ввиду его несоответствия положениям Закона о защите конкуренции; заявленное ООО «Хабавтотранс ДВ» требование следует удовлетворить.

Разногласия ООО «Хабавтотранс ДВ» и ИП ФИО2, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, могут быть переданы данными лицами на рассмотрение арбитражного суда для определения спорных условий договора в соответствии с решением суда.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ с УФАС по Хабаровскому краю в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» требование удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.05.2023 № ТТ/5370/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов