АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1447/25 

Екатеринбург

17 июня 2025 г.

Дело № А76-24256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу № А76-24256/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод»  – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024). 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический

комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с

иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» договорной неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 15 256 508 руб. 62 коп., государственной пошлины в сумме 99 283 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 863 758 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 283 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, снизить размер неустойки не менее чем в два раза.

По мнению ответчика, размер взысканной санкции является чрезмерным, судами не выяснены наличие и размер негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков оплаты и не учтены постоянный характер взаимодействия между сторонами в рамках иных договоров; короткий (10 дней) срок для проведения оплаты; выполнение ответчиком обязательств государственного оборонного заказа и возникший дефицит денежных средств, подлежащих оплате поставщикам гражданской продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что 18.01.2022 между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции№ 249810 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Факт поставки товара на согласованную сторонами сумму и принятие товара истцом подтверждены имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, счетами-фактурами.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик оплатил товар с нарушением согласованных сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 12.3 договора начислена неустойка в сумме 15 256 508 руб. 62 коп.

В связи с тем, что оплата неустойки не произведена ответчиком в добровольном порядке, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его своевременной оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным с учетом согласованного сторонами в пункте 12.3 договора условий.

Вместе с тем, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суды сочли возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизили размер взыскиваемой неустойки с 15 256 508 руб. 62 коп. до 12 863 758 руб. 48 коп. исходя из расчета по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Мотивированных доводов в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета кассационная жалоба ответчика не содержит. Суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество «НПК «Уралвагонзавод» настаивает на наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не менее чем в два раза.  

Суд округа отклоняет вновь приведенные доводы общества «НПК «Уралвагонзавод», руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь изложенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей к взысканию неустойки до суммы12 863 758 руб. 48 коп. из расчета по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части частично.

С данными выводами также правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для большего снижения неустойки судом не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется. 

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 по делу№ А76-24256/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

                                                                                      Н.Н. Суханова