ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3127/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А07-41306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-41306/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО3 (далее – СПИ  ФИО3), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ) об оспаривании постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств: №282537/21/02005-ИП от 24.12.2021; №312716/22/02005-ИП от 05.10.2022, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мегапроект», ООО «Арион». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворены частично: на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Газпромбанк Автолизинг», а именно - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по исполнительным производствам №282537/21/02005-ИП, № 312716/22/02005-ИП. Постановления об отмене запретов на регистрационные действия направить в соответствующие органы ГИБДД МВД. В удовлетворении требований о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, апеллянт, податель жалобы), обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда от 17.01.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что 20.08.2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-8829/2020 о взыскании с ООО «Мегапроект» в пользу Администрации МО Оренбургский район денежных средств в размере 4 426 036,61 рублей. 24.12.2021 ведущим судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №282537/21/02005-ИП в отношении ООО «Мегапроект» в рамках дела № А47-8829/2020. 17.05.2022 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №А47-2240/2022 о взыскании с ООО «Мегапроект» в пользу Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области денежных средств в размере 577870,82 рублей. 05.10.2022    судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №312716/22/02005-ИП в отношении ООО «Мегапроект» в рамках дела №А47-2240/2022. По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы  вышеуказанные судебные акты не исполнены должником. Администрация является взыскателем по исполнительным производствам №282537/21/02005-ИП, №312716/22/02005-ИП, но к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Принятый судебный акт нарушает права Администрации МО Оренбургский район на исполнение судебных актов, так как снятие ареста с имущества ООО «МЕГАПРОЕКТ» приведет к выводу имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 10.05.2023. В качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, как взыскатель по исполнительным производствам № 282537/21/02005-ИП от 24.12.2021, №312716/22/02005-ИП от 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «Мегапроект» (далее Прежний Лизингополучатель, Должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08471- 19, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с заключенными договором лизинга, Лизингодатель по договору купли- продажи № ДКП-08471-19/1 от 24.12.2019 приобрел в собственность у ООО «УК «Транстехсервис» и передал Прежнему Лизингополучателю в лизинг автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

14.11.2022 между Лизингодателем, прежним Лизингополучателем и ООО «Арион» (далее - новый Лизингополучатель) было подписано трехстороннее соглашение о передаче договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга новым Лизингополучателем. 

В последующем ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что в отношении прежнего Лизингополучателя - ООО «Мегапроект» судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы возбуждены следующие исполнительные производства: 

1) № 282537/21/02005-ИП от 24.12.2021 - возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 на основании исполнительного листа от 22.11.2021 № ФС 034684896, выданного Арбитражным судом Оренбургской области; 

2) № 312716/22/02005-ИП от 05.10.2022 - возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 на основании исполнительного листа от 23.08.2022 № ФС 035984793, выданного Арбитражным судом Оренбургской области. 

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности транспортного средства Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Заявитель обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средств. 

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021, 05.10.2022 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с тем, что собственник транспортных средств не является должником по исполнительному производству.

Рассмотрев заявление ООО «Газпромбанк Автолизинг» по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В данном случае требования общества основаны на договоре лизинга, заключенном между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее Лизингодатель) и ООО «Мегапроект» (далее Прежний Лизингополучатель, Должник) №ДЛ-08471-19, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными договором лизинга, Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-08471-19/1 от 24.12.2019 приобрел в собственность у ООО «УК «Транстехсервис» и передал Прежнему Лизингополучателю в лизинг автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (V1N) 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - «Предмет лизинга», «Имущество», «Транспортное средство»). 

14.11.2022 между Лизингодателем, прежним Лизингополучателем и ООО «Арион» (далее - новый Лизингополучатель) было подписано трехстороннее Соглашение о передаче Договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга новым Лизингополучателем. 

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №282537/21/02005-ИП от 24.12.2021, № 312716/22/02005-ИП от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании ООО «Мегапроект» до 14.11.2022.

Согласно представленному в материалы паспорту транспортного средства (л.д. 33) автомобиль Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (V1N) 

<

***> зарегистрирован в ГИБДД РФ также на имя лизингодателя.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был введен не в отношении имущества должника ООО «Мегапроект», а в отношении транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателя), и взыскатель не мог рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля марки Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (V1N) 

<

***> должнику по исполнительным производствам (ООО «Мегапроект»). 

В рассматриваемом случае, судебным приставам-исполнителям надлежало рассмотреть заявление по существу, установив реального собственника спорного транспортного средства, в отношении которого судебными приставами-исполнителями установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. 

Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Учитывая, что должник по исполнительным производствам - ООО «Мегапроект» на дату вынесения оспариваемых постановлений не являлся собственником спорного транспортного средства, основания для принятия в отношении этого имущества обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», нарушают права и законные интересы собственника. 

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, при представлении ООО «Газпромбанк Автолизинг» судебному приставу-исполнителю информации и доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть соответствующее заявление общества и принять меры к устранению нарушения права собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является необоснованным. 

Доводы Администрации о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства нарушают права взыскателя, подлежат отклонению, поскольку как уже было указано выше транспортное средство, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на дату применения запрета е принадлежало должнику, в связи с чем Администрация могла рассчитывать на получение удовлетворения за счет указанного имущества.

Ссылка Администрации на оспаривание соглашения от 14.11.2022, судом апелляционной инстанции принято во внимание.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Право собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» на спорное имущество не оспорено. 

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 62 Закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 №178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Таким образом, у указанных органов отсутствует самостоятельная обязанность погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Газпромбанк Автолизинг» путем отмены (снятия) запретов на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по исполнительным производствам N 282537/21/02005-ИП N 312716/22/02005 с направлением соответствующих постановлений  соответствующие органы ГИБДД МВД. 

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования без привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительным производствам № 282537/21/02005-ИП от 24.12.2021, №312716/22/02005-ИП от 05.10.2022 Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 по делу № А07-41306/2022 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся исполнительные производства №282537/21/02005-ИП, №312716/22/02005-ИП устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно - отменить (снять) все запреты на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, по исполнительным производствам №282537/21/02005-ИП, №312716/22/02005-ИП. 

Постановления об отмене запретов на регистрационные действия направить в соответствующие органы ГИБДД МВД. 

В удовлетворении требований о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина