АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2701/18 

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А60-28979/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новоуральское БТИ» (далее – общество  «Новоуральское БТИ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 18.10.2017 по делу № А60-28979/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «Новоуральское БТИ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского  городского округа (далее – Комитет, ответчик) 301 808 руб. 64 коп.  задолженности за фактически выполненные работы по контракту по  изготовлению технических паспортов, 27 863 руб. расходов по изготовлению  технических планов, 39 873 руб. 95 коп. неустойки, 9 078 руб. 14 коп. штрафа.   Решением суда от 18.10.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования  удовлетворены частично: с Комитета в пользу общества «Новоуральское БТИ»  взыскана задолженность в сумме 81 171 руб. 46 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 307 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Новоуральское БТИ» просит  указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выполнение  кадастровых работ не требуется ввиду постановки объектов недвижимости на  кадастровый учет, поскольку выполнение данных работ являлось предметом  контракта и предполагало внесение в Государственный кадастр недвижимости  уникальных характеристик объектов; постановка объектов на кадастровый учет  не препятствует выполнению кадастровых работ. Поскольку выполнение работ  по изготовлению технических паспортов для целей контракта не ставится в  зависимость от возможности проведения кадастрового учета, истец вправе  предъявить заказчику требования по оплате данных работ.  

Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части  взыскания с заказчика штрафных санкций.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Новоуральское БТИ» (подрядчик) и Комитетом  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 № 74/15 (далее –  контракт).  

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по подготовке технических паспортов и технических планов,  сопровождению кадастрового учета и получению кадастровых паспортов  двадцати объектов недвижимости, являющихся многоквартирными жилыми  домами, и сдать их в законченном виде, а заказчик - принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта состав выполняемых работ  включает в себя: подготовку технических паспортов и технических планов,  сдачу технических планов на кадастровый учет и сопровождение кадастрового  учета, предоставление кадастровых паспортов на объекты недвижимости.  

Список домов с указанием адресов и номеров квартир согласован в  приложении № 1 к контракту.  

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ до 25.12.2015.  

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы результаты работ –  технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт на каждый  объект.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня  получения документации, указанной в пункте 4.1 контракта, обязан направить  подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В  случае неподписания акта сдачи-приемки и отсутствия отказа в указанный срок  документация считается принятой.  

Цена по контракту за единицу (шт.) составляет 18 156 руб. 29 коп. 

Согласно содержанию искового заявления, во исполнение принятых по  контракту обязательств подрядчик в соответствии со сводной сметой выполнил  

работы по подготовке технических паспортов на общую сумму 301 884 руб. 18  коп.  

При этом, поскольку в ходе выполнения работ был установлен факт  отсутствия объекта, расположенного по адресу: Свердловская область,  Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Механизаторов, д.6а, обществом  «Новоуральское БТИ» по накладной от 27.01.2016 № 3 переданы, а заказчиком  приняты девятнадцать технических паспортов на многоквартирные жилые  дома.  

Кроме того, как указал истец в обоснование заявленных требований, в  процессе исполнения обязательств по контракту были выявлены  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта, а  именно: у заказчика отсутствовали разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию и их проектная документация.  

В связи с изложенным подрядчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем он уведомил заказчика  письмом от 17.03.2017 № 360-БП.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ, общество «Новоуральское БТИ», обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 708, 716, 717, 718,  719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец,  выполняя работы, знал о невозможности исполнения контракта ввиду  получения последним информации о том, что Комитет не является  правообладателем спорных (шестнадцати) объектов недвижимости, исходя из  доказанности факта выполнения истцом для ответчика работ в отношении трех  объектов недвижимости частично удовлетворил иск в сумме 81 171 руб. 46 коп.  Признав требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее  исполнение обязательств по приемке выполненных работ необоснованными,  иск в данной части суд первой инстанции оставил без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах доводов  апелляционной жалобы (только в части отказа в удовлетворении исковых  требований), оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных  нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  

обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае отсутствия  разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и проектной  документации таких объектов, соответствующие сведения указываются в  техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной  правообладателем объекта недвижимости.  

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела  сводной сметы, в рамках подготовительного этапа работ подрядчик  осуществляет сбор необходимых данных на объекты, получение сведений ГКН,  выявление собственников объектов.  

При этом уже на подготовительном этапе работ подрядчик получил  информацию о постановке на кадастровый учет всех объектов и  принадлежности ответчику только трех объектов недвижимости,  расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район,  

п. Белоярский, ул. Мира, д. 49; Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 43; Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 41 б. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив, что истец после получения информации о кадастровом учете  объектов, о наличии других правообладателей на спорные объекты  недвижимости, не являющихся заказчиками кадастровых работ, не мог не знать  о невозможности исполнения контракта, однако об указанных обстоятельствах  он заказчика не предупредил и выполнение работ не приостановил, суды  

пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе заказчику  требования об оплате работ по изготовлению технических паспортов,  выполнение которых не требовалось, поскольку не приводило к результатам  муниципального контракта.  

Таким образом, определяя стоимость фактически выполненных  подрядчиком работ, суды обоснованно признали, что оплате подлежат работы,  выполненные истцом на сумму 81 171 руб. 46 коп. (подготовительные работы  по всем объектам - 27 863,77 руб.; топографо-геодезические работы по трем  объектам - 26 397 руб. 15 коп.; подготовка технических паспортов по трем  объектам - 12 538 руб. 70 коп.; транспортные расходы - 14 371 руб. 84 коп.), и,  соответственно, правомерно удовлетворил иск в этой части.  

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заказчика  штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3 контракта, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали, что контрактом не  предусмотрено поэтапное выполнение и сдача - приемка работ, следовательно,  до момента выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи его заказчику  у заказчика отсутствует обязанность по подписанию акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учел отсутствие  оформленную подрядчиком в виде акта сдачи-приемки выполненных работ  передачу результата работ, следовательно, положения пункта 3.3 контракта об  обязанности оплаты выполненных работ в течение 14 банковских дней после  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и ответственности за  неисполнение этой обязанности не подлежат применению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права и не допустили нарушений норм процессуального права,  

являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и  постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями ст. 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу   № А60-28979/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новоуральское БТИ»– без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Т.Л. Вербенко  

 С.Н. Соловцов