ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2622/21-131-21

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения от 24 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЬЧИКСКИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (адрес: 361330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 329 053 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЬЧИКСКИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 329 053 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.02.2021г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 25.05.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

10.06.2021г. от истца посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 09.06.2021г. в 20 час. 08 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 02.04.2021г. дополнительный отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске в части отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 307 330 руб.  60 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей на станции Московской железной дороги. Куйбышевской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги со станции Докшукино Северо-Кавказской железной дороги прибывали груженые вагоны от грузоотправителя ООО «НДСМ» с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика были выставлены претензии № 330/20. № 331/20, № 332/20 и № 333/20 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 329 053.84 (Триста двадцать девять тысяч пятьдесят три) руб. 84 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По накладным №№ ЭХ124554, ЭФ700245, ЭФ893277,  ЭФ892441, ЭФ892515, ЭХ500376,  ЭФ892703, ЭХ675821, ЭХ675672, ЭХ675433, ЭХ675602, ЭХ674887, ЭФ893111,  ЭХ155962,  ЭХ159553, ЭШ335754, ЭШ335711, ЭШ335799, ЭШ335899, ЭШ335664, ЭШ335934, истец предъявляет пени, которые уже являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам №№ А53-43398/2020, А53-15219/2020,  А53-16874/2020, А40-151314/2020.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза,  обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном

соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя заведомо незаконные требования о повторном привлечении перевозчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

Таким образом, удовлетворению не подлежит 78  693 руб. 16 коп. 

При расчете размера пени, представленном ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы», неверно была определена дата прибытия и выдачи груза грузополучателю (или иному лицу) на сумму 185 326 руб. 26 коп. 

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно статье 33 УЖТ и пункту 14 Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом подачи вагона для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной «выдача оригинала накладной грузополучателю».

Во всех оспариваемых накладных, в календарь штемпелях «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» и «Выдача оригинала накладной грузополучателю» указана дата, подтверждающая то, что грузы прибыли и выданы грузополучателю в срок на станцию назначения.

Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на представленные накладные САМИМ Истцом. В них также указано в календарных штемпелях, когда прибыли выгоны на станцию назначения и в них указано, что грузы прибыли в срок определенного накладной.

Из положений ст.ст. 33, 120 УЖТ РФ и ст.ст. 65, 68 АПК РФ следует, что надлежащим доказательством установления факта прибытия вагона(груза) на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная, в которой указаны даты доставки, соответствующая датам в представленном контррасчете на исковые требования.

В качестве примера, ОАО «РЖД» приводит одну из оспариваемых накладных -№ ЭФ779753:

Срок доставки указанный в накладной - 15.12.2019

Срок доставки груза - 14.12.2019 («Выдача оригинала накладной грузополучателю»)

Срок доставки по расчету истца - 13.12.2019 (почему такая дата по расчету истца не понятно для ОАО «РЖД»).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу статьи 792 ГК РФ одним из существенных условий договора перевозки является срок доставки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В транспортной накладной фиксируются существенные условия договора перевозки (срок доставки). Форма и порядок заполнения транспортных накладных являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. В подзаконных нормативных правовых актах содержатся бланки транспортных накладных.

Так, в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 (далее - Форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то есть являются частью единого целого.

В данных Формах предусмотрено, что в строке транспортной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке доставке является недопустимым и противоречит положениям, закрепленным в главе 29 ГК.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышесказанное, ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило обязательства по всем оспариваемым накладным, доставив и выгрузив грузы в срок, согласованный с грузоотправителем в накладных.

Истец на стадии согласования срока доставки в накладных не воспользовался механизмом согласования данного срока: не направил возражения, не высказал особого мнения, не воспользовался любыми доступными правовыми способами для направления разногласий в адрес ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обращает внимание суда на то, что по истечении года с момента доставки грузов, и как следствия исполнения договора перевозки, истец обращается в суд о взыскании пени за просрочку доставки, пересчитывая срок доставки по своему внутреннему убеждению без учета Правил № 245, в нарушении главы 29 ГК, изменил существенное условие уже исполненных договоров перевозки.

По мнению ОАО «РЖД», истец нарушает принцип добросовестности при исполнении договоров, а также пытается неосновательно обогатиться за счет ОАО «РЖД».

По накладным №№ ЭХ462993, ЭФ779753, ЭХ206959, ЭЦ157808, ЭХ839339, ЭХ038636, ЭФ777695, ЭФ664087, ЭХ037553, ЭЦ052677 неверно был произведен расчет

На  основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика,  требование  истца  о  взыскании  пени  обоснованно и  подлежит удовлетворению в размере 43 311 руб. 18 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 39 000 руб. 05 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЬЧИКСКИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" об уточнении исковых требований до 307 330 руб. 60 коп. удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в размере 43 311 руб. 18 коп.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЬЧИКСКИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" пени за просрочку доставки груза в размере 39 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 289 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЛЬЧИКСКИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 434 руб., уплаченную по платежному поручению № 560 от 04.12.2020г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова