АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8080/23 

Екатеринбург 26 декабря 2023 г. Дело № А34-8037/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Татариновой И.А.,  

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской области  в лице Департамента финансов Курганской области на решение  Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу № А348037/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая  компания» (далее – общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице  Департамента финансов Курганской области (далее - департамент) о  взыскании за счет казны Курганской области убытков, связанных с  предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг  за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1 028 096 руб. 26 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской  Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской  области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.  

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом  судов о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992   № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для  многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% установленной платы  за коммунальные услуги, полагая, что данный акт содержит лишь  предписание соответствующим органам исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в рамках межбюджетных отношений решить вопрос  об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%).  Заявитель настаивает на том, что ресурсоснабжающие организации не имеют  прямой обязанности предоставлять указанную скидку многодетным семьям,  в связи с чем право на возмещение таких расходов (убытков) у истца  отсутствует.  

Заявитель также отмечает, что поскольку на уровне Курганской  области соответствующая скидка многодетным семьям не установлена  нормативным правовым актом Курганской области, а также отсутствует  федеральный закон, который бы обязывал субъекты Российской Федерации  ее установить, то в данном случае Курганская область вправе осуществлять  собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот  многодетным семьям. Курганская область осуществляет собственное  правовое регулирование в рамках полномочий, определенных подпунктом 24  пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, путем принятия  собственных нормативных правовых актов. Поскольку по вопросу  предоставления льгот многодетным семьям при оплате коммунальных услуг  нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области  отсутствуют, следовательно, по мнению заявителя, расходное обязательство  Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено и  поэтому взыскание с Курганской области связанных с этим убытков является  незаконным, противоречит положениям статей 16, 1069, 1071 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, учитывая, что мера социальной поддержки  многодетным семьям предусмотрена правовым актом Президента  Российской Федерации и при этом органами федеральной власти не  урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее  предоставление, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к  расходным обязательствам Российской Федерации, которые в силу пункта 2  статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются за счет  собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального  бюджета. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что надлежащим  ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице  Министерства финансов Российской Федерации.  

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 67 Правил предоставления  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель  полагает, что только платежный документ с приложением доказательств его  направления абонентам является единственным надлежащим  доказательством, подтверждающим в рамках рассматриваемого спора факт  оказания услуг истцом, вместе с тем таких доказательств, содержащих все  необходимые сведения и сформированные в соответствии с примерной  формой, установленной приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр  «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление  коммунальных услуг» (пункт 71 Правил № 354), истцом в материалы дела  предоставлено не было. По мнению заявителя, предоставленные истцом в  электронном виде на материальных носителях доказательства, в которых  содержится информация о пользователях льгот, платежные документы в  отношении многодетных семей, а также размер предоставленной льготы не  являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены  надлежащим образом, не подписаны уполномоченным представителем истца  и представлены без приложений доказательств направления их абонентам.  

Заявитель также отметил, что невозможно проверить расчет исковых  требований истца в связи с отсутствием в нем сведений об объеме  поставленного ресурса потребителям и размере тарифа, на основании  которого рассчитывается плата за потребленный ресурс. По мнению  заявителя, судами не учтено, что истцом не были предоставлены  доказательства, подтверждающие поставку гражданам конкретного объема  коммунального ресурса, а также доказательства, подтверждающие  обоснованность произведенных начислений - заверенная надлежащим  образом первичная бухгалтерская документация по начислению  коммунальных платежей (договоры с потребителями, выставленные счета на  оплату, сведения о показаниях приборов учета каждого потребителя за  каждый спорный месяц, оборотно-сальдовая ведомость, справка с лицевого  счета общества с отражением на ней движения денежных средств) и иные  доказательства поставки определенного объема коммунальных ресурсов и  предоставления льготы в обозначенном истцом размере.  

Общество «КГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не  возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской  Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам,  совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской  Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе  Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей,  автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано  установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов  установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией,  газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих  центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах  норм, установленных для продажи населению на данной территории.  

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992   № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с  Министерством социальной защиты населения Российской Федерации  поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на  осуществление предусмотренных мер социальной защиты.  

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона   № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта  Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым  данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального  бюджета), относится, в частности решение вопросов социальной поддержки  семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).  

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный  закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной  

власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по  предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по  предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3  «Принципы финансового обеспечения осуществления органами  государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по  предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного  ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 26.3 данного Закона полномочия органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации,  указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами  самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за  исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление  указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных  федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств  федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными  целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных  полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных  фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового  образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о  взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров  (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьей 84, 85  Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей  после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ,  разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по  вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы  финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком  по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным  обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих  льгот.  

Средства компенсаций на осуществление государственных  полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть  профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской  Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о  федеральном бюджете на соответствующий год.  

Таким образом, поскольку обязательства по возмещению льгот  многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, то  

обязанность по реализации данной меры поддержки населения относится к  полномочиям субъекта Российской Федерации с последующей компенсацией  из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.  

Толкование положений статьей 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ  дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015   № 303-ЭС15-8812 и 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, согласно которым в  соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к  совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что общество «КГК» является поставщиком тепловой энергии и горячего  водоснабжения на территории Курганской области, в число потребителей  которого входят в том числе потребители (граждане), проживающие на  территории Курганской области, получающие в качестве меры социальной  поддержки льготу по оплате коммунальной услуги.  

В марте 2023 года истец исполнял обязательство по предоставлению  льгот многодетным семьям, проживающим на территории Курганской  области, путем предоставления скидки в размере 30% по оплате за тепловую  энергию и горячее водоснабжение, в результате чего у истца образовались  убытки (выпадающие доходы) в размере 1 028 096 руб. 26 коп.  

Полагая, что указанные убытки должны быть возмещены за счет  средств бюджета Курганской области, общество «КГК» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание, что к предмету ведения субъекта Российской  Федерации - Курганской области относятся вопросы социальной  защищенности многодетных семей, а выплата пособий на оплату  коммунальных услуг льготникам относится к федеральному регистру и  признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, при  этом факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков  подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика  в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые  требования о взыскании с Курганской области в лице департамента убытков  в заявленной сумме в виде компенсации дохода, недополученного в связи с  реализацией тепловой энергии и горячего водоснабжения многодетным  семьям по льготной цене.  

Довод департамента об отсутствии на уровне субъекта Российской  Федерации нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и условия  возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки  многодетных семей, судом кассационной инстанции не принимается,  поскольку, как следует из правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О,  пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате  бездействия законодательных (представительных) органов государственной  

власти и представительных органов местного самоуправления в течение  длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить  непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от  этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской  Федерации прав и законных интересов граждан.  

Доводы департамента о том, что затраты на оказание услуг льготным  категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа № 431, должны  компенсироваться за счет средств казны Российской Федерации, а  надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в  лице Министерства финансов Российской Федерации, обосновано отклонены  судами, поскольку вопросы социальной защищенности многодетных семей  отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта  Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами  государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за  счет средств самого субъекта Российской Федерации.  

Довод департамента о том, что денежные средства на компенсацию  расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из  федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации  Курганской области не направлялись, обоснованно отклонен судами с учетом  того, что недостаточность финансирования не освобождает ответчика от  исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности  собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для  возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать  соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом  Российской Федерации.  

Довод департамента об отсутствии возможности проверить расчет  исковых требований, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме  поставленного ресурса потребителям и размер тарифа, на основании  которого рассчитывается плата за потребленный ресурс, исследован судом  апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.  

Суд установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, а  также апелляционным судом обществом «КГК» в материалы дела  представлены в электронном виде на материальных носителях  доказательства, содержащие информацию о пользователях льгот: ФИО,  номера лицевых счетов, площадь помещений, количество проживающих,  платежные документы в отношении многодетных семей, а также размер  предоставленной льготы. Также обществом «КГК» предоставлены сведения  об установленных тарифах на оказание услуг по теплоснабжению и  горячему водоснабжению. При этом ответчик возражений по размеру  заявленных требований не предоставил, также как и контрасчет.  

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции отклонил ссылку ответчика на недостоверный характер  представленных истцом документов, не установив оснований для их  критической оценки.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того,  указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы  сводятся, по сути лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2023 по делу   № А34-8037/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов  Курганской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков