АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-3203/2019 11.06.2020 Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 Решение в полном объёме изготовлено 11.06.2020 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу : г.  Магадан, ул. К.Маркса, д. 62, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Нера» (ОГРН 1051400937180, ИНН 1420004666)  

к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723)  

об отмене постановления от 01.10.2019 о назначении административного наказания  с участием представителей: 

от заявителя – Колесников И.В., представитель, доверенность от 20.06.2017 № 523  от ответчика – не явился  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Нера», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 05.11.2019 об отмене  постановления б/н от 01.10.2019 Министерства экологии, природопользования и лесного  хозяйства Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания.  

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований ООО «Нера» указало на незаконность  оспариваемого постановления и существенное нарушение прав и законных интересов  заявителя, поскольку наказание в виде штрафа, установленное обжалуемым  постановлением, несоразмерно и может быть заменено на предупреждение.  

Заявитель считает, что административным органом не приняты во внимание  обстоятельства того, что накануне взятия проб прошли обильные осадки, что привело к  ухудшению качества воды в водных объектах.  

Непосредственно перед проверкой в данном районе был факт прошедших обильных  осадков в виде дождей, вызвавших паводковую ситуацию.  

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что ООО «Нера» не  могло быть виновным в ухудшении качества воды водного объекта руч. Малый  Делегеннях вследствие поступления загрязнённых вод из руч. Надежда и руч. Спартак.  

Именно по причине того, что непосредственно перед проверкой в данном районе был  факт прошедших обильных осадков в виде дождей, вызвавших паводковую ситуацию,  ООО «Нера» провело работы по сооружению дополнительных дамб и проведению  берегоукрепительных работ с применением крупной фракции гале (отходов обогащения)  только в ходе прокурорской проверки, поскольку ранее такие работы по погодным  условиям провести не представлялось возможным.  

Кроме того, заявитель указал, что в постановлении отсутствуют сведения о том,  каким образом выявленные по результатам проведённых лабораторных исследований  отобранных проб воды ухудшения качества воды водных объектов нарушают право  граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ,  интересы РФ как собственника водных объектов (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ), а также  не отвечают требованиям сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и  других объектов животного и растительного мира.  

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к  заявлению от 21.01.2020 и от 05.03.2020, устно пояснил доводы по существу заявленных  требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.  

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Министерство  экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия),  заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных  возражениях по существу заявленных требований № 18/02/2-01-22-16168 от 17.12.2019 и  письменных пояснениях № 18/02/2-01-22-1565 от 07.02.2020, и указал на  несостоятельность довода заявителя о том, что ООО «Нера» не могло быть виновным в  ухудшении качества воды водного объекта руч. Малый Делегеннях вследствие  поступления загрязненных вод из руч. Надежда и руч. Спартак.  

При этом ответчик считает, что по результатам проведенных лабораторных  исследований отобранных проб воды установлено ухудшение качества воды водного  объекта руч. Малый Делегеннях вследствие поступления загрязненных вод из руч.  Надежда и ухудшение качества воды руч. Спартак и руч. Спарок в точках отбора проб  воды выше и ниже их слияния по сравнению с их фоновыми показателями, что нарушает  право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42  Конституции РФ, интересы РФ как собственника водных объектов (ч. 1 ст. 8 Водного  кодекса РФ), а также не отвечает требованиям сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

При этом, в нарушение требований водного законодательства на момент проверки  при использовании руч. Малый Делегеннях по Договору водопользования от 20.09.2017   № 14-18.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2017-04298/00 и при использовании руч. Спартак по  Договору водопользования от 31.08.2018 № 14-18.05.00.001-Р-ДЗВХ-С-2018-04825/00 в  пределах прилегающих к ним территорий водоохранной зоны водопользователем ООО  «Нера» не приняты меры, направленные на своевременное предупреждение и  предотвращение загрязнения руч. Малый Делегеннях и руч. Спартак,в результате чего  допущено ухудшение качества воды указанных водных объектов.  

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, в действиях ООО «Нера»  установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.6 КоАП РФ, т.е. пользование водным объектом с нарушением установленных  условий.  

В судебном заседании представитель административного орган участия не  принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области -  www.magadan.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 123 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя  ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд  установил следующее.  

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов,  

предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения  

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие  события административного правонарушения.  

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).  

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу  об административном правонарушении, является наличие события административного  правонарушения.  

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит  виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным  законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует  привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности,  предостерегает о недопустимости нарушения закона.  

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе  возбуждать производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории  Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с  Планом работы Якутской природоохранной прокуратуры Республики Саха (Якутия) на 2  полугодие 2019 года, в связи с поступившим коллективным обращением жителей  Оймяконского района (вх. № 403 от 26.07.2019) на основании Решения о проведении  проверки № 17-2019/2 от 30.07.2019, в период с 06.08.2019 по 03.09.2019 Якутской  природоохранной прокуратурой Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов  

Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) и Испытательной лаборатории Республиканской аналитической инспекции ГБУ  РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического  мониторинга» проведена проверка исполнения ООО «Нера» требований водного  законодательства с выездом в Оймяконский район Республики Саха (Якутия) на  предоставленные в пользование ООО «Нера» участки недр - месторождения руч. Малый  Делегеннях с притоками руч. Ох, Надежда, Устьевой и руч. Спартак с притоками Коллега,  Спарок, Норд (бассейн руч. Тарыннах).  

По материалам дела установлено, что 06.08.2019 в период времени с 21 час. 10 мин.  до 22 час. 42 мин. в присутствии представителя ООО «Нера» - главного инженера ООО  «Нера» Скрябина А.Е. и начальника участка горных работ ООО «Нера» Кузьмина С.В.  специалистом Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) произведены отборы проб воды водных объектов - ручьев  Малый Делегеннях, Ох и Надежда в количестве 6 проб, каждый объемом 1,5 литра, а  именно:  

- проба воды № 1 (рег.лаб. № М611) - руч. Малый Делегеннях выше слияния руч. Ох  и Надежда,  

- проба воды № 2 (рег.лаб. № М612) - руч. Ох, 800 м выше участка горных работ  ООО «Нера»,  

- проба воды № 3 (рег.лаб. № М613) - руч. Надежда, 800 м выше участка горных  работ ООО «Нера»,  

- проба воды № 4 (рег.лаб. № Мб 14) - слияние руч. Ох и Надежда 700 м выше  участка горных работ ООО «Нера»,  

- проба воды № 5 (рег.лаб. № Мб 15) - место слияния руч. Малый  Делегеннях, Ох и Надежда,  

- проба воды № 6 (рег.лаб. № Мб 16) - руч. Малый Делегеннях 500 м ниже участка  горных работ ООО «Нера».  

Отобранные пробы воды перечисленных водных объектов направлены на  проведение лабораторных исследований в ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно- аналитический центр экологического мониторинга».  

По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб воды  установлено ухудшение качества воды водного объекта руч. Малый Делегеннях в точке  отбора, произведенного на расстоянии 500 м ниже участка горных работ ООО «Нера», в  части увеличения содержания взвешенных веществ в 173,7 раза, железа более чем в 4,7  

раза, меди в 2,6 раза, цинка более чем в 22,6 раза относительно фоновых значений,  определенных в точке отбора р. Малый Делегеннях выше слияния рек Ох и Надежда.  

Кроме того, в пробе воды водного объекта руч. Малый Делегеннях № 6 (per. лаб. 

 № М616), отобранной в 500 м ниже УГР ООО «Нера», установлены превышения  нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных  объектов рыбохозяйствеиного значения (далее - ПДК р/х) по содержанию взвешенных  веществ в Г64,7 раза, железа в 2,4 раза, меди в 15,8 раза, цинка в 11,3 раза (высокий  уровень загрязнения цинком).  

Таким образом, установлено ухудшение качества воды водного объекта руч. Малый  Делегеннях вследствие поступления загрязненных вод из руч. Надежда, что  противоречит требованиям сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и  других объектов животного и растительного мира.  

По материалам дела также установлено, что 08.08.2019 в период времени с 16 час. 30  мин. до 16 час. 54 мин. в присутствии представителя ООО «Нера» главного инженера  Скрябина А.Е. и начальника участка горных работ Воронина А.В. специалистом  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) произведены отборы проб воды водных объектов - руч. Спартак, руч. Спарок в  количестве 5 проб, каждый объемом 1,5 литра, а именно:  

- проба воды № 1 (рег.лаб. № М627) - руч. Спартак, 1000 м выше горных работ ООО  «Нера»,  

- проба воды № 2 (рег.лаб. № М628) - руч. Спарок, 1000 м выше горных работ ООО  «Нера»,  

- проба воды № 3 (рег.лаб. № М629) - руч. Спаррк, выше слияния ручьев Спартак и  Спарок,  

- проба воды № 4 (рег.лаб. № М630) - руч. Спартак, выше слияния ручьев Спартак и  Спарок,  

- проба воды № 5 (рег.лаб. № М631) - ниже слияния ручьев Спартак и Спарок. 

Отобранные пробы воды перечисленных водных объектов направлены на  проведение лабораторных исследований в ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно- аналитический центр экологического мониторинга».  

По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб воды  установлено ухудшение качества воды водного объекта руч. Спарок в точке отбора выше  слияния p.p. Спартак и Спарок (проба воды № 3 рег.лаб. № М629) в части увеличения  содержания взвешенных веществ более чем в 258,3 раза, железа более чем в 12,7 раза  относительно фоновых показателей воды руч. Спарок, определенных в пробе воды № 2  

(рег.лаб. № М628). При этом в фоновой пробе воды руч. Спарок установлены превышения  нормативов предельно допустимой концентрации меди в 29 раз, цинка в 2,3 раза.  

Установлено ухудшение качества воды водного объекта руч. Спартак в точке отбора  выше слияния p.p. Спартак и Спарок (проба воды № 4 рег.лаб. № М630) в части  увеличения содержания взвешенных веществ более чем в 63 раза, железа более чем в 5,6  раза относительно фоновых показателей воды руч. Спартак, определенных в пробе воды   № 1 (рег.лаб, № М627). При этом в фоновой пробе воды руч. Спартак установлены  превышения нормативов предельно допустимой концентрации меди в 26 раз, цинка в 3,3  раза.  

В пробе воды водного объекта руч. Спартак (проба воды № 5), отобранной  08.08.2019 ниже слияния p.p. Спартак и Спарок (рег.лаб. № М631), установлено  ухудшение качества воды данного водного объекта, которое выразилось в увеличении  содержания взвешенных веществ более чем в 264,7 раза, железа более чем в 10 раз по  сравнению с фоновыми показателями качества воды руч. Спартак.  

Таким образом, установлено ухудшение качества воды руч. Спартак и руч. Спарок в  точках отбора проб воды выше и ниже их слияния по сравнению с их фоновыми  показателями, что противоречит требованиям сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

По результатам проверки составлен Акт проверки от 03.09.019, в котором  зафиксированы выявленные нарушения.  

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «Нера» Якутской  природоохранной прокуратурой направлено требование от 09.09.2019 № 17-2019/2 об  обеспечении явки представителя 12.09.2019 в 10 час. 00 мин. для составления,  ознакомления, подписания и вручения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.  

12.09.2019 Якутской природоохранной прокуратурой Республики Саха (Якутия) по  результатам рассмотрения материалов дела по проверке исполнения требований водного  законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нера», в  присутствии представителя ООО «Нера» Ивановой Ч.А. по доверенности от 12.04.2019  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.  

В соответствии со ст.ст. 23.23, 23.29 КоАП РФ постановление с материалами дела  направлено для рассмотрения в Министерство экологии, природопользования и лесного  хозяйства Республики Саха (Якутия).  

Определением от 26.09.2019 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 01.10.2019 в 15 час. 00 мин.  

01.10.2019 Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) рассмотрены материалы дела в отношении ООО «Нера» и  вынесено постановление б/н от 01.10.2019 о назначении административного наказания,  предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом с нарушением  установленных условий.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном  правонарушении, ООО «Нера» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность  представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и  процессуального права, суд находит требования ООО «Нера» правомерными и  подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для замены наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. на административное наказание в виде  предупреждения.  

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных  органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с  Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о  привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его  части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право  пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его  условий - влечёт наложение административного на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или  искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается  использование различными способами водных объектов для удовлетворения  потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, физических лиц, юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, водные объекты,  находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование,  в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.  

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение  требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ,  

связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков  земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние,  пригодное для их дальнейшего использования.  

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов  физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные  мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных  водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных  веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и  соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно  допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных  водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации нормативы.  

Статьёй 39 Водного кодекса РФ установлены права и обязанности собственников  водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.  

В частности, собственники водных объектов, водопользователи при использовании  водных объектов обязаны в числе прочего:  

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов,  водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;  

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и  расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;  

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти  и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на  водных объектах;  

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций на водных объектах.  

5) вести учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов  и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные  наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также  бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких  регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный  орган исполнительной власти.  

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров  водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися  в федеральной собственности, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из  водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются  территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек,  ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной  и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных  водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных  биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев  устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти  километров - в размере ста метров.  

В ходе проведения проверки установлено, что участок недр - месторождение руч.  Малый Делегеннях с притоками руч. Ох, Надежда, Устьевой, расположенный на  территории муниципального образования «Оймяконский район» Республики Саха  (Якутия), предоставлен в пользование ООО «Нера» на основании лицензии (серия ЯКУ   № 04096 БЭ), зарегистрированной 26.12.2014 за № 3811/ЯКУ 04096 БЭ в Управлении по  недропользованию по Республике Саха (Якутия), с целевым назначением и видами работ -  разведка и добыча полезных ископаемых (золото из россыпных месторождений). Срок  действия лицензии – до 31.12.2023.  

На указанный участок недр 20.09.2017 между Министерством охраны природы  Республики Саха (Якутия) и ООО «Нера» заключен Договор водопользования № 1418.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2017-04298/00 на срок до 10.10.2019.  

Целью водопользования является использование руч. Малый Делегеннях для забора  (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для технологических нужд.  

Виды использования: совместное использование руч. Малый Делегеннях. Способ  водопользования с забором (изъятием) воды из руч. Малый Делегеннях с частичным  возвратом в водный объект.  

В соответствии с Договором водопользования от 20.09.2017 № 14-18.05.00.001-Р- ДЗИО-С-2017-04298/00 водоохранная зона руч. Малый Делегеннях составляет 100 м.  

Согласно пп. «а, в» п. 19 Договора водопользования от 20.09.2017 № 14-18.05.00.001- Р-ДЗИО-С-2017-04298/00 водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия  данного договора, вести регулярные визуальные наблюдения и аналитический контроль за  состоянием руч. Малый Делегеннях и её водоохранной зоной по согласованной с Ленским  

БВУ Росводресурсов программе, прилагаемой к договору и являющейся его  неотъемлемой частью, и передавать результаты наблюдений в Ленское БВУ  Росводресурсов.  

Кроме того, в силу пп. «л» п. 19 Договора водопользования от 20.09.2017  водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и  ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.  

В соответствии с пп. «р» п. 19 Договора водопользователь обязан не осуществлять  действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению  экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и  прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос  водных объектов, соблюдать режим хозяйственной деятельности в пределах территории  водоохранной зоны водного объекта.  

Согласно пп. 11 абз. 1 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в  пользование от 11.10.2018 № 14-18.05.00.001-Р-РСВХ-С-2018-07329/00 вода в руч. Малый  Делегеннях в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект по  каждому выпуску должна отвечать следующим требованиям:  

- предельно допустимая концентрация взвешенных веществ- не более 0,25 мг/л сверх  природного содержания;  

- предельно допустимая концентрация нефтепродуктов - 0,05 мг/л; 

- предельно допустимая концентрация железа - 0,1 мг/л;  - предельно допустимая концентрация цинка - 0,01 мг/л;  - предельно допустимая концентрация меди - 0,001 мг/л.  

В ходе проведения проверки также установлено, что участок недр с целевым  назначением и видами работ - разведка и добыча россыпного золота - месторождение руч.  Спартак с притоками Коллега, Спарок, Норд (бассейн руч. Тарыннах), расположенный в  90 км (по прямой) к юго-западу от п. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха  (Якутия), предоставлен в пользование ООО «Нера» на основании лицензии на  пользование недрами серии ЯКУ № 03801 БЭ, зарегистрированной в Управлении по  недропользованию по Республике Саха (Якутия) 24.04.2014 за № 3517/ЯКУ 03801 БЭ.  Срок действия лицензии – до 01.05.2020.  

На указанный участок недр 31.08.2018 между Министерством экологии,  природопользования и лесного хозяйства РС(Я) и ООО «Нера» заключен Договор  водопользования № 14-18.05.00.001-Р-ДЗВХ-С-2018-04825/00 на срок до 01.10.2020.  

Целью водопользования является использование ручья Спартак для забора (изъятия)  водных ресурсов из водного объекта для технологических нужд.  

Виды использования: совместное использование руч. Спартак. Способ  водопользования с забором (изъятием) воды из руч. Спартак с частичным возвратом в  водный объект.  

В соответствии с Договором водопользования от 31.08.2018 № 14-18.05.00.001-Р- ДЗВХ-С-2018-04825/00, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от  10.07.2019 № 14-18.05.00.001-Р-РСВХ-С-2019-07889/00 водоохранная зона руч. Спартак  составляет 50 м.  

Согласно пп. «а», «в» п. 19 Договора водопользования от 31.08.2018 

 № 14-18.05.00.001-Р-ДЗВХ-С-2018-04825/00 водопользователь обязан выполнять в полном  объеме условия данного договора, вести регулярные визуальные наблюдения и  аналитический контроль за состоянием р. Спартак и её водоохранной зоной по  согласованной с Ленским БВУ Росводресурсов программе, прилагаемой к данному  договору и являющейся его неотъемлемой частью, и передавать результаты наблюдений в  Ленское БВУ Росводресурсов.  

Кроме того, в силу пп. «л» п. 19 Договора водопользователь обязан своевременно  осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других  чрезвычайных ситуаций на водном объекте.  

В соответствии с пп. «р» п. 19 Договора водопользования от 31.08.2018  водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда  окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в  пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и  прибрежных защитных полос водных объектов, соблюдать режим хозяйственной  

деятельности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта. 

Согласно пп. 12 абз. 1 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в  пользование от 10.07.2019 № 14-18.05.00.001-Р-РСВХ-С-2019-07889/00 вода в руч.  Спартак в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект  должна отвечать следующим требованиям:  

- предельно допустимая концентрация взвешенных веществ - не более 0,25 мг/л  сверх природного содержания;  

- предельно допустимая концентрация нефтепродуктов - 0,05 мг/л; 

- предельно допустимая концентрация железа - 0,1 мг/л;  - предельно допустимая концентрация цинка - 0,01 мг/л;  - предельно допустимая концентрация меди - 0,001 мг/л;  - предельно допустимая концентрация ртути - 0,00001 мг/л.  

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований водного  законодательства на момент проверки при использовании руч. Малый Делегеннях по  Договору водопользования от 20.09.2017 № 14-18.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2017-04298/00 и в  пределах прилегающей к нему территории водоохранной зоны водопользователем ООО  «Нера» не приняты меры, направленные на своевременное предупреждение и  предотвращение загрязнения руч. Малый Делегеннях, в результате чего допущено  ухудшение качества воды водного объекта руч. Малый Делегеннях вследствие  поступления загрязненных вод из руч. Надежда.  

По результатам проверки также установлено, что в нарушение требований водного  законодательства на момент проверки при использовании руч. Спартак по Договору  водопользования от 31.08.2018 № 14-18.05.00.001-Р-ДЗВХ-С-2018-04825/00 и в пределах  прилегающей к нему территории водоохранной зоны водопользователем ООО «Нера» не  приняты меры, направленные на своевременное предупреждение и предотвращение  загрязнения руч. Спартак, в результате чего допущено ухудшение качества воды водного  объекта руч. Спартак в точках отбора проб воды выше и ниже их слияния по сравнению с  их фоновыми показателями.  

Данные обстоятельства могут повлечь нарушение прав других собственников  водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.  

При этом, мероприятия, направленные на уменьшение содержания взвешенных  веществ в водном объекте руч. Малый Делегеннях, путем сооружения дополнительных  дамб и проведения берегоукрепительных работ с применением крупной фракции гале  (отходов обогащения), а также мероприятия, направленные на уменьшение содержания  взвешенных веществ в водном объекте руч. Спартак, путем укрепления горно- технических сооружений и проведения берегоукрепительных работ с применением  крупной фракции гале (отходов обогащения) приняты водопользователем только в ходе  прокурорской проверки, что подтверждается информацией директора ООО «Нера»  ФИО1 от 09.09.2019 № 260.  

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Нера» установлены признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, т.е.  пользование водным объектом с нарушением установленных условий.  

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом административного  правонарушения подтверждаются материалами проверки, протоколами результатов  

количественного химического анализа пробы воды, информацией заместителя директора  ГБУ РС(Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического  мониторинга» от 27.08.2019 и иными материалами проверки.  

При этом, довод заявителя о недостоверности отобранных проб признается  несостоятельным, т.к. противоречит установленным обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

По материалам дела установлено, что отборы проб произведены старшим  государственным инспектором отдела государственного экологического надзора  Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия), привлечённого к участию в проведении проверки в порядке пункта 13 статьи 21  Закона о прокуратуре, в присутствии представителей ООО «Нера» - главного инженера и  начальников соответствующих участков, зафиксированы актами отбора проб воды,  донных отложений от 06.08.2019 и 08.08.2019.  

В указанных актах отражена вся информация, предусмотренная Общими  требованиями к отбору проб (ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода  общие требования к отбору проб» - раздел 6).  

Пробы приняты испытательной лабораторией Республиканской аналитической  инспекции ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр  экологического мониторинга» соответственно 07.08.2019 и 09.08.2019 с соблюдением  сроков доставки.  

Общий объём принятых лабораторией проб соответствует объёму проб, указанному  в актах отбора. Отделение части пробы в стеклянную тару не противоречит требованиям  ГОСТ 31861-2012 и не свидетельствует о невозможности её идентификации в качестве  образца воды, изъятого из водных объектов, указанных в актах.  

Все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012,  отражены непосредственно в актах отбора проб, приложением к которым является карта- схема, дополнительно фиксирующая место, где производился отбор.  

При этом, согласно представленным административным органом документам,  видеозапись производилась в ходе обследования территории, оформленного актами от  06.08.2019 (Малый Делегеннях) и от 08.08.2019 (Спартак), являлась дополнительным  средством фиксации указанного обследования, в том числе и факта отбора проб.  

В обследовании принимали участие представитель прокуратуры, представители  административного органа, а также представители заявителя. Акт обследования, а также  акты отбора проб подписаны представителями заявителя без каких-либо замечаний.  

Таким образом, по результатам рассмотрения не установлено оснований полагать,  что для лабораторного исследования были представлены иные образцы, полученные не в  местах отбора проб.  

Убедительных доказательств несопоставимости отобранных проб с теми, которые  были подвергнуты лабораторным испытаниям, заявителем не представлено. Результаты  анализа отобранных проб заявителем не опровергнуты.  

Поскольку в материалы дела не представлены необходимые и достаточные  доказательства получения актов отбора проб и протоколов количественного химического  анализа с нарушением закона, постольку указанные документы в силу части 2 статьи 26.2  КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.  

ООО «Нера» является водопользователем и осуществляет деятельность в  непосредственной близости от водного объекта, что возлагает на заявителя обязанность по  соблюдению требований по охране водных объектов в процессе его хозяйственной  деятельности.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  представленными в материалах административного дела доказательствами, достаточные  доказательства обратного заявителем не представлены.  

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об  административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.  

Следовательно, судом установлено событие административного правонарушения,  предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является  обязательным условием для привлечения к административной ответственности.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,  сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не  только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но  также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства,  свидетельствующие о наличии вины заявителя.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока  его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.  

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По материалам дела установлено, что ООО «Нера» не представлены доказательства  принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований  природоохранного законодательства.  

Доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих  исполнению указанной обязанности, в материалах дела отсутствуют.  

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований  федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований  федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и  обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку  реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований  соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях  ООО «Нера» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.  

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании  проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к  административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.  

При вынесении постановления о назначении административного наказания  соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.  

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность  всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном  правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной  ответственности не нарушен.  

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не  нарушен. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.  

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований  для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд  соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их  влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Судом признаётся обоснованным довод заявителя о наличии оснований для замены  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на административное  наказание в виде предупреждения.  

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных  правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов  общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение  административных правонарушений.  

Административная ответственность как реализация принудительных мер  представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причинённого  нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной  ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих  правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.  

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать  достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.  

По результатам рассмотрения дела суд усматривает наличие достаточных оснований  для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Нера» административного  наказания в виде предупреждения.  

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  от 13.12.2019 № ЮЭ9965-19-7418842 ООО «Нера» включено в данный реестр.  

По материалам дела установлено, что правонарушение совершено ООО «Нера»  впервые.  

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения проверки  непосредственных работ по добыче заявителем на участках не велось, что отражено в  процессуальных документах, составленных в ходе проверки, и в оспариваемом  постановлении. Кроме того, в документах, составленных в ходе проверки, также  отражено, что причиной загрязнения является дренаж старых отработанных горных масс,  вследствие чего при слиянии руч. Надежда, Ох и Малый Делегеннях в районе вахтового  посёлка ООО «Нера» происходит смешивание загрязнённых вод.  

При этом, по материалам дела установлено, что до вынесения постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении заявителем приняты меры,  направленные на охрану предоставленных в пользование водных объектов (сооружение  дополнительных дамб, проведение берегоукрепительных работ с применением крупной  фракции гале).  

С учётом фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд, оценив  представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во  внимание отсутствие экономического ущерба интересам общества и государства, пришёл  к выводу о том, что действия ООО «Нера» в рассматриваемом случае не повлекли  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет применить  административное наказание в виде предупреждения.  

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела  обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к  административной ответственности, наказания в виде штрафа, предусмотренного  санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства  установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить  предупреждение.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП  РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к  административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение  которой административное наказание было назначено.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной  меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими  существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании  постановления о назначении административного наказания, т.к. судом установлено  наличие достаточных оснований для замены административного штрафа на  предупреждение.  

 При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Нера»,  удовлетворить.  

 2. Постановление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха от 01.10.2019 о назначении административного наказания изменить в  части назначения наказания в виде административного штрафа.  

 3. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Нера» административное  наказание в виде предупреждения.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через  Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.  

Судья Степанова Е.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 6:02:35

Кому выдана Степанова Елена Станиславовна