381/2017-20881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21400/2017

Дело № А57-12860/2016

г. Казань

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КонТраст»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2017 (судья Антонов О.И.)  

по делу № А57-12860/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Денталь» (ИНН 6455048938, ОГРН 1096455000180), г.Саратов, к  обществу с ограниченной ответственностью «КонТраст»  (ИНН 6451433103, ОГРН 1136451000113), г.Саратов, обществу с  

ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 6454132094,  ОГРН 1136454002233), г.Саратов, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, г.Саратов, общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга»  (ИНН 6454067649, ОГРН 1046405401020), г. Саратов, Левашовой Натальи  Васильевны, г.Саратов, об устранении препятствий в пользовании  нежилым помещением,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денталь» (далее –  ООО «Денталь») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «КонТраст» (далее – ООО «КонТраст») и  обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»)  о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым  помещением общей площадью 30,7 кв.м, Литера А, кадастровый (или  условный) номер: 64-64-01/219/2007-047, расположенным по адресу: г.  Саратов, улица 2-ая Садовая, д.99, и передать спорное нежилое помещение  по акту приема-передачи.  

До рассмотрения дела по существу ООО «Денталь» на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказалось от исковых требований в части понуждения ответчиков  передать спорное нежилое помещение по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ООО «КонТраст» устранить препятствия в пользовании ООО «Денталь»  нежилым помещением общей площадью 30,7 кв.м, Литера А, кадастровый  (или условный) номер: 64-64-01/219/2007-047, расположенным по адресу:  

г. Саратов, улица 2-ая Садовая, д.99, путем выселения ООО «КонТраст» из  спорного нежилого помещения. Производство по делу в части исковых  требований ООО «Денталь» к ООО «КонТраст» и ООО «Ника» о  понуждении передать нежилое помещение по акту приема-передачи  прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части в удовлетворении  исковых требований к ООО «Ника» отказано.  

ООО «КонТраст» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 30.01.2017.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «КонТраст» на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи пропуском срока подачи  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

ООО «КонТраст» 22.03.2017 повторно обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на её подачу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2017 ООО «КонТраст» отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ООО «КонТраст», не согласившись с определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в суд  

апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 30.01.2017 в соответствии с частями 2, 4, 5  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истек 28.02.2017 в 24 час. 00 мин.  

Апелляционная жалоба была подана ООО «КонТраст» 01.03.2017,  т.е. после истечения установленного законом срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ООО «КонТраст» на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи пропуском срока подачи  апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Повторно ООО «КонТраст» подало апелляционную жалобу с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока  22.03.2017.  

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в  статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по  предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  

заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

ООО «КонТраст», заявляя ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  указало на то, что по настоящему дела отсутствовала рассылка в сервисе  «Электронный страж», решение суда первой инстанции получено им не  было, о вынесенном судебном акте ему стало известно только 27.02.2017 с  официального сайта Арбитражного суда Саратовской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель  ООО «КонТраст» участвовал в судебных заседаниях, в том числе при  оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской  области от 23.01.2017, разъяснении порядка и срока его обжалования.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017  было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 31.01.2017.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что у ООО «КонТраст» было достаточно времени для реализации  права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной  жалобы.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель  ООО «КонТраст» не присутствовал на судебном заседании 23.01.2017, в  ходе которого была оглашена резолютивная часть решения суда первой  инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2016  о принятии искового заявления к производству было получено  ООО «КонТраст» 20.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением   № 410002 99 27224 6.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в  дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, с момента получения определения о принятии  искового заявления к производству ООО «КонТраст» самостоятельно  должно было предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.01.2017 и решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.01.2017 были опубликовано на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2017 и 31.01.2017,  соответственно, и с этого времени находились в свободном доступе.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017  также было направлено судом первой инстанции ООО «КонТраст»  03.02.2017 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в  апелляционной и кассационной жалобах: 410054, Саратовская область,  г.Саратов, ул.Садовая 2-я, д.99.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для  целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое  лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не  внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных,  содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры,  связанные с направлением и получением ООО «КонТраст» обжалуемого  судебного решения, заявитель, обеспечивая получение почтовой  корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имел достаточно  времени на обжалование судебного акта суда первой инстанции с  соблюдением отведенного для этого процессуального срока.  

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и  осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных  отношений, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном  обращении с апелляционной жалобой через принявший решение  арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку ООО «КонТраст» не представило доказательств наличия  условий ограничивающих возможность совершения им соответствующих  процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ООО «КонТраст» на подачу апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017, в связи с  чем возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции  лицу, подавшему жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  ООО «КонТраст» реализовало право на обжалование решения  Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 путем подачи  кассационной жалобы, которая была принята к производству  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.06.2017 на 09 часов  20 минут.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2017 по делу № А57-12860/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 С.Ю. Муравьев