ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

11 августа 2025 года Дело А55-3695/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Домовенок» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАС АГРО»,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Домовенок» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

представитель ООО «Домовенок» - ФИО2, доверенность от 20.07.2025.

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен участник общества ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «МАС АГРО», признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил: 

1. Признать недействительным Договор об оказании услуг по приему платежей от населения от 01.03.2022, Договор №2/2022 оказания услуг от 01.03.2022. 

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЕИРЦ «Квартплата 24» по Договору об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей №220420-1-11С от 20.04.2022г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок», ОГРН 

<

***>, на общую сумму 1 876 040,50 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч сорок) рублей 50 копеек. 

3. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовенок», ОГРН 

<

***>, в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «МАС АГРО» денежные средства в размере 1 876 040,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕИРЦ «Квартплата 24». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 (вх. 164974 от 04.04.2024) к ООО «Домовенок» об оспаривании сделок должника отказано. С ООО «МасАгро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 28.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим был проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «МАС АГРО», исходя из которых выявлено поступление на расчетный счет денежных средств от ЕИРЦ «Квартплата 24».

28.09.2023 конкурсным управляющим получена от ЕИРЦ «Квартплата 24» информация, согласно которой между ООО «МАС АГРО» и ЕИРЦ «Квартплата 24» заключен Договор (присоединения) об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей №220420-1 -11С от 20.04.2022.

Согласно заявлению о распределении платежей в рамках Договора (присоединения) об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей №220420-1 -ПС от 20.04.2022, должник просил обеспечить распределение платежей, в том числе на поставщика ООО «Домовенок» за услуги «Содержание».

Конкурсным управляющим установлено, что на расчетный счет общества «Домовенок» за период с 11.05.2022 по 12.12.2023 были перечислены денежные средства в общем размере 1 876 040,50 руб., при этом денежные средства в размере 336 345,07 руб. были перечислены после введения процедуры конкурсного производства, что отражено в отчетах о перечислении ЕИРЦ «Квартплата 24» в ООО «Домовенок».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «МасАгро» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Конкурсный управляющий полагая, что договоры об оказании услуг по приему платежей от населения от 01.03.2022 и № 2/2022 оказания услуг от 01.03.2022, а так же сделки по перечислению денежных средств через ЕИРЦ «Квартплата 24» по Договору об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей №220420-1-ПС от 20.04.2022 на расчетный счет ООО «Домовенок» являются недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая что они совершены между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а так же были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ссылаясь на то, что платежи за период с февраля 2023 по декабрь 2023, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон суд первой инстанции указал, что спорные договоры заключены 01.03.2022, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.02.2023, то есть период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные в пользу ООО «Домовенок» с мая 2022 по январь 2023, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с февраля 2023 по декабрь 2023 совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что 01.03.2022 между ООО «МасАгро» (Заказчик) и ООО «Домовенок» (Исполнитель) заключен договор № 2/2022 оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика от его имени и в его интересах за плату принимает на себя обязанность отказывать услуги:

- по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - дома), а именно: оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических подполий, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т. п.) и придомовой территории (земельного участка, па котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома);

- по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ и по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования систем отопления, водоснабжения, канализации домов;

- по информационному взаимодействию, по формированию и распечатке квитанций за жилищно-коммунальные услуги с использованием сервисов ЕИРЦ «Квартплата 24», внесению изменений в лицевые счета домов.

Согласно п. 3.1 Приемка оказанных Исполнителем услуг осуществляется путем подписания акта приемки отказанных услуг.

Согласно п.4.4 указанного договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора включает в себя затраты Исполнителя на материальные ресурсы. Необходимые для выполнения определенных работ, определенные сторонами на основании опыта эксплуатации общего имущества.

Также 01.03.2022 между ООО «МасАгро» (Поставщик) и ООО «Домовенок» (Агент) заключен договор об оказании услуг по приему платежей от населения. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик поручает, а Агент принимает на себя обязательства по приему платежей в пользу Поставщика от физических лиц (Клиент), которым Поставщик оказывает жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 2 указанного договора Поставщик оплачивает услуги Агента в виде комиссионного вознаграждения: в размере 7% от суммы принятых Агентом в пользу Поставщика платежей.

20.04.2022 между ЕИРЦ «Кварплата 24» и ООО «МасАгро» было заключено соглашение о присоединении к Договору об обеспечении информационного и технологического взаимодействия в процессе приема платежей (в целях идентификации и расчетов Стороны используют номер договора 220420-1-ПС от 20.04.2022).

Как установил суд первой инстанции, конкурный управляющий указывал, что за период с мая 2022 по декабрь 2023 года на расчетный счет ООО «Домовенок» по договору № 220420-1-ПС от 20.04.2022 о приеме платежей за жилищные и коммунальные услуги (содержание) было перечислено 1 876 040,50 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ответчика и должника. 

В обоснование упомянутого довода конкурсный управляющий ссылался на то, что в протоколе №3 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 18.08.2023 указано, что собрание проведено по инициативе ФИО7, собственника кв.63. Вышеуказанным Протоколом общего собрания председателем собрания избрана ФИО7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Домовенок» является ФИО8, ФИО7 является его гражданской супругой. Так же часть документов, в том числе, заключенные ООО «МАС АГРО» договоры с третьими лицами, конкурсному управляющему были переданы, представителем по доверенности ФИО7.

Так же конкурсный управляющий указывал, что ответчиком не представлены договора, дефектные ведомости и сметные расчеты, в которых согласованы виды и объемы проводимых работ, подтверждающие выполнение работ за которые перечислялись денежные средства, в связи с чем полагал спорные договора мнимыми, поскольку должник фактически продолжал осуществлять деятельность по управлению домами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи в размере 1 876 040,50 руб. представляют собой денежные средства, поступающие от собственников МКД на расчетный счет должника и на основании заявления ООО «МасАгро» в ЕИРЦ о перераспределении платежей  перечисляются ООО «Домовенок» за услуги по содержанию МКД.

Согласно п.4.2 договора №2/2022 оказания услуг от 01.03.2022, расчет производятся на основании акта выполненных работ, подписанных Заказчиком и Исполнителем, с учетом требований раздела 3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за счет расщепления платежей по заявлению Заказчика в рамках соглашения, заключенного Заказчиком с ЕИРЦ «Квартплата 24».

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договору № 2/2022 от 01.03.2025 оказания услуг, акты сверки расчетов по договорам заключенным с ООО «МАС АГРО», с момента заключения договоров; акты выполненных работ, платежные поручения ООО «МАС АГРО», отчеты об исполнении платежных поручений.

Суд первой инстанции указал, что факт исполнения услуг отраженных в условиях договора подтвержден материалами дела. Так из представленных Актов выполненных работ по дополнительным соглашениям следует, что ООО «Домовенок» выполнял работы связанные с обслуживанием домов, такие как скидывание, сдвижка снега с крыши, установка прожекторов, установка уличного освещения и прочее.

Также, как установил суд первой инстанции, учитывая, что в отдельные месяцы оплата в пользу ООО «Домовенок» превышала стоимость фактически оказанных услуг, должник давал поручение о перечислении излишне зачисленных средств, в пользу иных контрагентов ООО «МасАгро».

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены отчеты о перечислении денежных средств, в пользу контрагентов, поручения на перечисление денежных средств в пользу контрагентов с приложением платежных поручений.

Суд первой инстанции указал, что в представленных Актах выполненных работ по дополнительным соглашениям № 8-17 имеется подпись не только заказчика – ФИО9 и исполнителя – ФИО8, но и председателя Совета МКД ФИО7, члена Совета МКД ФИО10 (ответственный по 2 под.), члена Совета МКД ФИО11  (старшая по 3 под.), члена Совета МКД ФИО12  (старшая по 1 под.) и других, что свидетельствует о реальности правоотношений между должником и ответчиком.

Возражения конкурсного управляющего в части отсутствия у ООО «Домовенок» сотрудников, а также материалов и оборудования для исполнения условий договора об оказании услуг, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на представленные сведения из базы 1С и выписки из оборотно-сальдовой ведомости.

Таким образом, учитывая специфику деятельности должника, а также необходимость обслуживания МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемыми договорами ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции счел недоказанной аффилированность должника и ответчика, посчитав, что передача конкурсному управляющему части документов должника ФИО7 (гражданской супругой ФИО8, директора ООО «Домовенок») на основании доверенности, выданной руководителем должника, таковую не подтверждает.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Домовенок» является самостоятельным субъектом и в рамках настоящих спорных отношений принимал спорные платежи на основании договоров, реальность отношений между сторонами подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции установил, что ООО «МасАгро» и ООО  «Домовенок» не входят в одну группу, а контролирующие лица не являются между собой родственниками.

С учетом перечисленного суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок недействительными как мнимых и по специальным правилам, предусмотренным статьией61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая основания признания оспариваемых платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности платежей как совершенных с предпочтением, предусмотренных пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий не доказал ни наличие приоритетных текущих платежей, ни их размер, ни невозможность их удовлетворить, ни осведомленность ответчика об ущемлении прав иных текущих кредиторов.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, заключив, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции дана оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценивая доводы об аффилированности должника и ответчика суд первой инстанции посчитал, что передача конкурсному управляющему части документов должника ФИО7 (гражданской супругой ФИО8, директора ООО «Домовенок») на основании доверенности, выданной руководителем должника, не свидетельствует о взаимной связи применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации ответчика с должником и связанными с ним лицами, хотя и могут свидетельствовать о наличии разумных подозрений. Между тем из содержания представленной доверенности следует, что она выдана лишь 22.09.2023 на конкретное действие, связанное с передачей конкурсному управляющему соответствующей документации, то есть выдана существенно позднее даты возникновения спорного правоотношения и ограничена конкретными мероприятиями, не связанными с принятием ключевых деловых решений. В указанной связи и в отсутствие иных доводов и доказательств, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

 Конкурсным управляющим не приведены какие-либо конкретные доводы относительно направленности самих оспариваемых договоров (Договор об оказании услуг по приему платежей от населения от 01.03.2022, Договор №2/2022 оказания услуг от 01.03.2022) на причинение вреда кредиторам должника. 

Объяснения конкурсного управляющего в данной части сводятся к констатации нецелесообразности их заключения при наличии у должника возможности самостоятельно оказывать соответствующие услуги, однако какие-либо доказательства наличия у должника такой возможности не представлены, доказательства наличия штата работников, оборудования, машин и инструментов, фактического оказания соответствующих услуг самим должником либо иными привлеченными лицами суду не представлены. 

Также не представлены и доказательства того, что установленная упомянутыми договорами стоимость оказываемых услуг существенно (кратно) отличалась от средней стоимости услуг такого рода.

Из материалов дела следует, что в среднем размер получаемых ответчиком ежемесячных платежей не превышал 100 000 руб. и каждый платеж включал стоимость услуг по содержанию нескольких МКД 

<

...>, а также услуг по информационному взаимодействию в МКД и варьировался от числа обслуживаемых домов (2-3 дома). В отдельные периоды размер платежей увеличивался в связи с оказанием ответчиком услуг не охватывавшихся предметом заключенного договора (установка уличного освещения, установка подоконников, услуги дезинсекции и дератизации, очистка кровли от снежного покрова и пр.).

Учитывая периодичность выплат, их длительность, размер, заявленные конкурсным управляющим платежи не могут расцениваться как попытка вывода денежных средств из конкурсной массы в преддверии банкротства должника в целях нарушения имущественных прав кредиторов.

Из материалов дела не следует, что стороны состояли в сговоре, а указанные платежи преследовали такую цель, а выведенные средства оказались в распоряжении бенефициаров должника.

В апелляционный суд ответчиком представлялись дополнительные доказательства оказания соответствующих услуг, сведения о конкретных работниках, приобретенных материалах и оборудовании при оказании соответствующих услуг (акты, чеки, товарные чеки, накладные и пр.). 

Представлялись также доказательства хозяйственного взаимодействия с иными участниками оборота в соответствующей области (заключенные договоры на оказание услуг с ООО «ЖКХ РОСТ», ООО «УК ЖЭК», ООО «Лига-Сервис», ООО УК «Татник», ООО «Гранд» и пр.) в качестве подтверждения реального ведения деятельности в соответствующей области.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность встречного предоставления в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий указанных в абзацах 2 - 5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов обособленного спора следует, что часть спорных платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве, а часть даже позднее даты признания его банкротом.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу вышеприведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).

Платежи, совершенные поле возбуждения дела о банкротстве в данном случае совершены о исполнение текущих обязательств должника, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Домовенок» продолжали оказываться услуги по содержанию МКД, а должник от получения таких услуг не отказывался.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно сведениям ГИС ЖКХ статус исключенных из обслуживаемых ООО «МАС Агро» для указанных выше домов опубликован лишь 29.09.2023 и 13.05.2024.

Таким образом, в ходе банкротства должника ООО «Домовенок» продолжали исполняться обязательства, порождающие текущие требования для должника.

Из материалов дела, сведений конкурсного управляющего о сумме текущих обязательств ООО «МАС Агро» от 25.11.2024, отчета конкурсного управляющего от 24.07.2025 (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что по состоянию на 25.11.2024 (то есть существенно позднее даты подачи заявления об оспаривании сделок) должник не имел непогашенных текущих обязательств каких-либо очередей в связи с их погашением. Имеющиеся в настоящее время текущие обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего) относится к более поздним периодам.

Таким образом, у должника не имеется кредиторов обладающих приоритет по отношению к требованиям ответчика.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае указанные платежи действительно соответствуют по характеру совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая их размер, период выплат, интервал внесения. 

Неисполнение должником в течение длительного периода времени обязанности по предоставлению в фискальный орган необходимой отчетности (с 2020 года), по мнению апелляционного суда, не может являться основанием для возложения негативных последствий упомянутого на ответчика вследствие невозможности исчисления стоимости одного процента активов должника.

Следует также отметить, что согласно объяснениям ответчика, принятым во внимание судом первой инстанции, из полученных денежных средств по оспариваемым платежам часть (излишне уплаченная) была возвращена ответчиком должнику путем исполнения его обязательств по соответствующим распоряжениям должника. Так, в соответствии с представленными объяснениями и документами в период с сентября 2022 по август 2023 ООО «Домовенок» по распоряжениям должника были произведены платежи на сумму 238 962,82 руб. в пользу контрагентов ООО «МАС Агро» (представлены поручения ООО «МАС Агро» на перечисление денежных средств и платежные поручения ООО «Домовенок» с указанием на оплату по поручению должника).

С учетом таких объяснений, взаиморасчетов и документов ответчик числит за должником задолженность в сумме 117 696,04 руб., которая для включения в реестр требований кредиторов должника не предъявлялась. 

С учетом указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оснований для констатации недействительности сделок не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу №А55-3695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «МАС АГРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Я.А. Львов