Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21532/2020

09 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Гадарт»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 35/20

при участии

от заявителя: ФИО1 (по паспорту)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ООО «Гадарт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении № 35/20, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Гадарт» поддержал заявленные требования, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гадарт» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера Б (далее – МКД), на основании договора управления от 28.05.2016 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000381 от 24.12.2015.

25 ноября 2019 года ГЖИ на основании распоряжения №01/2156-Р от 19.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении спорным МКД, в результате которой выявлены нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1110), в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, указанные в подпункте «г» пункта 4.1 Положения № 1110.  

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 01/2156-Р от 25.11.2019.

На основании выявленных нарушений ГЖИ в отношении Общества составлен протокол № 01/2156-Р от 29.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество при рассмотрении дела об административном правонарушении указало, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес Общества не поступал. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в одностороннем порядке расторгло имеющиеся ранее договоры, до настоящего времени указанные договоры между ООО «Гадарт» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заключены. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Гадарт» МКД не управляет, в адрес Инспекции направлены документы об исключении МКД из реестра лицензий Общества.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснила Инспекции, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес ООО «Гадарт» направлялись проекты договоров холодного водоснабжения и водоотведения для подписания и возвращения в адрес Предприятия. Указанные документы были получены Обществом 20.02.2018. До настоящего времени подписанные договоры в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не поступали. 

Ранее от ООО «Гадарт» поступило заявление от 01.12.2017 № (вх. № 300-19-38479/17 от 05.12.2017), в котором Общество просило с 01.12.2017 внести изменения в договор № 32-043657-ЖФ-ВС от 05.09.2017 и договор № 32-043681 -ЖФ-ВО о г 05.09.2017, в связи с передачей многоквартирного дома но адресу ул. Подольская, д.26 литера А, другой организации. Письмом от 16.02.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило, что договор № 32-043657-ЖФ-ВС от 05.09.2017 и договор № 32 043681-ЖФ-ВО от 05.09.2017, заключенные на многоквартирный дом по адресу ул. Подольская, д.26 литера А, расторгнуты с 01.12.2017. 

Также Предприятие указало, что ООО «Гадарт» знало о расторжении указанных договоров, поскольку счета в адрес Общества от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не выставлялись. 

Поскольку общедомовой прибор учета расположен в МКД, который не находится с 01.12.2017 в управлении ООО «Гадарт», на спорный МКД необходимо заключить соглашение о возмещении затрат на холодное водоснабжение и отдельно договор на водоотведение, что до настоящего времени Обществом не сделано.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановлением от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении № 35/20 ООО «Гадарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа. 

Постановление ГЖИ от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении № 35/20 обжаловано ООО «Гадарт» начальнику Инспекции.

Определением от 02.03.2020 жалоба Общества на постановление ГЖИ от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении № 35/20 передана по подведомственности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. 

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Договор управления многоквартирным домом в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Деятельность по управлению многоквартирным домом в понимании пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) это выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 7 подпункта "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Обществ нарушений подпункта "б" пункта 3, подпункта «г» пункта 4.1 Положения о лицензировании в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления МКД договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД. Доказательством перечисленных нарушений являются акт проверки от 01/2156-Р от 25.1 1.2019, протокол об административном правонарушении № 01/2156-Р от 29.11.2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований при управлении МКД.

Таким образом, административным органом сделан правомерный выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд принимает во внимание доводы Общества о том, что МКД является домом «на сцепке» с домом 26 лит.А по ул. Подольская, находящегося в управлении ТСЖ «Подольская 26А». В связи с изложенным, энергопринимающих устройств в МКД, управляемым Обществом нет, все энергопринимающие устройства находятся в доме 26 лит. А по ул. Подольская. 

Императивное (обязательное) правило пункта 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом, при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

ТСЖ «Подольская 26А» является абонентом РСО, в том числе, у ТСЖ с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» заключен договор холодного водоснабжения, в котором Общество указано в качестве субабонента и договор водоотведения. 

Как пояснил представитель Общества, услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорном доме оказывались на основании указанного договора, в рамках которого оплата производится Обществом как субабонентом ТСЖ «Подольская 26А», а ТСЖ «Подольская 26А» оплачивает указанные услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», задолженность отсутсвует. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания незаконным и отмены постановления ГЖИ от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении № 35/20. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.01.2020 № 35/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.